Дело № 10-4/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело №10-4/2025 86MS0077-01-2025-000967-12        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Советский            11 августа 2025 года      Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыв составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., с участием помощника Югорского межрайонного прокурора         Вакатова В.Ю., осужденного       Утемова В.А., защитника        Лазарева Е.В., представившего ордер (номер) от (дата), при секретаре        Мурыгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Утемова Виталия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2025, которым Утемов Виталий Александрович, (персональные данные), ранее судимый: <ol> <li style="TEXT-ALIGN: justify">(дата) Советским районным судом ХМАО-Югры по п. б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания;</li> </ol> осужденного на день постановления приговора мировым судьей: 2) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,           осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, УСТАНОВИЛ:     Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 06.06.2025 Утемов В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.     Утемову В.А. указанным приговором назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 04.03.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.     В апелляционной жалобе Утемов В.А., не оспаривая наличия в его действиях состава преступления и доказанность его вины, просит приговор мирового судьи от 06.06.2025 изменить, признать исключительными смягчающие обстоятельства состояние его здоровья, нуждаемость в лечении, применить положения ст.ст.64,68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым им наказанием.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Утемов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что считает приговор мирового судьи слишком суровым. Его мама болеет и нуждается в уходе, он страдает (-) и тоже нуждается в лечении. Просит приговор изменить, смягчить наказание либо изменить на наказание, не связанное с лишением свободы.     Защитник Лазарев Е.В. поддержал доводы жалобы, просил изменить приговор мирового судьи от 06.06.2025, указывая, что обжалуемый приговор не соответствует принципу справедливости и нарушает положения ст.7 УПК РФ. Все обстоятельства указывают на возможность применения положений ст.64 УК РФ. Просит жалобу осужденного удовлетворить.     Помощник прокурора Вакатов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что исключительных обстоятельств в целях применения ст.64 УК РФ не имеется, приговор мирового судьи в части назначенного наказания является законным и обоснованным. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.     В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.     Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 06.06.2025 в отношении Утемова В.А.законным и обоснованным по следующим основаниям.     В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Статьей 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Утемов В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.      Мировым судьей постановлен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены.     Действия Утемова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, а именно тайное хищение чужого имущества.       Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.      В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.      С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.      Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.     При решении вопроса об уголовном наказании суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.     При этом те обстоятельства, на которые указывает осужденный суду апелляционной инстанции - состояние его здоровья, осуществление ухода за больной матерью, учтены мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость постоянного постороннего ухода за матерью осужденного, отсутствие иных близких родственников, способных осуществлять данный уход, документов, подтверждающих невозможность содержания Утемова В.А. под стражей в виду состояния его здоровья ни мировому судье при рассмотрении дела, ни судье районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.     Вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Все учтенные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства в порядке ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ не достигают той степени исключительности, которая бы снизила степень общественной опасности совершенного преступления и позволила бы назначить Утемову В.А. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.      С учетом личности осужденного, наличия наряду со смягчающими обстоятельствами отягчающего обстоятельства, а также того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Утемов В.А. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры, применение по оспариваемому приговору положений ст.73 УК РФ нецелесообразно.     Необходимость назначения Утемову В.А. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирована. Назначение иного более мягкого наказания ч.2 ст.68 УК РФ не допускает.     Мировой судья при определении размера наказания в виде лишения свободы правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное Утемову В.А. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным и в виду этого снижению не подлежит.     Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены мировым судьей верно, поскольку, как установлено, преступление по оспариваемому приговору совершено Утемовым В.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 04.03.2025.     Принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6,7 УК РФ в полном мере соблюдены, как при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так и при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.     Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Утемову В.А. надлежит отбывать наказание, определен верно с учетом положений п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ.     Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.      Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.     Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии, в том числе, вид рецидива преступлений.      Обстоятельством, отягчающим наказание Утемова В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, учитывая наличие на момент совершения преступления неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 27.04.2021.     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи от 06.06.2025 в части определения вида исправительной колонии указанием на наличие в действиях Утемова В.А. - рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.     Кроме того, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора повторно учёл то обстоятельство, что Утемовым В.А. совершено преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Поскольку судимость по приговору от 04.03.2025 на момент совершения преступления по оспариваемому приговору отсутствовала, то фактически мировым судьей повторно при назначении наказания учтена судимость по приговору от 27.04.2021.      В связи с чем из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на учёт при определении вида и размера наказания - совершение преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.      Также, при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 04.03.2025, в резолютивной части оспариваемого приговора ошибочно включено 06.06.2025.     Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.     Отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 04.03.2025 является период с 04.03.205 по 05.06.2025 включительно, поскольку с 06.06.2025 исчисляется наказание по оспариваемому приговору. В связи с чем резолютивная часть оспариваемого приговора в данной части подлежит уточнению во избежание двойного зачета по дате 06.06.2025.     Однако вышеуказанные изменения не являются основанием для снижения назначенного осуждённому наказания, которое, как было указано выше, назначено по ч.1 ст.158 УК РФ в минимально возможном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Также не усматривает суд и оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.     Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела.     Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:      Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2025 в отношение Утемова Виталия Александровича изменить.      Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора мирового судьи от 06.06.2025 путем исключения учёта при определении вида и размера наказания - совершение преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.      Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи от 06.06.2025 в части определения вида исправительной колонии указанием на наличие в действиях Утемова В.А. - рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.      Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи от 06.06.2025 указанием на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 04.03.2025 в период с 04 марта 2025 года по 05 июня 2025 года включительно.     В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2025 в отношение Утемова Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Утемова В.А. - без удовлетворения.     Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.       Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший судебный акт. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.        Председательствующий Т.Л. Мельникова        </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 86MS0077-01-2025-000967-12

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Мельникова Татьяна Леонидовна

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Абрамова Екатерина Александровна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лазарев

Движение дела

16.07.2025 16:44

Регистрация поступившего в суд дела

16.07.2025 16:49

Передача материалов дела судье

17.07.2025 12:35

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

30.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний (3 эт.), с. Мельникова Т.Л., т. 3-15-52

Результат: Заседание отложено

11.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний (3 эт.), с. Мельникова Т.Л., т. 3-15-52

Результат: Дело рассмотрено по существу

18.08.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 15:56

Дело № 10-4/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено