Дело № 33-52/2025

Суть дела

<title></title> Судья суда первой инстанции                             Дело № 33-52/2025 Деркач Н.Н.                                            № 13-52/2024 УИД 87RS0006-01-2023-000216-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Анадырь                                    7 апреля 2025 года Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего Гребенщиковой Е.В., при помощнике судьи Козловой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Никишова Н. В. на определение Провиденского районного суда от 21 октября 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя заявителя (должника) Никишова Н.В. – Масловой Н.С. о прекращении исполнительного производства № 11616/24/41046-ИП от 08.05.2024 – отказать», у с т а н о в и л : Никишов Н.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11616/24/41046-ИП, возбужденного в отношении него 8 мая 2024 года. Предмет исполнения: истребовать здание райбыткомбината, расположенное по адресу: <адрес> (далее – здание райбыткомбината), из незаконного владения Никишова Н. В. и Н.В.Н.. Возложить обязанность на Никишова Н.В. и Н.В.Н. освободить здание райбыткомбината. Взыскатель по исполнительному производству – Козакевич К.М. В обоснование заявления указано, что 20 мая 2024 года в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено требование Никишову Н.В. об освобождении здания райбыткомбината. 30 мая 2024 года Никишов Н.В. направил в ОСП Провиденского района заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в связи с тем, что во владении Никишова Н.В. истребуемое имущество отсутствует. 31 мая 2024 года Никишову Н.В. поступил ответ судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. о невозможности принять по его заявлению положительное решение и о том, что исполнительные действия будут продолжены до фактического исполнения требований исполнительного документа. 9 июня 2024 года Никишов Н.В. направил в ОСП Провиденского района заявление о прекращении исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 11 июня 2024 года в адрес Никишова Н.В. было направлено предупреждение о вскрытии и освобождении помещения от должника и его имущества. 28 июня 2024 года Никишов Н.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором невозможность истребования здания из незаконного владения мотивировала отсутствием у него спорного имущества, поскольку 5 июня 2013 года Козакевич М.А. (как собственник спорного помещения) выдал на имя Н.В.Н. нотариальную доверенность от 5 июня 2013 года серия №, которой уполномочил Н.В.Н. управлять спорным помещением с правом сдавать его в аренду и наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению. В соответствии с этой доверенностью 4 апреля 2016 года Н.В.Н. заключен с Н.Е.В. договор безвозмездного пользования зданием райбыткомбината. К участию в гражданском деле, в рамках которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, Н.В.Н. привлечена не была. Договор между Козакевичем М.А. и Н.В.Н. является действующим, поэтому Никишов Н.В. не может передать недвижимое имущество, которое не принадлежит ему на правах владения и пользования. В случае отсутствия у должника истребуемого имущества исполнительное производство прекращается судом по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, Никишов Н.В. просил суд прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство от 8 мая 2024 года № 11616/24/41046-ИП. По заявлению Никишова Н.В. судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с обжалуемым определением, должник Никишов Н.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявления должника Никишова Н.В. о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 61, ч. 1 ст. 439, ст. 440 ГПК РФ, исходил из того, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных, уважительных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, что заявитель Никишов Н.В. не указал на наличие таких обстоятельств, а указанные им обстоятельства таковыми не являются, при этом возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, устанавливающих основания прекращения исполнительного производства по гражданскому делу. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении. Довод частной жалобы должника Никишова Н.В. о том, что обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права является несостоятельным. Как следует из материалов дела, решением Провиденского районного суда от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023 удовлетворены исковые требования Козакевича К.М. к Никишову Н.В., Н.В.Н. об истребовании здания райбыткомбината из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить спорное помещение (т.2, л.д. 23-27). При вынесении указанного решения судом установлено, что Н.В.Н. законно пользовалась спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования от 20 сентября 2015 года, заключенного ею с бывшим собственником здания райбыткомбината Козакевичем М.А., а Никишов Н.В. – на основании договора субаренды от 1 февраля 2019 года, заключенного им с Н.В.Н. Указанные договоры от 20 сентября 2015 и от 1 февраля 2019 года признаны решением суда прекратившими свое действие 20 марта 2023 года, в связи с чем судом было постановлено истребовать здание райбыткомбината из незаконного владения Никишова Н.В. и Н.В.Н..; возложить на них обязанность освободить данное помещение. Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2024 года решение Провиденского районного суда от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023 изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что у истца отсутствует обязанность возместить ответчикам Никишову Н.В. и Н.В.Н. расходы, понесенные на ремонт здания райбыткомбината и подключение к нему коммуникаций. В абзаце четвертом резолютивной части слова «в равных долях по 29968 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, с каждого» заменены словом «солидарно». В остальной части решение Провиденского районного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2024 года (т.2, л.д. 28-31). На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 040869106 в отношении должника Никишова Н.В., предмет исполнения: истребование здания райбыткомбината, кадастровый номер №, площадью 980,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Никишова Н.В. и Н.В.Н..; возложение обязанности на Никишова Н.В. и Н.В.Н.. освободить здание райбыткомбината (т.2, л.д. 1 оборот - 6). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 040869106 в отношении должника       Никишова Н.В. возбуждено исполнительное производство № 11616/24/41046 –ИП (т.1, л.д. 68-69). Согласно акту совершения исполнительных действий от 31 мая 2024 года требование судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года об освобождении спорного помещения Никишовым Н.В. не исполнено, установлен факт пользования помещением райбыткомбината: на первом этаже магазина расположены стеллажи с товаром, продуктами питания, бытовая техника, мебель, хозяйственные товары, оборудование в виде морозильных ларей. Системы видеонаблюдения и кассовые терминалы не вывезены и не демонтированы. Складские помещения вне торгового зала не освобождены. Никишов Н.В. обосновал невозможность исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-143/2024 теми обстоятельствами, что в силу заключенного 4 апреля 2016 года Н.В.Н. с Н.Е.В. договора безвозмездного пользования спорное помещение не принадлежит ему ни на праве владения, ни на праве пользования, имущество у него отсутствует, спорным помещением пользуется Н.Е.В., не являвшаяся участником процесса по гражданскому делу № 2-143/2024. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Никишовым Н.В. представлены следующие документы: - нотариальная доверенность № от 5 июня 2013 года, согласно которой Козакевич М.А. уполномочил Н.В.Н. управлять принадлежащим ему нежилым помещением (зданием райбыткомбината) (т.1, л.д. 25); - договор безвозмездного пользования помещением от 4 апреля 2016 года, заключенный между Козакевичем М.А. (арендодателем) в лице представителя Н.В.Н., действующей на основании доверенности № от 5 июня 2013 года, и Н.Е.В. (арендатором), согласно которому арендодатель передал арендатору в безвозмездное временное пользование здание райбыткомбината сроком на 30 лет (т.1, л.д. 25 оборот- 26 оборот); - договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 30 апреля 2024 года, согласно которому ИП Н.Е.В. и ИП Никишов Н.В. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (т.1, л.д. 186-187); - акты приема-передачи №№ 1-10 от 30 апреля 2024 года (т.1, л.д. 215, 216, 218-226); - реализация товаров № УТ-2887 от 5 июня 2024 года (т.1, л.д. 193); - счет на оплату от 24 июня 2024 года № 77, согласно которому Н.Е.В. приобрела у МСХП «Корат» яйцо категории С-1, С-2, С0 (т.1, л.д. 194); - счет на оплату от 25 июня 2024 года № 299, согласно которому Н.Е.В. приобрела у поставщика ООО «Инкотек» мясную и колбасную продукцию (т.1, л.д. 194 оборот); - счет на оплату от 28 июня 2024 года № 1653, согласно которому Н.Е.В. приобрела у поставщика ООО «Приморский берег» йогурт, сыр (т.1, л.д. 195); - счет-фактура от 29 июня 2024 года № 62901979, согласно которому Н.Е.В. приобрела у поставщика ООО «Инкотек» мясную и колбасную продукцию (т.1, л.д. 195 оборот- 197); - счет-фактура от 2 июля 2024 года № 40741, согласно которой Н.Е.В. приобрела у ООО «ВостокЭко» пиво (т.1, л.д. 197 оборот-198); - счет-фактура от 2 июля 2024 года № 6968, согласно которой Н.Е.В. приобрела у ООО «Лазурит» молоко, сок (т.1, л.д. 198-199). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной правовой нормы, прекращение исполнительного производства допускается при возникновении на стадии исполнительного производства уважительных объективных и неустранимых причин, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Оценивая приведенные выше обстоятельства невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть этих обстоятельств (заключение в 2016 году договора с Н.Е.В.), вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», возникла не на стадии исполнения решения суда, а задолго до его вынесения, следовательно, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Более того, из текста решения Провиденского районного суда от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023 следует, что Н.Е.В. участие в рассмотрении дела не принимала, доказательства, представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, в рамках гражданского дела № 2-143/2023 суду не представлялись, судом не оценивались. Данным решением установлено, что Н.В.Н. 1 февраля 2019 года, то есть уже после заключения между Н.В.Н. и Н.Е.В. вновь представленного договора от 4 апреля 2016 года, заключила с Никишовым Н.В. договор субаренды здания райбыткомбината. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что должник Никишов Н.В., обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства заключением договора с Н.Е.В., фактически ставит вопрос о пересмотре установленных обстоятельств и выводов вступившего в законную силу и решения Провиденского районного суда от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, сведения о заключении между Никишовым Н.В. и Н.Е.В. договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30 апреля 2024 года, о наличии счет фактур и актов приема передачи Н.Е.В. товаров, вкладов, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе достоверно не подтверждают факты отсутствия владения и пользования Никишовым Н.В. спорным объектом недвижимости, отсутствия в спорном помещении принадлежащих ему товаров и торгового оборудования. Утверждения Никишова Н.В. о неиспользовании им спорного объекта недвижимости опровергаются содержанием акта совершения исполнительных действий от 31 мая 2024 года, согласно которому Никишовым Н.В. требования исполнительного документа не исполнено, оборудование и товары из здания не вывезены. Само заключение договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30 апреля 2024 года предполагает равную возможность заключивших его сторон, в том числе Никишова Н.В. на пользование зданием райбыткомбината, что не соответствует существу решения, принятого Провиденским районным судом от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023, и требованию исполнительного документа ФС № 040869106. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности с Н.Е.В. заключен Никишовым Н.В. 30 апреля 2024 года - после вступления 18 марта 2024 года решения суда в законную силу, то есть когда он достоверно знал об отсутствии у него права пользования спорным объектом и о наличии обязанности его освободить, тем не менее, действуя недобросовестно, он сознательно заключил данный договор, не желая исполнять вступивший в законную силу судебный акт, продолжая фактически пользоваться спорным нежилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При таких обстоятельствах, вопреки позиции Никишова Н.В. в частной жалобе об обратном, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 11616/24/41046-ИП, возбужденного 8 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Является несостоятельным и довод частной жалобы должника Никишова Н.В. о том, что, сделав вывод о недоказанности его утверждений о том, что он не владеет и не пользуется зданием райбыткомбината, в нем нет его имущества, суд первой инстанции тем самым, вопреки сложившейся судебной практике и статье 56 ГПК РФ, возложил на него обязанность доказать отрицательный факт. Действительно, в судебной практике применяется правило, согласно которому на стороне лежит лишь бремя утверждения отрицательного факта с последующим переходом бремени доказывания обратного положительного факта на другую сторону. Если положительный факт не доказан, то обратное утверждение считается установленным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года). Однако, как указано выше, в материалах имеется акт совершения исполнительных действий от 31 мая 2024 года, составленный судебным приставом-исполнителем с участием понятых, который подтверждает то обстоятельство, что спорное помещение должниками не освобождено. Таким образом, положительный факт (в данном случае – факт занятости спорного помещения имуществом, не принадлежащим Козакевичу К.М.) судебным приставом-исполнителем доказан. Следовательно, обратное утверждение отрицательного факта подлежало доказыванию в данном случае должником Никишовым Н.В., что им не сделано. Указание должника в частной жалобе о несоответствии выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении позициям Верховного Суда РФ, выраженным в п. 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, кассационном определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 года № 18-КАД23-39-К4 о необходимости прекращения исполнительного производства при выявлении факта наличия прав на спорное здание у третьего лица, не может быть принято во внимание, так как данные судебные акты вынесены Верховным Судом РФ по иным делам; исходя из приведенных в них обстоятельств, отличных от настоящих; в отношении иных лиц; не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы должника Никишова Н.В. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : определение Провиденского районного суда от 21 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника Никишова Н.В. – без удовлетворения.     Председательствующий                            Е.В. Гребенщикова

Основная информация

УИД дела: 87RS0006-01-2023-000216-77

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Гребенщикова Евгения Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Козакевич Константина Михаловича

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маслова Надежда Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никишов Николай Витальевич

Движение дела

27.02.2025 14:21

Передача дела судье

07.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 09:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства