Дело № 33-98/2025
Суд Чукотского автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда 1 инстанции Дело № 33–98/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Осипов С.Ф. № 2–10/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 87RS0004-01-2024-000288-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Анадырь 3 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Малова Д.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Принцева С.А., Новиковой Е.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Артышко Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7"> рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артышко Екатерины Александровны на решение Билибинского районного суда от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Артышко Екатерины Александровны к Акционерному обществу «Чукотэнерго» о взыскании: материального вреда в размере 8 957 рублей 75 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с дискриминацией в сфере труда; понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей и стоимостью услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 3 700 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артышко Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее по тексту – АО «Чукотэнерго», ответчик) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, а также просила возместить судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что до 19 сентября 2024 года работала в филиале АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети (далее – Северные электрические сети, филиал) начальником отдела надёжности, промышленной безопасности и охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С начала 2024 года подвергалась дискриминации в сфере трудовых отношений, выразившейся в том, что руководитель филиала <span class="FIO9">П.В.И.</span> стал безосновательно предвзято относиться к ней лично и к выполнению ею трудовой функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 февраля 2024 года <span class="FIO10">П.В.И.</span> вручил ей требование № ОРП-169, в котором требовал от неё объяснения по выявленным им замечаниям в ЧРЭС согласно акту проверки рабочих мест от <span class="Data2"><дата></span> без предварительного выяснения обстоятельств, без конкретизации по каким пунктам акта она должна дать объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы проверки по данному факту <span class="FIO12">П.В.И.</span> направил в управление АО «Чукотэнерго» (город Анадырь) для рассмотрения вопроса о привлечении Артышко Е.А. к дисциплинарной ответственности, однако в управлении оснований для этого не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2024 года в филиале АО «Чукотэнерго» проведён день охраны труда (далее – ДОТ). Подготовка итогового акта, плана корректирующих мероприятий и проекта приказа по результатам проведения ДОТ входит в обязанности специалиста по охране труда 1 категории, которая находилась у Артышко Е.А. в подчинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года истцу вручено требование № ОРП-301, в котором указано, что документы по ДОТ директору не предоставлены, а на её служебную записку от 26 февраля 2024 года № 220 по данному факту директор наложил резолюцию и.о. главному инженеру <span class="FIO14">М.В.А.</span> о принятии мер в отношении истца за организацию работы в отделе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 19 по 25 марта 2024 года представителем АО «Чукотэнерго» в филиале АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети город Билибино проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ, НТД в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказом от 24 апреля 2024 года № 134 (далее - Приказ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое решением Билибинского районного суда 21 июня 2024 года признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на рассмотрение трудового спора в суде, директор продолжал преследование и давление на Артышко Е.А., и 29 мая 2024 года работодатель в требовании № 20/27-ОРП-185 потребовал от истца объяснения по выдуманным фактам грубых нарушений несуществующей нарядно-пропускной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на протяжении двух недель руководитель филиала не согласовывал Артышко Е.А. ежегодный оплачиваемый отпуск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с графиком отпусков ей должен был быть предоставлен отпуск с 5 июля 2024 года, но поскольку билеты были приобретены на 28 июня, то 5 июня 2024 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 июня 2024 года. В переносе отпуска работодателем Артышко Е.А. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позднее истцом было подано заявление, согласованное с директором, на отпуск согласно графику отпусков с 5 июля 2024 года, а с 28 июня по 4 июля 2024 года – на отпуск без сохранения заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После разъяснений бухгалтерии о том, что в таком случае она должна будет предоставить билеты для оплаты на 5 июля 2024 года, на другие даты билеты оплачиваться не будут, Артышко Е.А. отказалась от этого отпуска, однако директор проигнорировал отказ истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июня 2024 года Артышко Е.А. подала заявление о внесении изменения в график отпусков, обосновав это справками об отсутствии авиабилетов и о том, что ребёнок истца в 2024 году является выпускником 11 класса. Заявление истца осталось без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу пришлось несколько раз переписывать заявление в разных вариантах (от 13 и 17 июня 2024 года), чтобы не потерять возможность улететь в ЦРС и доставить оригиналы документов для поступления ребенка в выбранный ВУЗ до 25 июля 2024 года и не потерять право на оплату дороги. Все заявления истца остались без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И только исключив из своего заявления по требованию директора Артышко Е.А. дни без сохранения заработной платы на дорогу, на которые она имела право в соответствии с пунктом 2.18 Положения о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом работникам АО «Чукотэнерго», утвержденного приказом АО «Чукотэнерго» от 13 марта 2024 № 132, её заявление от 18 июня 2024 года было согласовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате предвзятого отношения к Артышко Е.А. работодателем нарушены её трудовые права. С февраля по июнь 2024 года истец находилась в напряжении, в постоянном страхе совершить ошибку, в переживаниях за будущее своего ребёнка, что привело к расстройствам ее нервной системы. В связи с этим 20 июня 2024 года психиатр назначил ей лечение и приём антидепрессантов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернувшись из отпуска Артышко Е.А. вновь столкнувшись с негативным отношением директора, и, понимая, что цель преследования её увольнения, продолжать работать она не смогла и вынуждена была написать заявление на увольнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного с учётом увеличения исковых требований, Артышко Е.А. просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию стоимости лечения в размере 8 957 рублей 75 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей и стоимость услуг нотариуса на выдачу доверенности в размере 3 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle8">В апелляционной жалобе истец Артышко Е.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым её исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Чукотэнерго» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца Артышко Е.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Артышко Е.А. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО «Чукотэнерго», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 21, 22, 64, 123 и 124 ТК РФ, Конвенцей № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1385-О-О, и разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав, что у работодателя имелись предвзятые отношения к работнику, пришёл к выводу о том, что действия руководителя филиала, выразившиеся в требованиях от работника Артышко Е.А. письменных объяснений, обусловлены проверками работодателя фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выяснением их причин, вины работника, а также установленным статьёй 193 ТК РФ порядком применения дисциплинарных взысканий, когда у руководителя имелись основания полагать о совершении работником дисциплинарного проступка и эти действия работодателя не могут быть расценены как нарушение трудовых прав, свобод истца и равенства по сравнению с иными работниками, не повлияли на возможности для реализации истцом своих трудовых прав, а потому не могут быть квалифицированы как дискриминация в сфере труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд, посчитав что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, и продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 ТК РФ, указал, что предоставление отпуска по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, что основано на принципе свободы трудового договора и направлено на обеспечение баланса интересов его сторон, в связи с чем, необходимо получить согласие работодателя на такое изменение. Поскольку 11 декабря 2023 года в соответствии с заявлением Артышко Е.А. работодателем был утвержден график отпусков на 2024 год, согласно которому Артышко Е.А. запланирована дата предоставления отпуска с 5 июля, и у неё не было несовершеннолетних детей, что в силу пункта 2.8 Положения об отпусках АО «Чукотэнерго» обязывало бы работодателя по заявлению работника предоставить отпуск в удобное время для сопровождения ребёнка для поступления в образовательное учреждение, то отказ работодателя в изменении графика отпусков и непредоставление отпуска по её заявлению с 24 июня 2024 года не могут быть признаны как дискриминация её в сфере труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции, установив, что Артышко Е.А. в период отпуска 4 сентября 2024 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19 сентября 2024 года, не нашёл оснований для признания его подачи под психологическим давлением работодателя или из-за критики труда работника, поскольку Артышко Е.А. сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор и написала заявление, при этом не предпринимала никаких действий для отзыва заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не признано дискриминацией ограничение работодателем в сентябре 2024 года прохода Артышко Е.А. на территорию филиала в период её нахождения в отпуске, так как это не привело к нарушению её трудовых прав и свобод и не повлияло на обеспечение равенства возможностей работника, а также, поскольку подобная практика в отношении лиц, находящихся в отпуске, применялась и ранее работодателем в отношении иных работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Артышко Е.А. не доказано, что предвзятое отношением директора филиала повлекло такое различие в обращении, в результате которого она оказалась в менее выгодном (ущемленном) положении, чем другие работники, и это привело к ограничению её трудовых прав и свобод, либо нарушило равенство возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, при этом единственным основанием различия в обращении была какая-либо из персональных характеристик (пол, возраст, язык, раса, заболевание и др.), то есть не доказала, что она подверглась дискриминации в сфере труда, и отказал Артышко Е.А. в удовлетворении её исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Артышко Е.А. в апелляционной жалобе о том, что директор филиала в обращении к ней неоднократно подчеркивал своё пренебрежение к ней как к женщине, является необоснованным, поскольку доказательств данного факта истец в суд не представила, а принятие после её увольнения на должность начальника отдела надёжности, промышленной безопасности и охраны труда филиала мужчины, имеющего, по мнению истца, более низкую квалификацию по сравнению с женщиной, претендовавшей на эту вакантную должность, не доказывает факт дискриминации по половому признаку именно в отношении Артышко Е.А.. Кроме того, проверка порядка назначения работников на ранее занимаемую истцом должность после её увольнения не относится к предмету спора по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически приведенные в апелляционной жалобе Артышко Е.А. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции Артышко Е.А. правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Артышко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Билибинского районного суда от 20 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артышко Екатерины Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7"> Председательствующий Д.В. Малов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7"> судьи С.А. Принцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.С. Новикова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.</p></span>