Дело № 33а-176/2025
Суд Чукотского автономного округа
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-176/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Кодес А.В. № 2а-47/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> УИД 87RS0001-01-2023-000475-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Анадырь 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калининой Н.Л.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гребенщиковой Е.В., Зиновьева А.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебных заседаний Гребцовой С.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никитина <span class="FIO13">В.А.</span> на решение Анадырского городского суда от 10 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Никитина <span class="FIO19">В.А.</span> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Отделу судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Отдела Караевой <span class="FIO15">Е.Г.</span> о признании незаконным постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 94 367 рублей 11 копеек и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Никитин В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО), отделению судебных приставов г. Анадырь (далее – ОСП г. Анадырь) УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее - судебный пристав-исполнитель) Караевой Е.Г., в котором с учётом уточнений просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Караевой Е.Г. от 09.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 94 367 рублей 11 копеек по исполнительному производству № 75551/21/41041-ИП и возложить на УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО обязанность отменить указанное постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства 75551/21/41041-ИП от 08.12.2021 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022 впервые получены им на портале Госуслуг 07.09.2023, ранее о возбуждении указанного исполнительного производства и о взыскании с него исполнительного сбора не был осведомлен. У него имелась задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк России, однако он регулярно вносил по нему платежи и по состоянию на 07.09.2023 задолженность составила 24 335 рублей 94 копейки, которую он оплатил 12.09.2023.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Решением Анадырского городского суда от 27.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского АО от 18.04.2024, в удовлетворении административных исковых требований Никитина В.А. отказано в полном объеме (т.1, л.д.112-115).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д.212-219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Никитин В.А., находя указанное решение незаконным, просит данное решение Анадырского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу Никитина В.А. от судебного пристава-исполнителя Караевой Е.Г., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ОСП г. Анадырь и ПАО Сбербанк России не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Никитин В.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Караева Е.Г., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ОСП г. Анадырь и заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Никитина В.А. по доверенности Жиганова С.В. в адресованной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело без их участия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Никитина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 360, частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226 КАС РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), признав Никитина В.А. получившим 21.12.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 75551/21/41041-ИП, поскольку он не оспаривал факта своего входа 21.12.2021 на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), и не исполнявшим требований исполнительного документа вплоть до 09.03.2022, пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Караевой Е.Г. 09.03.2022 постановления о взыскании с Никитина В.А. исполнительского сбора в размере 94 367 рублей 11 копеек за неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что исполнительной надписью нотариуса г. Иркутска <span class="FIO16">В.</span> от 23.09.2021 в порядке статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с Никитина В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 08.08.2017 № 145587 за период с 14.12.2020 по 13.09.2021 в сумме 1 338 409 рублей 59 копеек, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 692 рублей 05 копеек (т.1, л.д.24), и 08.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря <span class="FIO17">А.</span> возбуждено исполнительное производство № 75551/21/41041-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительной надписи нотариуса), со дня получения копии данного постановления судебного пристава-исполнителя. В этом же постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (т.1, л.д.49-50).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадыря Караевой Е.Г. 09.03.2022 вынесено постановление о взыскании с Никитина В.А. исполнительского сбора по исполнительному производству № 75551/21/41041-ИП в размере 94 367 рублей 11 копеек (т.1, л.д.53).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы Никитина В.А. о том, что с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора он был ознакомлен только 07.09.2023 на портале Госуслуг, и что ранее судебный пристав-исполнитель о данных документах его не уведомлял, полностью повторяет довод его административного иска, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются доказательства того, что Никитин В.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленным в его личный кабинет ЕПГУ 08.12.2021, путём его прочтения 21.12.2021, то есть в течение 15 дней со дня его поступления в личный кабинет (т.1, л.д.86), а с постановлением о взыскании исполнительского сбора, направленным в его личный кабинет ЕПГУ 09.03.2022, путём его прочтения 16.09.2022 (т.1, л.д.87).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что Никитин В.А. узнал о существовании постановления о взыскании с него исполнительского сбора 16.09.2022, свидетельствует только о его ненадлежащем извещении об этом постановлении, но не влечёт за собой и не порождает ни недействительности данного постановления, ни освобождения Никитина В.А. от обязанности уплатить исполнительский сбор, потому что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела являются установление факта надлежащего и своевременного уведомления Никитина В.А. о возбуждении исполнительного производства и факта неисполнения им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что по состоянию на 07.09.2023 остаток его задолженности перед Банком составил всего 24 335 рублей 94 копейки, на что Никитин В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022, не может быть расценено в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, так как на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления задолженность Никитина В.А. перед Банком согласно справке ПАО Сбербанк от 08.04.2024 составляла 1 348 101 рубль 64 копейки, а первый взнос по погашению указанной задолженности в размере 244 500 рублей был внесён Никитиным В.А. только 28.04.2022 (т.1, л.д.157),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Других доводов незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Поскольку доводы апелляционной жалобы не являются основанием для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Анадырского городского суда от 10 января 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никитина <span class="FIO18">В.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский городской суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Л. Калинина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Гребенщикова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Зиновьев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.</p></span>