Дело № 33-378/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> КОПИЯ 89RS0006-01-2018-000464-76 Материал №13-162/2024 (дело № 2-304/2018) Судья Ракутина Ж.К. Апелляционное дело № 33-378/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард                                                                                  04 февраля 2025 г. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Постниковой (Антоновой) Марины Николаевны на определение Муравленковского городского суда от 17 июля 2024 г. об индексации присужденных денежных сумм, установил: Решением Муравленковского городского суда от 04 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-Банк»), с Антоновой М.Н. взысканы задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 г. № 19713684389 в размере 204 551 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 52 коп., всего 209 797 руб. 05 коп. (л.д. 81-82). 24 июня 2024 г. АО Банк Синара (до 22 февраля 2022 г. ПАО «СКБ-Банк») обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Муравленковского городского суда от 04 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-304/2018 денежных сумм за период с 07 августа 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 10 664 руб. 08 коп. (л.д. 92). Определением Муравленковского городского суда от 17 июля 2024 г. заявление АО Банк Синара удовлетворено, с Антоновой М.Н. взыскана индексация присужденных решением Муравленковского городского суда 04 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-304/2018 денежных сумм за период с 07 августа 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 10 664 руб. 08 коп. (л.д. 124-126). 22 февраля 2020 г. в связи с заключением брака Антонова М.Н. изменила фамилию на Постникову (л.д. 134). С определением суда об индексации выплаченных ей денежных сумм Постникова (Антонова) М.Н. не согласилась. В частной жалобе указала, что заявление об индексации подано взыскателем 24 июня 2024 г., то есть спустя более трех лет после исполнения решения суда, производство по которому было окончено 23 марта 2021 г. Установленный Конституционным Судом Российской Федерации предельный годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истек, при этом взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлены доказательства наличия уважительности причин его пропуска. Просила отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств. Возражения на частную жалобу не поступили. Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, и они выразились в следующем. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 04 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-Банк»), с Антоновой М.Н. взысканы задолженность по кредитному договору №19713684389 от 15 августа 2014 г. в размере 204 551 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 52 коп., всего 209 797 руб. 05 коп. (л.д. 81-82). Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2018 г. и обращено к исполнению путем направления 07 августа 2018 г. в адрес взыскателя ПАО «СКБ-Банк» исполнительного листа ФС №012815362 о взыскании с Антоновой М.Н. взысканных решением суда денежных сумм (л.д. 87-88, 89). 17 сентября 2018 г. ОСП по г. Муравленко было возбуждено исполнительное производство № 20957/18/89011-ИП на основании исполнительного листа ФС №012815362 от 07 августа 2018 г. в отношении Антоновой М.Н. (л.д. 109). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко от 23 марта 2021 г. исполнительное производство № 20957/18/89011-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 123). 24 июня 2024 г. АО Банк Синара обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм (л.д. 92). Разрешая заявление АО Банк Синара об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, применив положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из длительности неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и наличия у взыскателя права на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда, и пришел к выводу о взыскании с Антоновой М.Н. индексации присужденных ко взысканию денежных сумм за период с 07 августа 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 10 664 руб. 08 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не установлен. Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольного определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Данным Постановлением федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства, с учетом идентичности правового механизма индексации, установленного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что подсудность гражданских дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции определяется только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников. При этом согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Приведенной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. По смыслу положений частей 1, 3, 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, Определение от 30 января 2024 г. № 8-О-Р). Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г., в котором указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13). Между тем, судом первой инстанции определение об индексации вынесено без учета приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о сроке, в течение которого возможно обращение в суд за индексацией присужденных ко взысканию денежных сумм. Как указано выше, исполнительный документ о взыскании с Антоновой М.Н. денежных средств был предъявлен взыскателем ПАО «СКБ-банк» к принудительному исполнению, 17 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20957/18/89011-ИП в отношении Антоновой М.Н. (л.д. 109). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №20957/18/89011-ИП последний платеж был произведен должником 18 сентября 2020 г., при этом общая сумма средств, взысканных с должника и переведенных взыскателю, составила 174 288,64 (л.д. 118-121). Как следует из справки о произведенных платежах по кредитному договору, представленной АО «Банк Синара», 17 марта 2021 г. Антонова М.Н. произвела платеж в сумме 35 508,41 руб. (л.д. 93). Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных должником во исполнение решения суда, составила 209 797,05 руб., то есть решение суда в полном объеме исполнено 17 марта 2021 г. 23 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20957/18/89011-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 123). Поскольку решение суда исполнено должником в полном объеме 17 марта 2021 г., последним днем обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных сумм является 17 марта 2022 г. Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя АО Банк Синара от 11 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 122), то есть взыскатель знал о ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности с Антоновой М.Н. и мог обратиться в суд с заявлением об индексации до истечения одного года, исчисляемого с даты фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, АО Банк Синара обратилось в Муравленковский суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств 24 июня 2024 г., с существенным пропуском годичного срока со дня исполнения должником решения суда (л.д. 105) и после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П, при этом необходимо учитывать, что заявитель является организацией и профессиональным участником в сфере взыскания просроченной задолженности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм ввиду пропуска взыскателем годичного срока на обращение в суд с таким заявлением. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2). Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм процессуального права и является по существу неправильным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Синара» об индексации присужденных решением Муравленковского городского суда от 04 июля 2018 г. денежных сумм по гражданскому делу № 2-304/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Антоновой Марине Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г. Судья                               /подпись/                                                     С.В. Байкина Судья                                                                                                     С.В. Байкина </div>

Основная информация

УИД дела: 89RS0006-01-2018-000464-76

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Байкина Светлана Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антонова Марина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СКБ-банк

ИНН: 6608003052

ОГРН: 1026600000460

КПП: 668501001

Движение дела

17.01.2025 09:51

Передача дела судье

04.02.2025 16:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

17.02.2025 17:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.02.2025 09:51