Дело № 33-359/2025
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражд. дело №2-304/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">89RS0002-01-2024-000258-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелл. дело №33-359/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Сукач Н.Ю. </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Салехард 07.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шошиной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Тодырко Людмиле Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Тодырко Л.В. - адвоката Виноградова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице своего представителя ООО «Экспертный Совет» обратилось в суд с иском к Тодырко Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 808 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 1 814,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Остриковой О.К. был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В период действия договора, а именно 02.06.2022 имуществу страхователя причинён ущерб - повреждение входной двери в квартиру. Выявлено, что повреждение произошло по вине собственника квартиры <span class="Address2"><адрес></span>. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 53 808 руб. за причиненный ущерб имуществу страхователя. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 53 808 руб. 00 коп. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Тодырко Л.В. указала, что участковым уполномоченным полиции установлен факт отсутствия в данном случае признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Острикова О.К. к соседям по поводу двери претензий не имеет. Ответчик предлагала Остриковой О.К. возместить реальный ущерб, от чего она отказалась и обратилась в страховую компанию. Также ответчик пояснила, что является неработающей пенсионеркой, не согласна с иском ввиду того, что сумма страхового возмещения завышена, допустимые доказательства действительного размера ущерба не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласен истец ООО СК «Сбербанк Страхование». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверными выводы суда о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку в доказательство данного факта истцом представлен отчет, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 53 808 руб. Выводы данного отчета опровергнуты не были. Недоказанность размера причиненного ущерба не относится к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. Суд мог поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик вправе была ходатайствовать о назначении экспертизы или представить контррасчет суммы ущерба, локальную смету, что ею сделано не было. Тот факт, что экспертам, проводившим судебную экспертизу, не удалось установить рыночную стоимость повреждений входной двери ввиду недостаточности данных об объекте экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Размер причиненного ущерба суду следовало определить на основании представленных доказательств. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - извещен посредством электронного письма, ответчик Тодырко Л.В., третье лицо Острикова О.К. - извещены телефонограммами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 02.06.2022 жители квартиры <span class="Address2"><адрес></span> вечернее время заносили мебель и повредили по дверь квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в том же доме. Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лабытнанги отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома + с ИТ ВСП», заключенного 25.08.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Остриковой О.В., был выдан полис страхования <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 Договора страхования, в рамках договора застрахованными объектами является отделка и инженерное оборудование квартиры, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд, движимое имущество в квартире. При этом, согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится с учётом установленных лимитов страхового возмещения, в том числе за дверные блоки выплата предусмотрена в размере 13% от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.1.4 Договора страхования предусмотрен риск по страховому случаю по причине противоправных действий третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также с учетом того, что противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям по договору страхования, истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 53 808 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 №142863.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН квартира <span class="Address2"><адрес></span> принадлежит ответчику Тодырко Л.В. на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства реального ущерба, а именно - стоимости двери, нарушения полотна двери, наличия вмятин либо механических повреждений, нарушения функционала двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный истцом отчет ООО «Равт-Эксперт» №112362/062213-ИМ-22 судом признан ненадлежащим доказательством ущерба, при этом судом указано на не соответствие действительности информации, отраженной в приложении к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку в нем указано на повреждение дверного проема, что прямо опровергается актом о порче имущества, составленным мастером участка ООО «Монолит», из которого следует, что повреждение представляет собой царапину на входной двери в квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд в решении привел выводы заключения судебной экспертизы от 29.08.2024 №145-08-00016/2024, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, которые установили наличие повреждения входной двери в виде волнистообразной царапины, но при этом не смогли оценить рыночную стоимость повреждений, ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последний повреждения входной двери ввиду недостаточности данных об объекте экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца, обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, причинение вреда имуществу Остриковой О.К. подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, от 29.08.2024 №145-08-00016/2024, согласно которой при осмотре входной двери в квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> установлено, что поверхность дверного полотна входной двери имеет повреждение в виде волнистообразной царапины, проходящей на уровне верхней дверной петли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно постановлению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лабытнанги от 07.06.2022 в ходе проведенной проверки опрошена Острикова О.К., которая пояснила, что проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, совместно с супругом и ребенком. 02.06.2022 около 22:00 она находилась по месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, когда заметила, что входная дверь ее квартиры имеет повреждение - царапину. Перед этим она выходила в общий коридор и видела, как соседи из квартиры <span class="Nomer2">№</span> заносили мебель. Она просила их быть аккуратнее, так как дверь новая. Сосед из квартиры <span class="Nomer2">№</span> пояснил, что действительно заносил мебель, поцарапал входную дверь и готов возместить ущерб. Так как ее квартира застрахована, она не стала дожидаться, когда сосед возместит ущерб, и обратилась в страховую компанию. Претензий к соседу она не имеет. В ходе проверки была опрошена Тодырко Л.В., проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которая пояснила, что ее супруг Феростьян П.А. 02.06.2022 в вечернее время заносил мебель в квартиру, вследствие чего по неосторожности повредил дверь квартиры <span class="Nomer2">№</span>, а именно - поцарапал. Они готовы возместить причиненный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства повреждения двери, изложенные Остриковой О.К. и Тодырко Л.В. в ходе проведения проверки участковым уполномоченным, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвующими в нем лицами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, заносившим мебель в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащую ответчику Тодырко Л.В., то есть действующим в ее интересах и по ее поручению как собственника данной квартиры, была повреждена дверь <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлена и причинно-следственная связь между действиями лица, заносившего мебель в квартиру ответчика, и повреждением имущества <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом представлена копия акта от 06.06.2022, подписанного мастером участка ООО «Монолит» Ивановой В.П., согласно которому 02.06.2022 в 22:00 в АДС ООО «Монолит» поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, о том, что из рядом расположенной <span class="Address2"><адрес></span> выносили мебель и произвели порчу имущества <span class="Address2"><адрес></span>, а именно - произвели повреждение в виде царапины на входной двери в квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» представило отчет ООО «Равт-Эксперт» от 05.07.2022 №112362/062213-ИМ-22, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире Остриковой О.К., расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, без учета износа составляет 53 808 руб. Данная сумма подтверждена локальным сметным расчетом, включающим в себя стоимость демонтажа и монтажа входной двери, вывоза мусора, доставки, непосредственно самой двери и монтажной пены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления объема повреждений дверного полотна, стоимости восстановительного ремонта судом 12.03.2024 по ходатайству ответчика вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО Алешина И.П. и Пиперовой Е.С. поверхность дверного полотна входной двери <span class="Address2"><адрес></span>, имеет повреждение в виде волнистообразной царапины, проходящей на уровне верхней дверной петли. Иные повреждения входной двери отсутствуют. Повреждения основных конструктивных частей входной двери, не позволяющие выполнять ее основные функции, отсутствуют. В связи с недостаточностью имеющихся данных об объекте экспертизы провести оценку рыночной стоимости поврежденного имущества (двери), ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий повреждения входной двери, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперты не установили, возможно ли проведение восстановительного ремонта входной двери квартиры Остриковой О.К., если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления указанных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До начала судебного заседания такое ходатайство в суд ЯНАО не поступило. В судебном заседании представитель Тодырко Л.В. - Виноградов А.А. пояснил, что сторона ответчика с таким ходатайством к суду обращаться не будет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, в данном случае размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Равт-Эксперт» от 05.07.2022 №112362/062213-ИМ-22. Доказательства иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, выводы отчета ООО «Равт-Эксперт» не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом наличия ущерба и его размера у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая размер взысканной суммы, судебная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины: в размере 1814,24 руб. за подачу искового заявления (л.д. 7 - платежное поручение от 23.10.2023 №718310) и за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (л.д. 161 - платежное поручение от 27.11.2024 №588193), всего - 16 814,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16.10.2024 отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к Тодырко Людмиле Валентиновне (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тодырко Людмилы Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53 808 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 814,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>