Дело № 33-693/2025
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">89RS0001-01-2024-002043-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция №2-1406/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелл. дело №33-693/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Подгайная Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Салехард 08 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Байкиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи ИК-18 гражданское дело по иску Молчанова Константина Игоревича к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Молчанова Константина Игоревича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца Молчанова К.И., представителя ответчика УФНС России по ЯНАО Кетовой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Молчанов К.И. обратился с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС России по ЯНАО) о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что в ответ на его обращение от 19 октября 2018 г. о предоставлении информации относительно ИНН и постановке на учёт на бирже труда, 22 ноября 2018 г. и.о. руководителя УФНС РФ по ЯНАО Слабенко А.В. была предоставлена недостоверная информация. Данный факт установлен по результатам проведенной прокуратурой проверки, а именно, указано, что вопреки требованиям законодательства его обращение надлежащим образом не рассмотрено и в установленный срок для разрешения в части компетенции в УМВД России по ЯНАО и департамент занятости населения ЯНАО оно не направлено. Кроме того, в ответе необоснованно сделан вывод о наличии у истца регистрации по месту жительства в г. Саратове. В отношении и.о. руководителя УФНС России по ЯНАО Слабенко А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные нарушения, Молчанов К.И. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Молчанов К.И., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи исправительного учреждения, на требованиях иска настаивал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Кетова Е.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. исковые требования Молчанова К.И. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласен истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Молчанов К.И. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает о несвоевременном направлении ему копии судебного акта. Приводит доводы о необоснованном и чрезмерном снижении заявленной к взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав истца на получение достоверного ответа из госорганов. Также указывает на решение другого суда первой инстанции в городе Саратове, взыскавшего по подобному делу за нарушение закона №59-ФЗ 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Кетова Е.О. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что истцом не изложена информация относительно временных рамок, в которые он испытал душевные переживания, эмоциональное расстройство и чувство беспомощности после получения письма от налогового органа. Ответ налогового органа предоставлен истцу по существу, разъяснен порядок обращения, информативно указано относительно процедуры присвоения ИНН налогоплательщикам, обращение рассмотрено надлежащим образом, в регламентированный срок. В действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности поведения, а также причинная связь между душевным состоянием истца и действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 18 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела без привлечения в качестве соответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Слабенко Александра Владимировича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Молчанов К.И., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи ИК-18, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика УФНС России по ЯНАО Кетова Е.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями жалобы не согласилась</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 6 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и имеет правовой статус осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений норм ст. ст. 12, 15, 91 УИК РФ, п.6.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года №110 осужденные к лишению свободы имеют право получать и отправлять за счет собственных средств письма (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности), почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (пункт 6.14 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 г. Молчанов К.И. обратился с заявлением в УФНС России по ЯНАО о предоставлении информации по ИНН и постановки на учет на бирже труда (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 ноября 2018 г. письмом №08-25/1818 УФНС по ЯНАО в ответ на обращение истцу указано, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на 21 ноября 2018 года Молчанов К.И. зарегистрирован по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не является, ИНН налоговыми органами ЯНАО ему не присваивался. Также указано, что вопросы, связанные с постановкой на учет на бирже труда в компетентность работы налоговых органов не входят, в связи с чем Управление предлагает ему обратиться непосредственно по месту его регистрации по месту жительства в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» с указанием адреса (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу от ГУ МВД России по Саратовской области от 17 декабря 2018 года, на обращение Молчанова К.И. по вопросу представления сведений о регистрации по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Молчанов К.И. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания либо снятым с регистрационного учета по <span class="Address2"><адрес></span> не значится (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ответе прокуратуры ЯНАО от 13 мая 2022 года на обращение Молчанова К.И. по вопросу предоставления недостоверной информации УФНС России по ЯНАО, проведена проверка, в ходе которой установлено, что вопреки требованиям законодательства обращение надлежащим образом не рассмотрено, в установленный срок для разрешения в части компетенции в УМВД России по ЯНАО и департамент занятости населения ЯНАО не направлено. Кроме того, в ответе необоснованно сделан вывод о наличии у него регистрации по месту жительства в г. Саратове (л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2022 г. в отношении заместителя руководителя УФНС России по ЯНАО Слабенко А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в соответствии с п.2, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данного определения, по мнению заявителя Молчанова К.И. Слабенко А.В. в ответе предоставлена недостоверная информация о месте его регистрации. Однако заместителем прокурора округа отмечено, что поскольку основаниями предоставления Молчанову К.И. информации о регистрации послужили сведения единого государственного реестра налогоплательщиков, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в действиях Слабенко А.В. не усматривается. Кроме того, в силу п.2, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Относительно исковых требований судебная коллегия считает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Закон N 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом часть 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 5-КГ21-45-К2, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации. В силу статей 17, 45, 46 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частно-правовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих определениях от 27 января 2011 года N 27-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1750 Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права, а также разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций следует право граждан требовать компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями государственными органами и должностными лицами, в том числе должностными лицами органа местного самоуправления, возложенной на них законом обязанности рассматривать обращения граждан в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие решения и меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлен факт незаконного действия (бездействия) УФНС России по ЯНАО, что, по сути, подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания искового заявления следует, что ненаправлением обращения Молчанова К.И. компетентным государственным органам (УМВД России по ЯНАО и департаменту занятости населения ЯНАО) причинены нравственные и физические страдания. Отсутствие факта предоставления недостоверной информации Молчанову К.И. в виде информации из ЕГРН подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом указано, что ненаправление ответчиком его обращения компетентным государственным органам повлияло на состояние его здоровья, причинило нравственные страдания и переживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудником УФНС по ЯНАО своих должностных обязанностей заявление Молчанова К.И. не рассмотрено надлежащим образом, само по себе может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец не представил доказательства о необходимости взыскания именно этой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает, что указанные в иске проявления причиненного морального вреда истцу в виде - эмоционального расстройства, душевных переживаний, чувства беспомощности и безысходности допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцом предприняты меры по защите своего права путем обращения в прокуратуру спустя более трех лет, а путем направления иска в суд, спустя более пяти лет с момента предполагаемого нарушения его права, что указывает на отсутствие серьезной значимости для истца такого нарушения его прав в виде ненаправления в установленный срок его обращения в УМВД России по ЯНАО и Департамент занятости населения ЯНАО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что нарушения ответчиком все-таки были допущены, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания большей суммы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлено доказательств, указывающих на расстройство его здоровья после невыполнения должностным лицом ответчика должностных обязанностей надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки об обращении осужденного Молчанова К.И. за медицинской помощью в период с 30 ноября 2018 года по 30 мая 2022 года, с 01 июня 2022 года по настоящее время, имеются факты обращения истца за медицинской помощью с 30 января 2019 года к зубному врачу, урологу, офтальмологу. Жалобы психиатру на раздражительность, нарушение сна зафиксированы впервые лишь 12 июля 2024 года, что, по мнению судебной коллегии, не связано с неполучением обоснованного ответа в 2018 году, иск подан 21 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молчанова Константина Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025 </p> </div></span>