Дело № 33-980/2025
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">89RS0012-01-2024-000879-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инст. № 2-438/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бекшенев Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Апел. дело № 33-980/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Салехард 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Гниденко С.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора: Гонтарь А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Бибиковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Максима Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Тазовская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Лукьяненко Максима Ивановича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Лукьяненко М.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Тазовская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что он с 01.09.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на нескольких должностях. 28.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 год в соответствии со ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 29.08.2024 г. ответчиком было отказано Лукьяненко М.И. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием стажа непрерывной педагогической деятельности. Впоследствии Государственной инспекцией труда в ЯНАО действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы признаны законными и обоснованными. В связи с наступившими семейными обстоятельствами, истец уволился, при этом, заявления о расторжении трудовых договоров носили вынужденный, а не добровольный характер. 28.10.2024 г. в адрес истца поступил дополнительный ответ Государственной инспекции труда в ЯНАО, согласно которому решение работодателя об отказе в предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы было признано незаконным. При таких обстоятельствах полагал, что приказы работодателя о расторжении трудовых договоров подлежат отмене. С учетом изменения требований, просил признать незаконными уведомление № 181 от 29.08.2024 об отказе в предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы ввиду отсутствия непрерывного педагогического стажа в течение 10 лет, приказ МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» № 90-Л от 08.10.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» № 93-Л от 11.10.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» в должности <span class="others1"><данные изъяты></span>, тренера-преподавателя по совместительству, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.10.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что увольнение по собственному желанию не было его добровольным изъявлением, являлось вынужденным, было следствием отказа в предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы. Ссылается на то, что при подаче заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он обладал для этого необходимыми критериями, в частности стажем непрерывной педагогической деятельности более 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях прокуратура Тазовского района, МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» приводят доводы о законности вынесенного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решения суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что Лукьяненко М.И. состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» с 01.09.2011 в различных должностях: с 01.09.2011 - в должности заведующего <span class="others2"><данные изъяты></span>, с 01.01.2015 - в должности <span class="others3"><данные изъяты></span>, с 01.01.2017 - в должности <span class="others4"><данные изъяты></span>, с 01.03.2019 - в должности <span class="others8"><данные изъяты></span>, с 01.09.2023 - в должности <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании трудового договора от 01.12.2018 Лукьяненко М.И. работал в МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» тренером по внутреннему совместительству, 01.09.2023 он был переведен на должность <span class="others9"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 год с 17.09.2024 в соответствии со ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением № 181 от 29.08.2024 ответчиком было отказано Лукьяненко М.И. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с отсутствием десятилетнего стажа непрерывной педагогической деятельности. При этом, в указанный стаж работодателем не был засчитан период работы Лукьяненко М.И. тренером с 01.03.2019 по 01.09.2023, поскольку должность <span class="others7"><данные изъяты></span> не упомянута в Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный отказ был обжалован истцом в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе. Из ответа ГИТ по ЯНАО от 30.09.2024 следует, что фактов нарушения норм трудового законодательства в действиях работодателя выявлено не было. Как усматривается из номенклатуры, к должностям педагогических работников относятся следующие занимаемые истцом должности: <span class="others19"><данные изъяты></span> (абз. 10 п. 2 раздел 1) и тренер-преподаватель (абз. 25 п. 2 раздел 1). При расчете продолжительности непрерывного педагогического стажа суммируется стаж по следующим должностям: <span class="others20"><данные изъяты></span> с 01.01.2015 по 01.01.2017 (2 года 1 день); тренера-преподавателя с 01.01.2017 по 28.02.2019 (2 года 2 месяца). В связи с тем, что приказом от 01.03.2019 № 76-л Лукьяненко М.И. был переведен на должность <span class="others18"><данные изъяты></span>, которая не входит в Номенклатуру, то продолжительность непрерывного педагогического стажа с 01.01.2015 по 28.02.2019 составляет 4 года 2 месяца 1 день. Приказом от 01.09.2023 № 79-л Лукьяненко М.И. был вновь переведен на должность <span class="others21"><данные изъяты></span> с 01.09.2023, следовательно, продолжительность непрерывного педагогического стажа исчисляется с 01.09.2023 без учета ранее прерванного педагогического стажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024 Лукьяненко М.И. подал работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 15.10.2024 с должностей тренера-преподавателя и тренера-преподавателя по совместительству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» № 90-Л от 08.10.2024 было прекращено действие трудового договора от 01.12.2018 с Лукьяненко М.И. как тренером-преподавателем по совместительству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), работник уволен 14.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» № 93-Л от 11.10.2024 было прекращено действие трудового договора от 01.09.2011 с Лукьяненко М.И. как тренером-преподавателем по основному месту работы, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), работник уволен 14.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии в Государственную инспекцию труда в ЯНАО через депутата Тюменской областной думы Вершинина И.С. поступило обращение Лукьяненко М.И. на нарушение его трудовых прав, по итогам рассмотрения которого истцу был направлен ответ от 28.10.2024, содержащий выводы о том, что длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком до одного года не был предоставлен истцу в нарушение ст. 335 ТК РФ. В частности, инспекцией было указано на то, что при расчете непрерывного педагогического стажа работодателем необоснованно не был зачтен период работы тренером-преподавателем по внутреннему совместительству с 01.03.2019 по 31.08.2023. По результатам проверки составлен акт от 28.10.2024, работодателю выдано предписание от той же даты о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» в установленном порядке обжаловало указанные акт проверки и предписание от 28.10.2024: решением руководителя ГИТ в ЯНАО от 26.11.2024 жалоба ответчика была удовлетворена, акт проверки от 28.10.2024 в части выявленного нарушения требований ст. 335 ТК РФ и предписание от 28.10.2024 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности были отменены. Основанием для принятия данного решения послужило установление в ходе изучения материалов проверки того обстоятельства, что в период с 01.03.2019 до 01.09.2023 Лукьяненко М.И. осуществлял трудовую функцию в должности <span class="others16"><данные изъяты></span>. Документов и сведений, указывающих на осуществление Лукьяненко М.И. в период с 01.03.2019 до 01.09.2023 трудовой функции в должности <span class="others15"><данные изъяты></span> (по основной работе или работе по совместительству) не установлено. В этой связи, вывод инспектора о наличии оснований для включения данного периода в стаж непрерывной педагогической работы признан ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 31 мая 2016 года N 644, длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей <span class="others13"><данные изъяты></span>, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", которое утратило силу и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 225, которым была утверждена новая Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей <span class="others12"><данные изъяты></span> должность <span class="others14"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, на момент подачи заявления о предоставлении длительного отпуска, у истца отсутствовал необходимый для этого непрерывный десятилетний стаж педагогической деятельности, поскольку, в период с 01.03.2019 г. по 31.08.2023 г. Лукьяненко М.И. замещал должность <span class="others11"><данные изъяты></span> (по основной работе и по совместительству).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца необходимого педагогического стажа, что являются обязательным условием для предоставления длительного отпуска, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным уведомления № 181 от 29.08.2024 г. об отказе в предоставлении длительного отпуска, с которым соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что с 24.09.2020 г. по 08.12.2022 г. ответчик не имел права на осуществление дополнительного образования, в указанные периоды дополнительное образование не являлось целью образовательного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что фактически он исполнял обязанности тренера-преподавателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно установлено, что истец не имел права на удлиненный оплачиваемый отпуск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяненко М.И. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, основанием для увольнения стало личное заявление истца от 01.10.2024 г., и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1. настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, при этом своё заявление он не отзывал, претензий по увольнению не предъявлял, получил окончательный расчет при увольнении. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления, с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом верно было установлено, что отсутствуют действия работодателя, которые бы вынудили истца уволиться по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по инициативе работника не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: /подпись/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: /подписи/</p> </div> <div id="footer"></div> </div></span>