Дело № 33-904/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> КОПИЯ 89RS0004-01-2024-000463-87 Дело № 2-1137/2024 Судья Кузьмина Н.А. Апелляционное дело № 33-904/2025             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард                                                                                    22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Башковой Ю.А., судей коллегии Байкиной С.В., Козловой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С., рассматривая в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Бровко Марины Веньяминовны к Акционерному обществу «Альфастрахование», Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» на решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2024 г., заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., установила: Бровко М.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 07 ноября 2022 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением Бровко М.В., и «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, под управлением Родного Я.В., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца на момент аварии был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 94 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 305 100 руб., убытков за составление претензии в размере 10 000 руб. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Бровко М.В. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 20 300 руб. Транспортное средство «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», на момент аварии было застраховано по полису добровольного страхования в АО «Альфастрахование». По результатам рассмотрения заявления Бровко М.В. о страховом случае в АО «Альфастрахование» страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 г. в удовлетворении требований Бровко М.В. к АО «Альфастрахование» отказано в связи с наличием безусловной франшизы по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 100 907 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу; взыскать солидарно с АО «Альфастрахование» и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» материальный ущерб в размере 463 150 руб., а также просила взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория», ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и АО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. В возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» считала свои обязательства перед истцом исполненными, а также указало на пропуск процессуального срока для обращения в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория», полагало, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования Бровко М.В., поскольку договором добровольного страхования автомобиля предусмотрена безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., которая превышает сумму ущерба. Судом постановлено решение, которым исковые требования Бровко М.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Бровко М.В. доплата страхового возмещения в размере 100 907 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 953 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 731 руб. 20 коп. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в бюджет МО г. Новый Уренгой государственная пошлина в размере 3 518 руб. 14 коп. Взысканы с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» в пользу Бровко М.В. материальный ущерб в размере 303 192 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 193 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано. С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» Пайвина А.Г. В апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального права, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» не извещено надлежащим образом и заблаговременно о возобновлении производства по делу, о завершении проведения экспертизы, о назначении судебного заседания по делу, не предоставлено время для ознакомления с результатами экспертизы. Ответчик получил письмо с извещением о дате проведения судебного заседания 22 ноября 2024 г., в то время как само заседание прошло 21 ноября 2024 г. Считала также, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлен факт проведения или непроведения ремонта транспортного средства, таким образом, не подтвержден размер убытков, причинно-следственная связь между фактом ДТП и размером убытков. Считала заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба чрезмерно завышенным, так как сумма 679 257 руб. равна стоимости автомобиля по данным открытых источников. Полагала, что из полиса КАСКО истца следует иной, более разумный способ восстановления транспортного средства. Считала, что суд не выяснил состояние транспортного средства, осуществление его ремонта и стоимость фактических затрат на производство ремонта на дату его проведения. Выразила несогласие с заключениями экспертов, так как экспертизы проводились без осмотра транспортного средства. Указала, что ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», застраховавшее свою ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования, не согласно с предъявленными к нему требованиями и размером убытков, считает исковые требования и решение суда необоснованными. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Бровко М.В., третье лицо Родный Я.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ответчики АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Комек Машинери», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. извещены по электронной почте, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения. Информация о времени и месте судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От Финансового уполномоченного в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные объяснения, согласно которым в принятых Финансовым уполномоченным решениях по заявлениям Бровко М.В. отражены выводы Финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых решений, мотивы, по которым Финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии решений. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования Финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Из материалов дела следует, что 07 ноября 2022 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением Бровко М.В., и «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, под управлением Родного Я.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Родный Я.В., что подтверждается постановлением № 18810089210000461850 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2022 г., в соответствии с которым Родный Я.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13). Указанное постановление вступило в законную силу 18 ноября 2022 г. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Бровко М.В., управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, не допущено. Гражданская ответственность Родного Я.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №. Также между ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и АО «Альфа-Страхование» был заключен добровольного страхования средств наземного транспорта № 4391R/046/0000174/21-69 со сроком страхования с 30 августа 2022 г. по 29 августа 2023 г. Гражданская ответственность Бровко М.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Также Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (КАСКО) серии КДФ № 04(7-2)А-2781533-53/22 со сроком страхования с 17 апреля 2022 г. по 16 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 152 оборотная сторона - 153). По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем является Бровко М.В. Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика за исключением тотального повреждения транспортного средства. Размер страховой суммы составляет 400 000 руб., тип страховой суммы - неагрегатная, франшиза не установлена. 14 ноября 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 146). 16 ноября 2022 г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 147). 21 ноября 2022 г. Бровко М.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 216 107 руб. в соответствии с выполненным по инициативе истца экспертным заключением Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 216 107 руб., с учетом износа - 162 815 руб. (т. 1 л.д. 33-35). 21 ноября 2022 г. между АО «ГСК «Югория» и Бровко М.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (полису) от 17 апреля 2022 г. № 53/22-04(7-2)А-2781533, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении формы выплаты страхового возмещения по договору страхования (полиса) путем выплаты денежными средствами в течение 10 дней с даты оформления распоряжения на выплату (п. 1 соглашения) (т. 1 л.д. 148). В соответствии с п. 2 Соглашения, для целей определения суммы возмещения стороны согласовали, что расчет производится на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на дату вступления страхового случая. Итоговая сумма страхового возмещения равна расчету, определенному на основании Единой методики без учета износа. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от 16 ноября 2022 г., подготовленному по инициативе страховщика, после исследования представленного транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 166 398 руб., с учетом износа - 94 900 руб. Платежным поручением № 114211 от 22 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» в пользу Бровко М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 94 900 руб. (т. 1 л.д. 148 оборотная сторона). Письмом от 23 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» сообщила Бровко М.В. о выплате страхового возмещения в размере 94 900 руб. и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере (т. 1 л.д. 149). 09 декабря 2022 г. страховщиком от истца получены заявления (претензии) о выплате УТС и доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 305 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. К заявлению приложено экспертное заключение Казанцева В.С. от 21 ноября 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа, составляет 679 257 руб., с учетом износа - 411 683 руб. (т. 1 л.д. 36-38). Письмом от 12 декабря 2022 г. страховщик уведомил Бровко М.В. об отсутствии оснований для пересмотра страхового случая, а также о том, что в соответствии с п. 4.1.17 Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит (т. 1 л.д. 150). Письмом от 16 декабря 2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 151). 26 января 2023 г. Бровко М.В. обратилась с требованием о доплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным Новак Д.В. назначено проведение независимой экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-8429/3020-004 от 17 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа составляет 115 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 76 500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. 02 марта 2023 г. решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-23-8429/5010-009 требования Бровко М.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бровко М.В. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 20 300 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, в то время как в нарушение достигнутого соглашения выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанном по Единой методике с учетом износа (т. 1 л.д. 160-165). Платежным поручением от 29 марта 2023 г. № 33703 АО «ГСК «Югория» во исполнение решения финансового уполномоченного от 02 марта 2023 г. произвело доплату страхового возмещения в пользу Бровко М.В. в размере 20 300 руб. (т. 1 л.д. 153 оборотная сторона). Кроме того, после производства доплаты страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» по своей инициативе заказало в ООО «РАНЭ-М» рецензию на представленное истцом экспертное заключение Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г. Согласно экспертному заключению от 31 марта 2023 г., подготовленному по инициативе страховщика, экспертное заключение Казанцева В.С. не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения каталожных номеров запасных частей, стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы. В заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 191 170 руб., с учетом износа - 109 334 руб. (т. 1 л.д. 154-159). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бровко М.В. обратилась в суд с требованиями о доплате страхового возмещения АО ГСК «Югория», а также о взыскании ущерба с работодателя лица, признанного виновным в ДТП - ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ». Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Родного Я.В. и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» в отношении транспортного средства «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование», по заявлению истца к участию в деле была привлечена в качестве соответчика страховая компания АО «Альфастрахование». Определением Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2023 г. исковое заявление Бровко М.В. к АО «ГСК «Югория», ООО «Комек Машинери», АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка в отношении АО «Альфастрахование». 12 июля 2023 г. Бровко М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 108-109). По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 03 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта составляет 169 544 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 100 489 руб. (т. 1 л.д. 117-127). 21 августа 2023 г. АО «Альфа-Страхование» истцу отказано в страховом возмещении по Договору, поскольку сумма франшизы превышает сумму ущерба (т. 1 л.д. 130). 15 сентября 2023 г. Бровко М.В. направила в адрес АО «Альфа-Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» Договора страхования, возмещении расходов на оплату юридических услуг. АО «Альфа-Страхование» письмом от 09 октября 2023 г. уведомила Бровко М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате, 20 декабря 2023 г. истец Бровко М.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 января 2024 г. № У-23-131461/5010-003 в удовлетворении требований Бровко М.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации расходов на оплату юридических услуг отказано. Решение мотивировано тем, что общий размер ущерба, причиненного транспортному средству, определенному на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-8429/3020-004 от 17 февраля 2023 г. (115 200 руб.), не превышает размер безусловной франшизы по договору страхования (400 000 руб.) Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Судебная коллегия, установив изложенные выше обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно договору КАСКО, заключенному между Бровко М.В. и АО «ГСК «Югория», истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре КАСКО. Правила страхования Бровко М.В. получены. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Бровко М.В. и АО «ГСК «Югория» договора КАСКО. В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 14.2.3 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе). Пунктом 16.1.1 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования: в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа (п. «а»), в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (старое на старое). Пунктом 16.1.2 Правил страхования установлено, что величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования. Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного между Бровко М.В. и АО «ГСК «Югория», страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, 21 ноября 2022 г. Бровко М.В. и АО «ГСК «Югория» заключили дополнительное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, согласно п. 1 которого выплата страхового возмещения осуществляется денежными средствами в течение 10 дней с даты оформления распоряжения на выплату. Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что изменение формы выплаты страхового возмещения по полису применяется по одному обращению страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, если иное не будет установлено сторонами. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения для целей определения суммы возмещения стороны согласовали, что расчет производится на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, действующей на дату наступления страхового случая. Итоговая сумма страхового возмещения равна расчету, определенному на основании Единой методики, без учета износа. В пункте 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Пунктом 1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования и в соответствии с п. 7.2 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 г., определяется только в соответствии с Положением № 755-П. Как указывалось выше, АО «ГСК «Югория», рассмотрев обращение Бровко М.В. и признав случай страховым, произвело оценку ущерба на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от 16 ноября 2022 г., подготовленному по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166 398 руб., с учетом износа - 94 900 руб. При этом, в нарушение достигнутого соглашения, вопреки требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГСК «Югория» выплатило Бровко М.В. страховое возмещение не в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а с учетом износа - в сумме 94 900 руб., в связи с чем Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Бровко М.В. возложил на страховщика обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный при определении подлежащего выплате страхового возмещения, равного размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 февраля 2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. При этом в материалах дела имеется также экспертное заключение Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 216 107 руб., с учетом износа - 162 815 руб. Кроме того, уже после производства доплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» по своей инициативе заказало в ООО «РАНЭ-М» рецензию на представленное истцом экспертное заключение Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г. Согласно экспертному заключению от 31 марта 2023 г., подготовленному по инициативе страховщика, экспертное заключение Казанцева В.С. не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения каталожных номеров запасных частей, стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 191 170 руб., с учетом износа - 109 334 руб. (т. 1 л.д. 154-159). Кроме того, после обращения в АО «АльфаСтрахование» по инициативе страховщика 03 августа 2023 г. проводилась экспертиза ООО «Компакт-Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 544 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 100 489 руб. Учитывая существенные противоречия в имеющихся в деле экспертных заключениях, определением суда от 28 марта 2024 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта от 05 ноября 2024 г. № 22-04/2024, подготовленным на основании определения суда ООО «Технический центр «ИнФорс», установлены наличие и характер повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2022 г.: - крыло переднее правое - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в центральной левой части элемента внутрь, с образованием множественных заломов и складок металла, заломы РЖ. Повреждения па площади около 50% всей поверхности; - подкрылок передний правый - множественные разрывы материала в центральной правой торцевой части. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; - колесо переднее правое (диск) - множественные задиры и риски по спицам и ободу диска. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; - указатель поворота правый - множественные задиры и риски на рассеивателе фонаря в центральной части. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; - дверь передняя правая - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла от правой торцевой части к левой внутрь, по всей площади, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, разрывы металла в нижней левой части элемента, смещение элемента. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; - зеркало правое заднего вида - разрушение, разделение корпуса, механизма и зеркального элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; - стекло двери передней правой - разрушение, разделение элемента на множество мелких частей (осколков). Полная утрата элемента; - уплотнитель стекла двери передней правой - изменение геометрии конструктивного элемента в виде продольного изгиба в центральной части, отрыв в местах фиксации, залом в левой торцевой части элемента. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; - ручка двери передней правой + ответная часть - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, полная потеря им формы и свойств, отрыв в местах фиксации, частичная утрата элементов. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; - дверь задняя правая - отрыв наружной панели двери в местах контактной точечной сварки, разрыв металла в нижней правой части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, заломы РЖ на внутренней панели двери, смещение элемента к крылу заднему правому. Повреждения на площади около 80% всей поверхности; - уплотнитель стекла двери задней правой - полная утрата элемента; - ручка двери задней правой + ответная часть - полная утрата элемента; - петли двери передней правой - деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение двери передней правой. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; - петли двери задней правой - деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение двери задней правой. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; - порог правый - множественные риски по ЛКП, в горизонтальной плоскости, до грунта в левой части элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; - крыло заднее правое - множественные риски по ЛКП, в горизонтальной плоскости, до грунта в правой торцевой части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; - бампер задний - изменение форм и величин зазоров к крылу заднему правому относительно значений, установленных заводом - изготовителем; - колесо заднее правое (диск) - множественные задиры и риски по спицам и ободу диска. Повреждения на площади около 20% всей поверхности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 231 400 руб., с учетом износа: 128 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа: 534 592 руб. 08 коп. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2022 г. экспертом не рассчитывалась: срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 (пять) лет. Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 05 ноября 2024 г. № 22-04/2024, так как оно является полным, мотивированным, соответствует обстоятельствам дела. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, выводы по всем поставленным вопросам обоснованы, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку приведенные выше экспертные заключения ООО «РАНЭ-М» от 16 ноября 2022 г., ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 февраля 2023 г., Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г., ООО «РАНЭ-М» от 31 марта 2023 г., ООО «Компакт-Эксперт» от 03 августа 2023 г. противоречивы, непоследовательны и проведены на досудебной стадии производства по делу, эксперты, подготовившие эти заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта не предупреждались, судебная коллегия отклоняет их как недостоверные. Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении 05 ноября 2024 г. № 22-04/2024, и экспертных заключениях ООО «РАНЭ-М» от 16 ноября 2022 г., ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 февраля 2023 г., ООО «РАНЭ-М» от 31 марта 2023 г., ООО «Компакт-Эксперт» от 03 августа 2023 г. превышает 10% и находится за пределами статистической погрешности: 231 400 руб. - 116 398 руб. = 115 002 руб. (98,8% - ООО «РАНЭ-М» от 16 ноября 2022 г.), 231 400 руб. - 115 200 руб. = 116 200 руб. (100,87% - ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 февраля 2023 г.), 231 400 руб. - 191 170 руб. = 40 230 руб. (21,04% - ООО «РАНЭ-М» от 31 марта 2023 г.). 231 400 руб. - 169 544 руб. = 61 856 руб. (36,48% - ООО «Компакт-Эксперт» от 03 августа 2023 г.). Расхождение с представленным истцом экспертным заключением Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г. находится в пределах статистической погрешности: 231 400 руб. - 216 107 руб. = 15 293 руб. (7,07%). Вместе с тем, судебная принимает как недостоверное экспертное заключение Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г., так как оно содержит только калькуляцию, в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемую литературу, нормативное обоснование выводов. Кроме того, как указано выше, судебная экспертиза проводилась в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, составленных на досудебной стадии, что является дополнительным основанием принимать только заключение судебной экспертизы от 05 ноября 2024 г. № 22-04/2024 как правильное, допустимое и достоверное. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу Бровко М.В. в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию 116 200 (231 400 - 115 200) руб. Вместе с тем, Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявила к АО «ГСК «Югория» требования о доплате страхового возмещения в размере 100 907 руб., после проведения судебной экспертизы требования не увеличила. Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Бровко М.В. в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию 100 907 руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении соглашения о размере страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, при этом отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору КАСКО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что письменное требование (претензия) истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком АО «ГСК «Югория» было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 953 руб. 50 коп. (100 907 + 5 000) / 2. Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Согласно п. 69 указанного постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 71 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п. 73 указанного постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца АО «ГСК «Югория» суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства. Обсуждая доводы АО «ГСК «Югория» о пропуске истцом срока на обращение в суд, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными. Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного от 02 марта 2023 г. № У-23-8429/5010-009 вступило в законную силу 18 марта 2023 г., через 10 рабочих дней после его подписания. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. То есть истец вправе была обратиться с иском в суд в срок по 17 апреля 2023 г. Изначально истец обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» 27 марта 2023 г., что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Новоуренгойского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» - карточка на дело № 2-1482/2023, который оставлен без рассмотрения определением Новоуренгойского городского суда 15 мая 2023 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка по требованиям, предъявленным к АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 25). С настоящим иском истец обратилась в суд 31 января 2024 г. (т. 1 л.д. 53), до истечения установленного тридцатидневного срока после вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного по обращению Бровко М.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» от 16 января 2024 г. № У-23-131461/5010-003. Следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен. Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и АО «Альфастрахование» в пользу истца причиненного материального ущерба судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с повреждением транспортного средства истца Бровко М.В. возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом и договором страхования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Эти же разъяснения применимы и к случаям недостаточности страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО. Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как указано выше, автомобиль, принадлежащий Бровко М.В., получил механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП. Вина водителя Родного Я.В. в совершении ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, подтверждается вступившим в законную силу постановлением и другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 07 ноября 2022 г. в 12 час. 13 мин. <адрес> водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № Родный Я.В. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, участником которого он является, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации. Родный Я.В. с нарушением согласился, свою вину не оспаривал. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителя Родного Я.В., водителя Бровко М.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены видимые повреждения автомобилей участников ДТП (т. 2 л.д. 60-81). Обстоятельства ДТП и виновность Родного Я.В. в причинении вреда автомобилю истца сторонами не оспаривались. Согласно объяснениями Родного Я.В. из материалов дела об административном правонарушении, на момент ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей, управление автомобилем было поручено ему работодателем - ОООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» в связи с работой. Копией приказа о приеме на работу Родного Я.В. подтверждается, что он работает в ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» с 13 мая 2013 г., ведущим инженером департамента поддержки продукции филиала в г. Новый Уренгой - с 12 августа 2020 г. Согласно копии трудовой книжки Родного Я.В. в день ДТП он являлся работником ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ». В соответствии с копией табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 г. 07 ноября 2022 г. ведущий инженер Родный Я.В. отработал полный рабочий день. Как следует из копии путевого листа, 07 ноября 2022 г. водитель Родный Я.В. на автомобиле «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № выехал по заданию ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» в 8 час. 00 мин., вернулся в 15 час. 05 мин. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что вред причинен Родным Я.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ». Согласно полису страхования, Родный Я.В. допущен к управлению транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №. Водительским удостоверением подтверждается водительский стаж по категории В с 29 августа 2000 г. (более 18 лет). Поскольку Родный Я.В. является и причинителем вреда, и владельцем источника повышенной опасности, при этом вред истцу причинен им в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ», вред, причиненный Родным Я.В., подлежит возмещению его работодателем - ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ». Размер причинённого ущерба судебная коллегия определяет в сумме 534 592 руб. 08 коп. на основании заключения эксперта от 05 ноября 2024 г. № 22-04/2024 (т. 3 л. д. 3-55), поскольку, как указано выше, заключение содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методики исследования. Кроме того, исследование научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отражённым в документах о ДТП, составленных участниками ДТП и представителем страховой компании. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату проведения экспертом исследования, что отвечает требованиям ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещении убытков. Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что заключение эксперта выполнено без осмотра транспортного средства, не повлияло на его достоверность, поскольку эксперту были в полном объеме предоставлены все материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, а также фотоматериалы на цифровом носителе, выполненные страховой компанией ГСК «Югория» непосредственно после ДТП. Повреждений, не относящихся к ДТП, в заключении эксперта нет. Кроме того, ответчику ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», как и другим участвующим в деле лицам, была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта, заявить ходатайства о вызове, допросе эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было. Доказательств другого размера ущерба сторонами не представлено. Представленное истцом заключение эксперта Казанцева В.С. от 21 ноября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составляет 679 257 руб., оценивается судебной коллегией как недостоверное, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия (07 ноября 2022 г.), а не на дату производства экспертизы. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу и подлежащего возмещению ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», составляет 303 192 руб. 08 коп. (из расчёта: 534 592 руб. 08 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы) - 231 400 руб. (подлежащее выплате АО «ГСК «Югория» страховое возмещение). Вины истца в ДТП не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Родного Я.В., согласно которым водитель Бровко М.В. двигалась по своей полосе движения, правил дорожного движения не нарушала. Следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доводы ответчика ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» о том, что для разрешения требований о взыскании ущерба необходимо было установить, осуществлен ли ремонт транспортного средства и какова фактическая стоимость произведенного ремонта, подлежат отклонению. Как следует из письменных объяснений истца Бровко М.В. направленных в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, транспортное средство было отремонтировано в 2023 г., ремонтом занимался мастер Амир, в гаражном боксе в северной части города, каких-либо документов не выдавал. Документы на приобретение запасных частей не сохранились. В момент производства судебной экспертизы автомобиль находился за пределами города и не мог быть предоставлен для осмотра эксперту. Как указывалось выше, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, в том числе упущенную выгоду, в связи с чем непредставление истцом доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства не может служить основанием для отказа в иске. Определение стоимости восстановительного ремонта при отсутствии доказательств фактических затрат подлежит установлению на основании экспертного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, более разумный способ возмещения ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА - полисом страхования истца КДФ 04(7-2)А-2781533/22 от 16 апреля 2022 г.) не предусмотрен, так как к договору страхования между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено дополнительное соглашение, предусматривающее вместо ремонта транспортного средства денежную выплату страхового возмещения. Заключение такого соглашения не противоречит ни содержанию договора страхования, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о добровольном страховании. Кроме того, вопреки доводам ответчика ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», в материалах выплатного дела имеется направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выданное АО «ГСК «Югория» Бровко М.В., при этом, как указывалось выше, истец, реализуя свое право, инициировала замену способа страхового возмещения, заказав экспертное заключение и обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, на основании чего и было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с условиями страхования АО «ГСК «Югория» оплата ремонта предусмотрена только в размере, рассчитанном по Единой методике без учета износа. Ответчиком ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» также заявлены доводы об освобождении от ответственности в связи с тем, что гражданская ответственность Общества была застрахована. Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля от 20 сентября 2022 г. № 4391R/046/0000174/21-69 со сроком страхования с 30 августа 2022 г. по 29 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 114 оборотная сторона - 115). Рассматриваемый договор страхования средств наземного транспорта заключен на условиях, содержащихся в полисе страхования № 4391R/046/0000174/21-69 и в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком от 20 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 89-106). Предметом страхования является транспортное средство «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №. Страхователь, собственник и выгодоприобретатель по договору - ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ». К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 18 полных лет. Одним из страховых рисков по Договору является «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 3.2.5 Правил «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность возместить вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, причиненный вследствие ДТП при использовании застрахованного транспортного средства Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, указанными в Договоре в размере, превышающем страховые суммы, установленные на момент заключения Договора Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если Договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». В силу п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из полиса страхования - раздел страховые риски - усматривается, что риск гражданской ответственности застрахован со страховой суммой 4 000 000 руб., при этом указано, что по данному риску выплата производится с уменьшением страхового возмещения (франшиза), по пункту 11.7.2 Правил страхования. В силу положений п. 11.7.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если Договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Согласно п. 10.7.2.1 Правил при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются в размере реального ущерба, а именно: при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту. Указанная в п. 10.7.2 Правил страхования Единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П. Таким образом, восстановительные расходы рассчитываются с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа запасных частей, за вычетом безусловной франшизы и суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю. Как следует из приведенного выше заключения эксперта ООО «Технический центр «Инфорс» от 05 ноября 2024 г. № 22-04/2024, признанного судом достоверным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2022 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 231 400 руб., с учетом износа - 128 600 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 07 ноября 2022 г., не превышает размер безусловной франшизы по договору страхования (400 000 руб.), в связи с чем требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» Договора страхования № 4391R/046/0000174/21-69 удовлетворению не подлежит. Подлежат отклонению и доводы ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» об освобождении от ответственности при обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку истцом выбран способ страхового возмещения по договору КАСКО. Кроме того, в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитываемых на основании Закона об ОСАГО, в том числе при ремонте транспортного средства, страховое возмещение уже взыскано с АО ГСК «Югория». В рассматриваемом случае одновременного взыскания страхового возмещения и по ОСАГО, и по КАСКО ни законом, ни заключенными сторонами со страховыми компаниями договорами не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку солидарная обязанность страховой компании и причинителя вреда (в данном случае - работодателя причинителя вреда) по выплате материального ущерба потерпевшему в ДТП ни законом, ни договором страхования не предусмотрена, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба на АО «АльфаСтрахование» и ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ», вопреки доводам истца Бровко М.В., не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, необоснованны и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с принятием судом решения в пользу Бровко М.В. в ее пользу подлежат взысканию с ответчиков понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 28), однако истцом заявлены ко взысканию расходы в сумме 32 000 руб. Интересы истца на основании соглашения осуществлял адвокат Реберг Д.В., что подтверждается ордером от 17 ноября 2023 г. № 279 (т. 1 л.д. 50). Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, составлению претензий, искового заявления, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое признано судом обоснованным, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения (с 06 февраля 2024 г. по настоящее время). При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и несоответствии взыскиваемых судебных расходов критерию разумности. Вместе с тем, разумность размера расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Учитывая объем и качество проделанной представителем работы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, заявленный ко взысканию размер расходов на представителя - 32 000 руб. - является обоснованным. При этом, поскольку требования заявлены к трем ответчикам, при этом объем работы по требованиям, заявленным к каждому из ответчиков, является равным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с тех ответчиков, к которым требования удовлетворены, пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из того, что на каждого ответчика понесены расходы в размере 10 666 руб. 67 коп. (32 000 руб. : 3). Принимая во внимание, что требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены полностью (за исключением снижения размера требований о компенсации морального вреда, которое на процент удовлетворенных требований не влияет), с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 666 руб. 67 коп. Требования, заявленные к ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ», удовлетворены на 65,46% (заявлены на сумму 463 150 руб., удовлетворены на сумму 303 192 руб. 08 коп.). Следовательно, взысканию с ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» подлежат расходы на представителя в размере 6 982 руб. 40 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взысканию с АО «Альфа-Страхование» не подлежат. Как следует из материалов дела, истцом также понесены почтовые расходы и расходы на оплату экспертных заключений, которые являлись необходимыми для обращения в суд, поскольку направление копии искового заявления участвующим в деле лицам является обязательным для принятия искового заявления, а экспертные заключения, несмотря на то, что в результате рассмотрения дела отклонены судом, были необходимы истцу для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов. Так, за составление экспертного заключения экспертом Казанцевым В.С. от 19 ноября 2022 г. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 40), за составление экспертного заключения экспертом Казанцевым В.С. от 21 ноября 2022 г. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 2 000 руб. (т. 1 л.д. 39). Поскольку экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, относится к требованиям, предъявленным к АО «ГСК «Югория», требования к этому ответчику удовлетворены на 100%, взысканию с АО «ГСК «Югория» подлежат расходы на составление экспертного заключения Казанцева В.С. от 19 ноября 2022 г. в размере 2 000 руб. Принимая во внимание, что экспертное заключение, в котором указана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, относится к требованиям, предъявленным к ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ», требования к этому ответчику удовлетворены на 65,46%, взысканию с ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» подлежат расходы на составление экспертного заключения Казанцева В.С. от 21 ноября 2022 г. в размере 1 309 руб. 20 коп. (2 000 руб. х 65,46%). Поскольку почтовые расходы на направление копии искового заявления Финансовому уполномоченному в размере 303 руб 04 коп. (т. 1 л.д. 44), АО «ГСК «Югория» в размере 335 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 49) относятся к требованиям, заявленным к АО «ГСК «Югория», взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 638 руб. 63 коп. Учитывая, что почтовые расходы на направление копии искового заявления Родному Я.В. в размере 303 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 46) и ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» в размере 303 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 47) и 335 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 48) относятся к требованиям, предъявленным к ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ», взысканию с ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 616 руб. 61 коп. ((303 руб. 19 коп. + 303 руб. 19 коп. + 335 руб. 59 коп.) х 65,46%). Кроме того, поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 518 руб. 14 коп. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, за требование материального характера в размере 100 907 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда); с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 126 руб. 50 коп. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (463 150 руб. - 200 000 руб.) х 65,46% (процент удовлетворенных требований), взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 613 руб. 61 коп. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (463 150 руб. - 200 000 руб.) х 34,65% (процент требований, в которых истцу отказано). По требованиям о взыскании материального ущерба с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» истец потребителем не является, следовательно, от уплаты государственной пошлины не освобождена. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определила: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Бровко Марины Веньяминовны к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бровко Марины Веньяминовны (ИНН 743900917897) доплату страхового возмещения в размере 100 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 953 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 666 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 63 коп., а всего взыскать 172 165 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бровко Марины Веньяминовны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать. Исковые требования Бровко Марины Веньяминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (ИНН 6674167078) в пользу Бровко Марины Веньяминовны (ИНН №) материальный ущерб в размере 303 192 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 982 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 309 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 616 руб. 61 коп., а всего взыскать 312 100 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований Бровко Марины Веньяминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» отказать. В удовлетворении исковых требований Бровко Марины Веньяминовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 518 руб. 14 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» в доход бюджета городского округа город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 126 руб. 50 коп. Взыскать с Бровко Марины Веньяминовны в доход бюджета городского округа город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 713 руб. 61 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 г. Председательствующий      /подпись/       Судьи                                    /подписи/ Судья                                                                                                    С.В. Байкина </div>

Основная информация

УИД дела: 89RS0004-01-2024-000463-87

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Байкина Светлана Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Альфастрахование (АО Альфастрахование)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Группа страховых компаний Югория

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бровко Марина Веньяминовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новоуренгойский филиал общества с ограниченной ответственностью Комек Машинери

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Комек Машинери

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Реберг Д.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Родный Ярослав Валерьевич

Движение дела

12.03.2025 11:03

Передача дела судье

01.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

01.04.2025 09:40

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

22.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 18:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.05.2025 15:33

Дело № 33-904/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию