Дело № 33-1188/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> УИД 89RS0003-01-2024-003279-34 Гражданское дело № 2-1633/2024 Судья Тренихина Т.В. Апелляционное дело № 33-1188/2025 СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард                        13 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Шошиной А.Н., судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умеренко Наталии Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначением пенсии с возложением обязанности досрочно назначить пенсию, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика Малышева А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установила: Умеренко Н.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по ЯНАО) о признании незаконным решения об отказе в установлении ей страховой пенсии по старости с возложением обязанности досрочно назначить пенсию по старости с момента наступления права, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование требований иска истец указала, что 11 августа 2024 г. обратилась к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщина, родившая двух и более детей, достигшая возраста 50 лет, и имеющая страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет. Решением ответчика от 11 августа 2024 г. № 240000034258/75378/24 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку один ее детей сын Буркин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в Украине. В судебном заседании суда первой инстанции истец Умеренко Н.Е. и её представитель Евзеров К.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель ОСФР по ЯНАО Селезнева Л.В. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 42-45). Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2024 г. исковые требования Умеренко Н.Е. к ОСФР по ЯНАО о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворены. Признано незаконным решение ОСФР по ЯНАО №240000034258/75378/24 об отказе в установлении пенсии Умеренко Н.Е., возложена на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 11 августа 2024 г. С ОСФР по ЯНАО в пользу Умеренко Н.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В апелляционных жалобах представителями ответчика ОСФР по ЯНАО Колоколовой Т.Ф. и Селезневой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционных жалоб приводятся доводы, аналогичные возражениям на иск, при том, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежат учету дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации. При этом сын Буркин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в Украине, в связи с чем, его наличие не может учитываться при определении права истца на досрочную страховую пенсию. Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ОСФР по ЯНАО расходов истца по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, считают, что постановленное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, при этом суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание положения Федерального закона от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу 30 июня 2022 г. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по ЯНАО Малышев А.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционных жалоб поддержал. Истец Умеренко Н.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 11 августа 2024 г. Умеренко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по ЯНАО от 11 августа 2024 г. №240000034258/75378/24 Умеренко Н.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения (л.д. 13). Умеренко Н.Е. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 11 октября 1990 г. (л.д. 31-36). По имеющимся сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату подачи Умеренко Н.Е. заявления о назначении досрочной пенсии, её страховой стаж составляет 28 лет 3 месяца 20 дней, из них в районах Крайнего Севера 27 лет 9 месяцев 6 дней (л.д. 30). Согласно записям в трудовой книжке Умеренко Н.Е. с 21 октября            1990 г. по 7 сентября 1991 г. работала <данные изъяты> т.е. в районе Крайнего Севера, в период с 1 сентября 1991 г. по 14 февраля           1994 г. <данные изъяты>; в период с 18 января 1993 г. по 30 августа 1993 г. работала <данные изъяты>, с 6 мая 1994 г. по 14 октября 1994 г. работала <данные изъяты>, а с 10 февраля 1995 г. по 27 августа 1996 г. - <данные изъяты>, с 1 ноября 1996 г. по 1 января 1997 г. - <данные изъяты>. Далее, с 16 апреля 1999 г. истец вновь работала в районах Крайнего Севера Российской Федерации, а именно: с 16 апреля 1999 г. по 2 сентября 1999 г. в <данные изъяты>, с 7 сентября 1999 г. по настоящее время на различных должностях <данные изъяты>» (л.д. 19-28). Наличие у истца двух детей подтверждается их свидетельствами о рождении, из которых следует, что один из детей, а именно, Буркин Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в                             г. Мариуполе Ильичевского района Донецкой области Украины (л.д. 14-15); Буркин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился <адрес> (л.д. 16). Истец и ее дети являются гражданами Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 14, 16-18). При оценке пенсионных прав ответчик исходил из того, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что ее ребенок Буркин Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории Украины, а действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., регулирующего отношения между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения, прекращено. Отказ ОСФР по ЯНАО в назначении досрочной страховой пенсии при вышеприведенных обстоятельствах послужил основанием для обращения Умеренко Н.Е. в суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, а также из того, что нормами действующего российского законодательства в сфере пенсионного обеспечения не установлено особых условий в отношении места рождения и места воспитания детей для назначения досрочной пенсии. Суд первой инстанции принял во внимание, что Умеренко Н.Е. соблюдены все условия, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для назначения такой пенсии имеются. Суд первой инстанции также в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2). Конкретные основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 званного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 1 января 2024 г. в размере не менее 28,2 (с учетом переходных положений) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях. Из смысла приведенных норм следует, что для назначения женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста, досрочной страховой пенсии требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - не менее 12 лет (или не менее 17 лет в приравненных местностях), наличие двух и более детей. Соблюдение Умеренко Н.Е. условий в части наличия необходимого и достаточного пенсионного коэффициента, а также выработки как общего стажа более 20 лет, так и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет, подтверждается сведениями, представленными в материалах дела, и не оспаривается стороной ответчика. Также из материалов дела следует, что Умеренко Н.Е. просила назначить ей страховую пенсию с 11 августа 2024 г., по состоянию на указанную дату, ей исполнилось 50 лет, что указывает на соблюдение в том числе возрастного критерия для назначения досрочной страховой пенсии. Фактически отказ ОСФР по ЯНАО в назначении истцу страховой пенсии мотивирован только рождением одного ребенка истицы за пределами Российской Федерации, а именно - на территории Украины. Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, законодатель не ставит право женщины, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей соответствующие вышеуказанные пенсионный коэффициент и стаж работы, в зависимость от того, на территории какого государства были рождены дети. Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., денонсированное Федеральным законом от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», на который ссылается апеллятор, и прекратившее свое действие с 1 января 2023 г., распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями указанного Соглашения регламентируются исключительно вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников и не охватываются другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии. В частности, в данном соглашении не урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран-участников при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране. В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13 марта 1992 г. не может каким-либо образом влиять на право Умеренко Н.Е., родившей двоих детей, достигшей по состоянию на 11 августа 2024 г. возраста 50 лет, имеющей необходимые и достаточные пенсионный коэффициент, общий и специальный стаж работы, на досрочную пенсию на основании          п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец и ее дети, как на дату прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 г., так и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии являлись гражданами Российской Федерации. Таким образом, с учетом наличия у Умеренко Н.Е. всех предусмотренных законом непременных условий, дающих право на досрочную страховую пенсию, отказ ОСФР по ЯНАО в назначении такой пенсии напрямую нарушает пенсионные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поэтому является незаконным. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ОСФР по ЯНАО обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 августа 2024 г. Доводы жалоб о том, что взыскание понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины является нарушением требований федерального законодательства о целевом использовании средств бюджета Пенсионного фонда, также не может являться основанием для отмены решения суда. Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, в силу ст. 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку Умеренко Н.Е. вынуждена была прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, при этом обращаясь с настоящим иском в суд ею понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ОСФР по ЯНАО. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 89RS0003-01-2024-003279-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Савельева Евгения Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО

ИНН: 8901002223

ОГРН: 1028900510396

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Умеренко Наталья Евгеньевна

Движение дела

16.04.2025 10:26

Передача дела судье

13.05.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 09:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 13:12