Дело № 33-1419/2025
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">89RS0005-01-2025-000658-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде 1 инстанции 2-731/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий Яковченко М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное дело № 33-1419/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Салехард 10 июня 2025 г. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Шошиной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по искуТюрикова Сергея Борисовича к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Тюрикова Сергея Борисовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения истца Тюрикова С.Б., представителя ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Субботиной К.А., заключение прокурора Коробка О.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюриков С.Б. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении от 9 января 2025 г. № 001-0002У, восстановлении его на работе в должности ведущего инженера сектора сопровождения экспертизы документов в Центре интегрированного проектирования АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что с 11 мая 2022 г. истец работал в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на должности ведущего инженера сектора сопровождения экспертизы проектов Центра интегрированного проектирования. Приказом работодателя от 9 января 2025 г. № 001-0002У он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что приказ 9 января 2025 г. № 001-0002У не соответствует предъявляемым законом требованиям, так как не мотивирован, не содержит сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности, о нарушении, послужившем поводом к его увольнению. При выходе с работы 9 января 2025 г. по окончанию рабочего дня у него был изъят пропуск на основании прекращения с ним трудовых отношений. С приказом об увольнении от 9 января 2025 г. он был ознакомлен руководителемЦентра интегрированного проектирования лишь 10 января 2025 г. в 13:35 часов, копию приказа ему не предоставили, снять фотокопию не позволили. Вменяемые нарушения трудовой дисциплины (неисполнение указаний непосредственного руководителя в декабре 2024 г.) он не совершал, они связаны из-за проблем с работой программы «Tessa», о чем он ранее сообщал работодателю, неоднократно обращался в службу поддержки ответчика. Ранее был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 декабря 2024 г. № 213/1 в виде выговора. Справку о среднемесячной заработной плате ему не выдавали, размер заработной платы за вынужденный прогул на протяжении 30 дней оценивает в 125000 руб. В результате незаконного увольнения он претерпел нравственные страдания в виде переживаний, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Тюриков С.Б. и его представитель Иванов В.В. поддержали исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Добров В.С. возражал против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении помощник прокурора города Ноябрьска Жезлова А.Г. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 г. исковые требования Тюрикова С.Б. к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым решением не согласился истец Тюриков С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным им в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Субботина К.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тюриков С.Б., принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконферен-связи через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования иска в полном объёме. Суду пояснил, что с 3 марта 2025 г. осуществляет трудовую деятельность в другой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Субботина К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы,считая решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2022 г. Тюриков С.Б. на основании трудового договора № 082-0003/2022 принят на работу в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на должность ведущего инженера сектора сопровождения экспертизы проектов Центра интегрированного проектирования (л.д. 218 т. 1, л.д. 64-78, 106-111 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.5 трудового договора № 082-0003/2022 в редакции Соглашения об изменении условий трудового договора от 11 мая 2022 г. №082-0003/2022 (л.д. 64-78, 106-111 т. 2),конкретный вид поручаемой Работнику работы (трудовая функция): обеспечение исходно-разрешительной документацией объектов строительства, реконструкции и техническому перевооружению объектов и сооружений инвестиционных проектов, бизнес-плана и комплексного плана развития месторождения Работодателя. Организация и обеспечение выполнения плана по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов и сооружений. Содержание и объем работы Работника, его должностные обязанности, трудовая функция, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются: трудовым договором №082-0003/2022, должностной инструкцией, выданным Работодателем доверенностями, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора №082-0003/2022 Тюриков С.Б. был обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, согласно должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; Политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности; иные требования, предусмотренные законодательством РФ и иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, исполнять приказы и распоряжения руководителей; по требованию непосредственного или вышестоящего руководителя предоставлять информацию о ходе выполнения своих должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.7 Коллективного договора предусмотрена обязанность АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» расторгать трудовые договора в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками - членами профсоюза только с предварительного согласия профкома ППО (л.д. 70-160 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Коллективного договора следует, что работник обязан, в числе прочего: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой), выполнять установленные нормы труда и производственные задания в соответствии с утвержденными планами и графиками; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением профессионального уровня; соблюдать трудовую производственную дисциплину, в том числе соблюдать режим рабочего времени, исполнять приказы, распоряжения и т.д. (л.д. 107-117 т. 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 3, 10, 46 должностной инструкции ведущего инженера сектора сопровождения экспертизы проектов Центра интегрированного проектирования АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Тюриков С.Б. был обязан в рамках трудовой функции: рассматривать решать вопросы, связанные с проведением и получением экспертиз, основных технических решений, проектной и рабочей документации для объектов строительства, реконструкции и техническому перевооружению нефтяной и газовой промышленности и социально-бытового назначения; формировать и предоставлять пакет документов для проведения экспертизы проектной документации по объектам нефтяной промышленности и социально-бытового назначения и по своевременному получению заключения экспертиз и согласований в экспертных органах; осуществлять исполнение документов, поручений по направлению деятельности Сектора, исполнять отдельные поручения непосредственного руководителя (л.д. 38-43 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанной Инструкцией Тюриков С.Б. ознакомлен 18 ноября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 4 и 9.1 Положения о структурном подразделении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Центр интегрированного проектирования (л.д. 185-189 т. 1), п.п. 1 и 37 должностной инструкции руководителя данного Центра (л.д. 173-178 т.1), п. 43 должностной инструкции руководителя сектора сопровождения экспертизы проектов Центра интегрированного проектирования (л.д. 179-184 т. 1), руководителем структурного подразделения - центра интегрированного проектирования - является <span class="FIO9">ФИО1</span>, а руководителем сектора сопровождения экспертизы проектов - <span class="FIO10">ФИО2</span>, в силу ранее занимаемой должности истец находился в подчинении указанных лиц, которые были уполномочены выдавать Тюрикову С.Б. обязательные для выполнения поручения, контролировать их выполнение, решать вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности и запрашивать в связи с этим письменные объяснения, а Тюриков С.Б. в силу п.п. 3, 10, 46 должностной инструкции, п.п. 1.5, 2.2.1 трудового договора был обязан выполнять их поручения и распоряжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 декабря 2024 г. руководителем сектора сопровождения экспертизы проектов центра интегрированного проектирования <span class="FIO10">ФИО2</span> посредством программы «Тessa» Тюрикову С.Б. выданы в электронной форме задания: № 24-008-004463 о загрузке отчетов по инженерным изысканиям проекта «Обустройство Крайнего месторождения. Куст скважин № 93, четвертая очередь» (ш.КМ-ОКП.23017) в модуль СЭД «ННГ Согласование проектов 2024», сроком завершения до 10 декабря 2024 г., а также № 24-008-004458 о загрузке отчетов по инженерным изысканиям по проекту: «Обустройство Суторминского, Сугмутского месторождений. Трубопроводы нефтегазосборные. ЯНАО» (ш. СТРМ-ТСС.24140) в модуль СЭД «ННГ Согласование проектов 2024», сроком завершения до 9 декабря 2024 г.» (л.д. 11-14, 15-16 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1 Приказа от 13 сентября 2024 г. № 515-П АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», при получении документации, в том числе технических отчетов по инженерным изысканиям, работникам сектора сопровождения экспертизы проектов (ССЭП) следует провести входной контроль предоставленного комплекта документации на наличие томов, согласно накладной, и передать документацию на рассмотрение путем загрузки, согласно п. 3.2 Приказа, в срок - 2 рабочих дня. Работникам ССЭП, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного приказа № 515-П, проектно-сметную документацию следует загружать в СЭД «ННГ Согласование проектов» (в случае загрузки стадий проектов в систему СЭД ранее, необходимо продолжение согласования других стадий проектов также в СЭД) и в продуктивном контуре системы Каскад PDM (новые проекты). При неработающей по техническим причинам системе Каскад PDM использовать систему СЭД «ННГ Согласование проектов (Notes)» (л.д. 164-172 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюрикову С.Б. при выдаче поручений 5 декабря 2024 г. было разъяснено о необходимости пользоваться Инструкцией по работе в СЭД «LOTUSNOTES», с которой он ранее был ознакомлен 21 октября 2024 г. (л.д. 219 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 и 11 декабря 2024 г. было зафиксировано неисполнение истцом вышеназванных поручений, что свидетельствовало о неоднократном нарушении им трудовых обязанностей, в связи с чем 11 декабря 2024 г. от Тюрикова С.Б. запрошено письменное объяснение по фактам их неисполнения (л.д. 20, 21 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием письменного объяснения от Тюрикова С.Б. 16 декабря 2024 г. были составлены соответствующие акты (л.д. 20, 21 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее на основании приказов руководителя АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 20 мая 2024 г. № Т-69\1, от 27 июня 2024 г. Т-97/1 Тюриков С.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за невыполнение поручений, относящихся к должностным обязанностям (л.д. 222, 223 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 г., исковые требования Тюрикова С.Б. о признании данных приказов незаконными оставлены без удовлетворения (л.д. 37-40, 41-44 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 24 декабря 2024 г. Т-213/1 Тюриков С.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение им 29 ноября 2024 г. аналогичного дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения о загрузке в СЭД отчетов по инженерным изысканиям (л.д. 233 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно характеристики от 18 декабря 2024 г. за подписью руководителя Центра интегрированного проектирования <span class="FIO9">ФИО1</span>, истец Тюриков С.Б. охарактеризован как недобросовестный работник, который длительно/с нарушением сроков ненадлежаще/некачественно выполняет свои трудовые функции, не исполняет локальные нормативные документы Общества, в том числе Приказ от 13 сентября 2024 г. № 515-П. При постоянном дефиците кадров в секторе 2023-2024 г. Тюриков С.Б. систематически не исполняет поручения, саботирует, избирательно относится к выполнению производственных задач, нерационально использует время своих коллег на ведение несанкционированной переписки с нарушением субординации и правил деловой переписки, проявляет неуважение к коллегам в работе и т.д. (л.д. 243-244 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Тюриковым С.Б. проводилась разъяснительная работа о недопустимости нарушения должностных обязанностей и соблюдения исполнительской дисциплины во избежание мер дисциплинарной ответственности, проводилась оценка деятельности, организовывалась встреча с руководителем (л.д. 245 т. 1, л.д. 1-5, 6-9, 10 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2024 г. техническим директором <span class="FIO11">ФИО3</span> составлена служебная записка о дисциплинарном взыскании в связи с неисполнением Тюриковым С.Б. поручений: № 24-008-004463 о загрузке отчетов по инженерным изысканиям проекта «Обустройство Крайнего месторождения. Куст скважин № 93, четвертая очередь» (ш.КМ-ОКП.23017) в модуль СЭД «ННГ Согласование проектов 2024»; № 24-008-004458 о загрузке отчетов по инженерным изысканиям по проекту: «Обустройство Суторминского, Сугмутского месторождений. Трубопроводы нефтегазосборные. ЯНАО» (ш. СТРМ-ТСС.24140) в модуль СЭД «ННГ Согласование проектов 2024». Для недопущения срыва сроков внутренней экспертизы поручения были сняты с выполнения и поручены руководителю направления проектных работ сектора проектных работ <span class="FIO12">ФИО4</span> и ведущему инженеру сектора проектных работ <span class="FIO13">ФИО5</span> соответственно. Тяжесть дисциплинарного проступка Тюрикова С.Б. заключает в значительном смещении сроков по рассмотрению проектно-сметной документации в Обществе, срыве сроков проведения внутренней экспертизы Общества, впоследствии срыве сроков проектирования, нарушении договорных отношений с подрядными организациями ПИР/проектными институтами, срыве сроков проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также срыве плана капитального строительства, и ввода объектов в эксплуатацию, с появлением значительных рисков аварийности (разгерметизации) на реконструируемых объектах, что могло привести к остановке добычи нефти по данным направлениям, затратам общества на ликвидацию аварий, штрафным санкциям от государственных органов. Ориентировочная сумма денежных средств на ликвидацию одного порыва на трубопроводе и его последствий составляет 20,6 млн. рублей. В связи с изложенным, просил рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания к Тюрикову С.Б. в виде увольнения (л.д. 240 т.1, л.д. 22 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из решения Профсоюзного комитета ППО АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 26 декабря 2024 г., ответчиком получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета ППО АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Тюриковым С.Б. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2025 г. на основании приказа № Т-1 и.о. генерального директора АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Тюрикову С.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное нарушение выполнения должностных обязанностей и нарушение локально-нормативных актов Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применено к Тюрикову С.Б. в связи с неисполнением им надлежащим образом трудовых обязанностей, а именно неисполнением в установленный срок двух поручений руководителя без уважительных причин. С учетом того, что Тюриков С.Б. ранее имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, аналогичные нарушения трудовых обязанностей, с учетом его отношения к труду и предшествовавшего увольнению поведения, тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, возможности наступления тяжелых негативных последствий для Общества: значительное смещение сроков по рассмотрению проектно-сметной документации в Обществе, срыв сроков проведения внутренней экспертизы Общества, впоследствии срыв сроков проектирования, нарушение договорных отношений с подрядными организациями ПИР/проектными институтами, срыв сроков проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также срыв плана капитального строительства и ввода объектов в эксплуатацию, с появлением значительных рисков аварийности (разгерметизации) на реконструируемых объектах, что приведет к остановке добычи нефти по данным направлениям, затратам общества на ликвидацию аварий, получению штрафных санкций от государственных органов (ориентировочная сумма денежных средств на ликвидацию одного порыва на трубопроводе и его последствий составит 20,6 млн. рублей), ответчик принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию. Дата прекращения трудового договора данным приказом не определена (л.д. 24-25 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2025 г. на основании приказа № 001-0002Узаместителя генерального директора по работе с персоналом и организационному развитию АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Тюриков С.Б. был уволен с 9 января 2025 г. с должности ведущего инженера Центра интегрированного проектирования Сектора сопровождения экспертизы проектов АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием увольнения явился приказ от 9 января 2025 г. №Т-1 «О применении дисциплинарного взыскания к Тюрикову С.Б.» (л.д. 26 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный приказ, оформленный по унифицированной форме Т-8, определил дату увольнения Тюрикова С.Б. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит ссылку на приказ от 9 января 2025 г. №Т-1 и.о. генерального директора АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в котором содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе о допущенном нарушении трудовых обязанностей, о наличии дисциплинарных взысканий, об учете тяжести проступка и обстоятельствах его совершения, предшествующем поведении работника и его отношении к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2025 г. Тюрикову С.Б. посредством корпоративной почты было направлено электронное письмо о направлении ему обходного листа для сбора виз согласования, а также указано, что для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении его ожидают 9 января 2025 г. с 16:00 часов до 17:00 часов в каб. 303 (ул. Ленина 59/87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное письмо прочитано Тюриковым С.Б. в 11:07 часов 9 января 2025 г. (л.д. 27 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательный расчет с Тюриковым С.Б. работодателем был произведен в день его увольнения 9 января 2025 г. (л.д. 32, 33, 34, 36, 37 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, установив обстоятельства привлечения Тюрикова С.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарных проступков при ненадлежащем или неисполнении им должностных обязанностей, проверив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть совершенных работников проступков, их неоднократный и систематический характер, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Тюрикову С.Б. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы,находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции заявителя, выводы суда первой инстанции о не выполнении Тюриковым С.Б. в установленные сроки - до 9 декабря 2024 г. и до 10 декабря 2024 г. (включительно) поручений уполномоченного руководителя от 5 декабря 2024 г. о загрузке отчетов по инженерным изысканиям, которые непосредственно входили в круг его трудовых обязанностей, как и факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: перепиской истца с руководителями, служебной запиской руководителя сектора сопровождения экспертизы проектов <span class="FIO10">ФИО2</span> от 4 марта 2024 г., историями действий из программного обеспечения, показаниями свидетеля <span class="FIO9">ФИО1</span>, актами об отказе предоставления письменного объяснения от 16 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных актов должностных лиц работодателя от 16 марта 2024 г. (л.д.20-21 т. 2 оборотная сторона) следует, что от Тюрикова С.Б. не были получены письменные объяснения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по факту невыполнения поручения руководителя сектора сопровождения экспертизы проектов Комлёвой Е.В. «Прошу загрузить в СЭД на согласование специалистов Общества отчеты по инженерным изысканиям по проекту: «Обустройство Суторминского, Сугмутского месторождений. Трубопроводы нефтегазосборные. ЯНАО» (ш.СТРМ-ТСС-24140)» в соответствии с инструкциями работы в СЭД (LotusNotes) из модуля «Согласование проектов» и листом ознакомления, подписанным лично 21 октября 2024 г. Требование о предоставлении письменного объяснения было вручено под подпись <span class="FIO9">ФИО1</span>, что подтверждается личной подписью Тюрикова С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по факту невыполнения поручения руководителя сектора сопровождения экспертизы проектов <span class="FIO10">ФИО2</span> «Прошу загрузить в СЭД на согласование специалистов Общества отчеты по инженерным изысканиям по проекту: «Обустройство Крайнего месторождения. Куст скважин №93, четвертая очередь» (ш.КМ-ОКП.23017) в соответствии с инструкциями для работы в СЭД (Lotus Notes) из модуля «Согласование проектов» и ознакомления, подписанным п лично 21 октября 2024 г. Требование о предоставлении письменного объяснения было вручено под подпись <span class="FIO9">ФИО1</span>, что подтверждается личной подписью Тюрикова С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что обучение в лицензируемой организации и профессиональная подготовка для работы с данными программами документооборота «Tessa» и «Lotus Notes» не требуется, так как система электронного является стандартным программным обеспечением, в котором осуществляются текущий документооборот организации, как и доводы Тюрикова С.Б. о невыполнении данных поручений, по причине невозможности самостоятельно произвести загрузку, и обращении в техподдержку, о чем был поставлен в известность руководитель, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из возражений представителя ответчика локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем, инструкции по работе в программах «Tessa» и «Lotus Notes» не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем работодателем в целях надлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей обеспечена возможность по получению и поддержанию навыков работы в СЭД «Tessa» и «Lotus Notes» на необходимом уровне - инструкции по работе с программами размещены в общекорпоративных ресурсах, к которым Тюриков С.Б. имел прямой доступ, а также на стандартной странице и интерфейсе данных программ. В случае возникновения проблем с работой в программах каждый работник Общества имеет возможность обратиться в службу технической поддержки, чем Тюриков С.Б. и воспользовался при выполнении указанных выше поручений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве свидетеля <span class="FIO9">ФИО1</span> подтвердил факт того, что какое-либо обучение для использования программного обеспечения не требуется, а ранее Тюриков С.Б. выполнял аналогичные поручения по загрузкам документации без прохождения обучения, например, поручение от 17 апреля 2024 г. №24-008-001346.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетелем не оспаривались обстоятельства обращения Тюрикова С.Б. в службу технической поддержки, указав, что Тюрикову С.Б. на его обращение был дан ответ, что программы работают в штатном режиме, а загрузка файлов не входит в зону ответственности технической поддержки. Также указал, что для выполнения поручений Тюриков С.Б. должен был в соответствии с приказом № 515-П произвести по накладной входной контроль документации, переданной подрядчиком, на наличие томов, а после этого загрузить документацию на рассмотрение путем загрузки и после этого произвести иные действия. На выполнение одного поручения требуется примерно до одного часа десяти минут, поскольку не требуется проводить проверку содержимого файлов. Ранее Тюриков С.Б. просил о помощи в загрузках, поэтому тому предложили помочь загрузить файлы на рабочем компьютере, но Тюриков С.Б. отказался, так как хотел, чтобы ему показали процесс загрузки на другом компьютере. Срыв сроков выполнения поручений влечет репутационные потери в связи с нарушением сроков выполнения проектной документации контрагентов, впоследствии срыв сроков производственной программы. Инструкция к программному обеспечению LotusNotes содержится в самой программе. Тюриков С.Б. обращался за продлением срока исполнения поручений со ссылкой на отказ в помощи службы технической поддержки, но в этом ему было отказано. Поручения были сняты с исполнения в связи с просрочкой установленного срока и направлены другим исполнителям, которые произвели загрузку документации. Неисполнение поручений было зафиксировано <span class="FIO10">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких - либо доказательств заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено и оснований полагать недостоверными показания свидетеля, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия не усматривает, учитывая последовательность, непротиворечивость и согласованность данных показаний с иными имеющимися по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей выразившееся в неисполнении порученных ему работодателем заданий, что повлекло нарушение п. 3, 10, 46 должностной инструкции ведущего инженера сектора сопровождения экспертизы проектов ЦИП, п. 3.1, 3.2 Приказа от 13 сентября 2024 г. № 515-П «О назначении ответственных за рассмотрение и согласование основных технических решений, результатов инженерных изысканий и ПСД (проектно-сметной документации)», п. 2.2.1 трудового договора, выразившееся в неисполнении поручений, выданных в системе электронного документооборота «Тэсса» (СЭД) № 24-008-004463 от 5 декабря 2025 г. и № 24-008-004458 о загрузке отчетов по инженерным изысканиям по проектам «Обустройство Крайнего месторождения. Куст скважин № 93, четвертая очередь» (ш. КМ-ОКП.23017), «Обустройство Суторминского, Сугмутского месторождений. Трубопроводы нефтегазосборные. ЯНАО» (ш. СТРМ-ТСС.24140) в модуль СЭД «ННГ Согласование проектов 2024» (СЭД Lotus Notes).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает имеющийся в материалах дела ответ Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 г. № 89/7-161-25-ОБ/10-326-ОБ/61-41 по обращению Тюрикова С.Б. о защите его трудовых прав, согласно которому нарушения норм трудового законодательства при увольнении 9 января 2025 г. Тюрикова С.Б. со стороны АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», предусмотренных ст.ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, у работника истребованы письменные объяснения, от дачи которых истец дважды отказался и представителями работодателя составлены соответствующие акты, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Тюрикова С.Б., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, а также отвечает соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку отнесение законодателем неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Тюрикову С.Б. морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду их производности от основных требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых оспариваемым решением отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи </p> </div> <div id="footer"></div></span>