Дело № 33-1411/2025
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 89RS0005-01-2025-000130-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-472/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мизинова Л.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное дело № 33-1411/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Салехард 10 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шошиной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Шмегельской Ольги Емилияновны к Фолтаркину Семену Алексеевичу, Гахраманову Вусалу Джасарат оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Шмегельской Ольги Емилияновны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя истца Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шмегельская О.Е. обратилась в суд с иском к Фолтаркину С.А., Гахраманову В.Д. оглы о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований иска указала, что 6 декабря 2024 г. в 19 часов 10 минут в районе дома №11 по ул. 40 лет Победы в г.Ноябрьске Гахраманов В.Д. оглы, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Фолтаркину С.А., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «KiaSeed», госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Михалева А.А., а также с автомобилем «FordFocus», госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Шмегельского А.И., принадлежащего Шмегельской О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП ответственность Гахраманова В.Д.о застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2024 г. № 235 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «FordFocus», госномер <span class="Nomer2">№</span> составляет 251600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец Шмегельская О.Е. просила взыскать солидарно с ответчиков Фолтаркина С.А., Гахраманова В.Д.о в счёт возмещения ущерба 251600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8548 руб., расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Шмегельская О.Е. и ее представитель - адвокат Кузнецов А.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гахраманов В.Д. оглы с иском согласился, вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что он приобрел автомобиль у Фолтаркина С.А. через перекупщика. Он передал денежные средства, а ему был передан автомобиль с документами и ключами. С ноября 2024 г. транспортное средство находилось в его владении. Сделку оформили договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Шмегельский А.И. поддержал позицию стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Фолтаркина С.А., представителя третьего лица АО «СОГАЗ», третьих лиц Искендерова В.В. оглы, Михалев А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 г. исковые требования Шмегельской Ольги Емилияновны удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Гахраманова Вусала Джасарат оглы в пользу Шмегельской Ольги Емилияновны взыскано в счет возмещения ущерба 251600 руб., расходы по оплате государственной пошлине 8548 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 7500 руб., расходы на представителя 40000 руб., всего: 307648 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилась истец Шмегельская О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе просила изменить постановленное решение путем взыскания ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований к ответчику Фолтаркину С.А., полагая такой отказ незаконным, а представленный договор купли-продажи между Фолтаркиным С.А. и Гахрамановым В.Д.о недопустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Шмегельской О.Е. - Кузнецов А.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, настаивал на доводах апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, а именно: истец Шмегельская О.Е., ответчики Фолтаркин С.А., Гахраманов В.Д.о., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Шмегельский А.И., Искендеров В.В. оглы, Михалев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кузнецова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2024 г. в 19 часов 10 минут в районе дома №11 по ул. 40 лет Победы в г.Ноябрьске Гахраманов В.Д. оглы, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Фолтаркину С.А., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «KiaSeed», госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Михалева А.А., а также с автомобилем «FordFocus», госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Шмегельского А.И., принадлежащего Шмегельской О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Шмегельской О.Е. и третьего лица Михалева А.А.(л.д.47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2024 г. №235, подготовленному ИП Алтаповым Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordFocus», госномер <span class="Nomer2">№</span>, составляет 251600 рублей (л.д. 19-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Гахраманов В.Д. оглы и Шмегельского А.И. не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 6 декабря 2024 г., водитель Гахраманов В.Д. оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущимся автомобилем «KiaSeed», госномер <span class="Nomer2">№</span>, а затем со стоящим автомобилем «FordFocus», госномер <span class="Nomer2">№</span>. (л.д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 6 декабря 2024 г. водители Гахраманов В.Д. оглы и Шмегельский А.И. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.(л.д.52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП являлся Фолтаркин С.А. (л.д.46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что управлял указанным автомобилем и стал участником ДТП водитель Гахраманов В.Д. оглы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела из пояснений Фолтаркина С.А., Гахраманова В.Д. оглы, Искендерова В.В. оглы установлено, что Фолтаркин С.А. продал автомобиль «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span>, Гахраманову В.Д. через Искендерова В.В. до ДТП. При совершении сделки он передал автомобиль, ключи и документы от него, а на его банковскую карту 22 ноября 2024г. были перечислены денежные средства (л.д.88,97,115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фолтаркин С.А. после того как ему сообщили о произошедшем ДТП обратился в ГИБДД для прекращения государственной регистрации транспортного средства на свое имя (л.д.117,120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем стороны подтвердили сделку купли-продажи, представив письменный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span> от 24 ноября 2024 г. (л.д. 166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 223, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что Гахраманов В.Д. оглы, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан в полном объеме возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гахраманова В.Д.о, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 23 декабря 2024 г. №235, подготовленному ИП Алтаповым Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При этом вина ответчика в причинении вреда в силу вышеуказанных нормативных предписаний предполагается, и именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении указанного в иске имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.п. 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, автомобиль, принадлежащий Шмегельской О.Е., получил механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ответчика Гахраманова В.Д. оглы в совершении ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, подтверждается вступившим в законную силу постановлением и другими материалами дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП и виновность Гахраманова В.Д. оглы в причинении вреда автомобилю истца сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объём причинённого Шмегельской О.Е. ущерба суд первой инстанции правильно определил на основании заключения от 23 декабря 2024 г. №235, подготовленного ИП Алтаповым Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции правильно не установлено оснований для взыскания ущерба с ответчика Фолтаркина С.А., поскольку согласно представленному договору купли-продажи, заключённому между Фолтаркиным С.А и ответчиком Гахраманова В.Д. оглы, на момент ДТП Фолтаркин С.А. не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на автомобиль возникает в момент заключения сделки, а государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, обуславливает допуск автомобиля к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль. Право собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2024 г., заключенного между Фолтаркиным С.Я. (продавец) и Гахрамановым В.Д. оглы (покупатель) (л.д. 126), не опровергает факт того, что законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21150», госномер <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП являлся Гахраманова В.Д. оглы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2024 г. каких-либо сомнений в ее достоверности не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Шмегельской О.Е., ее представителем не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приобщенных ответчиками в обоснование своей позиции, и сторона не ходатайствовала о технической экспертизе указанного документа, в связи с чем, необходимости в истребовании оригинала названного договора судом первой инстанции обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достигнутая между сторонами сделки договоренность по цене транспортного средства права и законные интересы истца не нарушает, а следовательно, не является предметом настоящего разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебной коллегией достоверно установлен факт передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2024 г. от Фолтаркина С.А. Гахраманову В.Д. оглы, то есть на момент ДТП Гахраманов В.Д. оглы управлял транспортным средством на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда правильно возложена судом первой инстанции на Гахраманова В.Д. оглы как на причинителя вреда и как на владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании, и собственника транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с удовлетворением требований, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика Гахраманова В.Д. оглы понесенные истцом судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, решение суда является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div> <div id="footer"></div> </div></span>