Дело № 33-2031/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> КОПИЯ УИД 89RS0005-01-2023-001476-83 в суде 1 инстанции № 2-1833/2024 председательствующий Шабловская Е.А. апелляционное дело № 33-2031/2025 мотивированное определение изготовлено 09.09.2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард                                                                                  26 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Пановой Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Коньковой Любови Александровны к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Администрации города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Коньковой Любови Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2024 г. в редакции определения того же суда от 25 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установила: Конькова Л.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 192 246 руб. 54 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб. В обоснование иска указала, что она, ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 а также Конькова Э.Д. являлись собственниками квартиры, расположенной в ветхоаварийном доме, в связи с чем 17 февраля 2015 г. между Коньковыми и Департаментом был заключен договор мены указанной квартиры на другое жилое помещение с рассрочкой платежа, по условиям которого взамен принадлежащей истцу квартиры ей была передана другая благоустроенная квартира с доплатой. Решением суда от 30 августа 2022 г. по другому делу договор мены был признан недействительным в части условия об осуществлении ею доплаты, с Департамента взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченных по договору денежных сумм: в пользу истца - 221 579 руб. 75 коп., в пользу Коньковой Э.Д. - 110 789 руб. 87 коп., а также 350 000руб. в счет уплаченных средств материнского (семейного) капитала. Поскольку денежные средства от нее Департамент получил незаконно, то в её пользу подлежат взысканию с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств ответчиком по дату их возврата. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 3 305 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 92 руб. 33 коп. с отказом в остальной части иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация города Ноябрьска. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2024 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 25 сентября 2024 года иск Коньковой Л.А. удовлетворён частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 г. по 20 февраля 2023 г. (с учётом действия моратория) в размере 11 049 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 289 руб. 58 коп. В остальной требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Конькова Л.А. в лице ее представителя Пожидаева О.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять решение по делу, ссылаясь на незаконность решения суда от 5 сентября 2024 г. Определением от 17 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононенко (до заключения брака Конькову) Э.Д., ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа». Истцом в суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 87 020 руб. 93 коп. (расчет произведён на сумму, уплаченную истцом Департаменту без учета средств материнского (семейного) капитала) (л.д. 140-141 тома 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2025 г. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу Коньковой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 68 895 руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 225 руб. 18 коп. с отказом в остальной части требований. Коньковой Л.А. из бюджета города Ноябрьска произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 234 руб. 37 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2025 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение от 28 января 2025 г., суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения спора с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств осведомленности истца о нарушении ее прав в феврале 2022 г. при обращении ее с данным иском в суд лишь 5 мая 2023 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 2015 года, не имеется. Пользование денежными средствами является длящимся отношением, продолжается до момента возврата денег. Поскольку в данном случае иск о признании сделки недействительной предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворён судом, правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за годичный период, предшествующий дню предъявления настоящего иска в суд. Истец Конькова Л.А., ответчики департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Администрация города Ноябрьска, третьи лица ФИО1 Кононенко Э.Д.,ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (истец и третьи лица 7 августа 2025 г. телефонограммами, 21 и 22 августа 2025 г. заказной почтой, иные лица электронной почтой). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, изучив исковые требования, апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебной коллегией при разрешении спора принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Кононенко Э.Д. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы. При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее. Из материалов де следует, что Коньковой Л.А., ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 и дочери Коньковой (в настоящее время и далее также Кононенко) Э.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 17 февраля 2015 г. между Коньковой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Коньковой Э.Д., с одной стороны, и департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, с другой стороны, заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого ответчик взамен указанной квартиры в ветхоаварийном доме предоставил Коньковым другую благоустроенную квартиру с доплатой в рассрочку в размере 901 000 руб. Доплата производилась Коньковой Л.А. в соответствии с установленным договором мены графиком платежей. За период с 24 февраля 2015 г. по 25 февраля 2022 г. ею Департаменту выплачено 682 369 руб. 62 коп., в том числе 350 000 руб. за счёт средств материнского (семейного) капитала. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 г., условие договора мены о доплате признано недействительным. С Департамента взыскано неосновательное обогащение в пользу Коньковой Л.А., действующей за себя и в интересах ФИО1, в размере 221 579 руб. 75 коп., в пользу Коньковой Э.Д. - 110 789,87 руб., в пользу ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа» - 350 000 руб. При этом решением суда было установлено, что о нарушении своих прав истцы Конькова Л.А., действующая за себя и в интересах ФИО1, а также Конькова Э.Д. узнали в феврале 2022 г. (л.д. 16 т. 1, л.д. 120 т. 2). 20 февраля 2023 г. Департамент выплатил по решению суда Коньковой Л.А. денежные средства в размере 229 579 руб. 75 коп., а также 110 789 руб. 87 коп. - Кононенко (до перемены фамилии Коньковой) Э.Д. Ссылаясь на отсутствие у Департамента предусмотренных законом или договором оснований для пользования уплаченными ею за себя и ФИО1, а также ее дочерью Кононенко Э.Д. в Департамент в качестве доплаты денежными средствами, просила взыскать с Департамента в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, которые с учетом уточнения иска определила за период с 24 февраля 2015 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 87 020 руб. 93 коп. (расчет произведён на сумму, уплаченную Коньковой Л.А. и Кононенко Э.Д. Департаменту без учета средств материнского (семейного) капитала). При этом ФИО1 и Кононенко Э.Д. выразили согласие с получением Коньковой Л.А. как их матерью процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу, причитающимися им с учетом внесенной доплаты за их доли жилого помещения (л.д. 216 тома 1, л.д. 102 тома 2). Исходя из установленной в статье 35 ГПК РФ презумпции добросовестности сторон гражданского процесса, наличия между участниками судебного разбирательства близкородственных отношений (мать и дети) оснований не доверять позиции истца и третьих лиц ФИО1 и Кононенко Э.Д. у суда не имеется. Рассматривая исковые требования Коньковой Л.А., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании пункт 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2022 г. договор мены между Департаментом и Коньковыми Л.А., ФИО1 Э.Д. признан недействительным в части условия об установлении доплаты, то уплаченная ими в качестве этой доплаты сумма денежных средств является неосновательным обогащением Департамента, о котором он узнал с даты получения каждого внесенного ФИО1 платежа. При таких обстоятельствах исковые требования Коньковой Л.А. о взыскании с Департамента процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, являются правомерными. В то же время, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления Коньковой Л.А. иска, которые, несмотря на возражения стороны истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания в следующей части. В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. На основании п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила ст. 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.). Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ предъявление истцом в пределах срока исковой давности главного требования (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию. Соответственно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на реституированную сумму). Поскольку о нарушении своих прав истец Конькова Л.А. узнала в феврале 2022 г., тогда как с настоящим иском в суд обратилась только 5 мая 2023 г. (л.д. 20 тома 1), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 2015 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 г. по 4 мая 2022 г. подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, пользование денежными средствами является длящимся отношением, продолжаясь до момента возврата денег. В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. С истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день. Поскольку в рассматриваемом случае иск о признании сделки недействительной был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворён судом, правомерными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с Департамента в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканного в пользу Коньковой Л.А. и ее детей ФИО1 и Кононенко Э.Д. в общем размере (221 579 руб. 75 коп. + 110 789 руб. 87 коп) = 332 369 руб. 46 коп. за годичный период, предшествующий дню предъявления настоящего иска в суд, то есть за период с 5 мая 2022 г. по 20 февраля 2023 г., исходя из следующего расчета: <table cellpadding="0" rules="all" border="1"> <colgroup> <col> <col> <col> <col> <col> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td rowspan="2"> Задолженность</td> <td colspan="3"> Период просрочки</td> <td rowspan="2"> Ставка</td> <td rowspan="2"> Формула</td> <td rowspan="2"> Проценты</td> </tr> <tr> <td></td> <td> с</td> <td> по</td> <td> дней</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> 332 369,46 р.</td> <td> 05.05.2022</td> <td> 26.05.2022</td> <td> 22</td> <td> 14,00</td> <td> 332 369,46 x 22 x 14% / 365</td> <td> 2 804,65 р.</td> </tr> <tr> <td> 332 369,46 р.</td> <td> 27.05.2022</td> <td> 13.06.2022</td> <td> 18</td> <td> 11,00</td> <td> 332 369,46 x 18 x 11% / 365</td> <td> 1 802,99 р.</td> </tr> <tr> <td> 332 369,46 р.</td> <td> 14.06.2022</td> <td> 24.07.2022</td> <td> 41</td> <td> 9,50</td> <td> 332 369,46 x 41 x 9.5% / 365</td> <td> 3 546,79 р.</td> </tr> <tr> <td> 332 369,46 р.</td> <td> 25.07.2022</td> <td> 18.09.2022</td> <td> 56</td> <td> 8,00</td> <td> 332 369,46 x 56 x 8% / 365</td> <td> 4 079,50 р.</td> </tr> <tr> <td> 332 369,46 р.</td> <td> 19.09.2022</td> <td> 20.02.2023</td> <td> 155</td> <td> 7,50</td> <td> 332 369,46 x 155 x 7.5% / 365</td> <td> 10 585,74 р.</td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Сумма процентов: 22 819,67 р.</td> </tr> </tbody> </table> Вместе с тем, в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Так, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчиком не заявлялось, как это следует из сведений, размещенных на интернет-сайте https://fedresurs.ru/. С учетом указанных обстоятельств начисление процентов по статье 395 ГК РФ применительно к настоящему спору с 5 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не допускается. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. из расчета: <table cellpadding="0" rules="all" border="1"> <colgroup> <col> <col> <col> <col> <col> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td rowspan="2"> Задолженность</td> <td colspan="3"> Период просрочки</td> <td rowspan="2"> Ставка</td> <td rowspan="2"> Формула</td> <td rowspan="2"> Проценты</td> </tr> <tr> <td></td> <td> с</td> <td> по</td> <td> дней</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> 332 369,46 р.</td> <td> 01.10.2022</td> <td> 20.02.2023</td> <td> 143</td> <td> 7,50</td> <td> 332 369,46 x 143 x 7.5% / 365</td> <td> 9 766,20 р.</td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Сумма процентов: 9 766,20 р.</td> </tr> </tbody> </table> С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств исковые требования Коньковой Л.А. о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 5 мая 2022 г. по 20 февраля 2023 г. с учетом моратория в период с 5 мая по 30 сентября 2022 г. в размере 9 766 руб.20 коп. с отказом в остальной части иска. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 045 руб. (л.д. 5 тома 1). Уточненные исковые требования на сумму 87 020 руб. 93 коп. (л.д. 140-141 тома 2), за предъявление которых по состоянию на дату подачи иска 5 мая 2023 г. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 810 руб. 63 коп., удовлетворены на сумму 9 766 руб. 20 коп., то есть на (9 766 руб. 20 коп./ 87 020 руб. 93 коп.) = 11%. Соответственно возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные при уплате государственной пошлины расходы в размере (2 810 руб. 63 коп.*11%) = 309 руб. 17 коп. с отказом в остальной части требования о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере (5 045 - 2 810, 63) = 2 234 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ноябрьска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа о п р е д е л и л а: решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2024 г. в редакции определения того же суда от 25 сентября 2024 г. отменить. Иск Коньковой Любови Александровны удовлетворить частично. Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830) в пользу Коньковой Любови Александровны (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2022 г. по 20 февраля 2023 г. с учетом моратория в размере 9 766 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. 17 коп. Исковые требования Коньковой Любови Александровны в остальной части оставить без удовлетворения. Возвратить Коньковой Любови Александровне (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную в размере 2 234 руб. 37 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 05 мая 2023 г.). Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения в окончательной форме. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 89RS0005-01-2023-001476-83

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Селиверстова Юлия Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Ноябрьска

ИНН: 8905001855

ОГРН: 1028900710563

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО"

ИНН: 8901026030

ОГРН: 1128901000029

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск

ИНН: 8905017830

ОГРН: 1028900704392

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кононенко (Конькова) Эльвира Джафаровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коньков Адам Джафарович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Конькова Любовь Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Конькова Любовь Александровна в лице представителя Пожидаева Олега Вячеславовича

Движение дела

16.07.2025 09:27

Передача дела судье

05.08.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 116

Результат: Отложено

26.08.2025 11:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.09.2025 17:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 11:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025 10:01

Дело № 33-2031/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию