Дело № 33-2008/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> КОПИЯ Гражд. дело №2-1376/2025 89RS0004-01-2025-000904-41        Апелл. дело №33-2008/2025        Судья Зырянова Ж.Л.                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Салехард             05.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Шошиной А.Н., судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В., с участием прокурора Гонтарь А.О., при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Талпы Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Север» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсационной выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный Север» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2025. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Талышевой Т.И., заключение прокурора Гонтарь А.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установила: Талпа С.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный Север», просил - отменить приказ № 02-к от 21.01.2025 о прекращении трудового договора с Талпа С.М. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; - взыскать с ответчика компенсационную выплату при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 550 766,72 руб.; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, - взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 24.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в должности <данные изъяты>. 20.01.2025 участниками общества созвано внеочередное собрание, на котором, помимо прочего, принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 21.01.2025 ответчиком издан приказ № 02-к от 21.01.2025 о прекращении трудового договора с Талпой С.М. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия которого выдана истцу 22.01.2025. С данным приказом истец не согласен, поскольку необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации им не принималось. В период исполнения им трудовых обязанностей каких-либо проверок в отношении него не проводилось, с результатами таковых проверок истец ознакомлен не был. Единственная аудиторская проверка назначена участниками общества одновременно с принятием решения о прекращении трудового договора с Талпой С.М. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а значит, ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого приказа о прекращении трудовых отношений, поскольку размер вменяемого истцу ущерба не момент увольнения установлен не был. При этом увольнение руководителя по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, следовательно на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, в том числе, работодатель обязан согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовать от работника письменные объяснения, чего ответчиком надлежащим образом сделано не было. Так уведомление о необходимости дать письменные объяснения не содержит конкретных фактов причинения ущерба, отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке и сумма материального ущерба, следовательно, у истца отсутствовала возможность представить пояснения относительно незаявленных требований и претензий работодателя. Кроме того, подлежащим доказыванию обстоятельством является установление того, наступили ли для ответчика неблагоприятные последствия в результате принятия им необоснованного, по мнению работодателя, решения и можно ли было их избежать в случае принятия иного решения. В оспариваемом приказе отсутствуют указания на основание его принятия, не названы конкретные виновные действия, в связи с совершением которых увольняется работник, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарных проступков). Решением Новоуренгойского городского суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Приказ № 02-к от 21.01.2025 о прекращении трудового договора с Талпой С.М. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в пользу Талпы С.М. взыскана компенсационная выплата при увольнении в размере 550 766, 72 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб. С ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 22 015 руб. С таким решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный Север». В апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Талпы С.М. в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что размер вменяемого истцу ущерба не был установлен на момент увольнения. В этой связи указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены трудовой договор о 24.11.2020 №4, штатные расписания, расчетные листки и платежные документы, справка 2-НДФЛ, подтверждающие увеличенную выплату заработной платы истцу за весь спорный период, факт наличия ущерба зафиксирован в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север» от 20.01.2025. Представленное суду аудиторское заключение использовалось дополнительно для подтверждения причинения ущерба. В решении суд указал на отсутствие указания в приказе об увольнении истца на основание принятия приказа, отсутствие указания на конкретные виновные действия, в связи с совершением которых был уволен работник, на обстоятельства совершения данных действий. Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, истец на такие обстоятельства не ссылался. Представленные в дело документы подтверждают соблюдение процедуры привлечения к ответственности и наличия конкретных виновных действий истца, а именно - произведение истцом выплаты заработной платы с 01.02.2022 в увеличенном размере по сравнению с условиями трудового договора без соответствующего решения общего собрания участников Общества и причинение истцом Обществу убытков в виде реального ущерба в размере 2 449 477,42 руб. При этом ни Устав Общества, ни трудовой договор или локальные правовые акты не наделяли истца как <данные изъяты> полномочиями по увеличению себе заработной платы без согласования (одобрения) участников юридического лица. Кроме того, будучи <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Уютный Север», истец проигнорировал предложение участников Общества о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества дополнительного вопроса о предоставлении <данные изъяты> Общества пояснений об участии Общества в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не избран способ управления. Кроме того, истец, будучи избранным секретарем внеочередного общего собрания участников Общества, отказался от подписания протокола от 12.12.2024 данного собрания без предоставления обоснованного письменного пояснения. Помимо этого истец, несмотря на предварительную подготовку и оформление документов для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, сознательно ограничил количество заявленных позиций до двух, проигнорировал другие предложения, что вызывает сомнения в добросовестности и разумности принятого им решения. Отказ истца подать заявки по трем лотам привёл к тому, что они достались другому юридическому лицу, в результате чего ответчик был лишен возможности конкурировать и получать дополнительную прибыль. В результате указанного решения Общество понесло убыток в сумме 25 992 406,15 руб. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена. Им истцу 16.01.2025 было вручено требование представить письменные объяснения относительно факта изменения условий оплаты труда путем необоснованного повышения должностного оклада. По состоянию на момент закрытия общего собрания 20.01.2025 истец никаких пояснений не представил, вручил участникам Общества письменное объяснение только 20.01.2025. При этом требование о предоставлении письменных объяснений работников не накладывают на работодателя обязательства предварительно установить точный размер причиненного ущерба действиями сотрудника. Законом не установлена единая форма для направления требования о предоставлении письменного объяснения. Суд первой инстанции неправомерно изменил основание увольнения истца с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не ставил перед судом вопрос об изменении основания увольнения и не ходатайствовал об уточнении исковых требований. Изменяя основание увольнения, суд вышел за пределы заявленных требований. В результате были нарушены интересы ответчика, так как смена основания существенно влияет на оценку характера совершенного деяния и наличие правовых оснований для увольнения. Суд допустил ошибку, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика трехкратного среднего месячного заработка на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма применяется только в случае увольнения руководителя организации по решению собственников или уполномоченных органов юридического лица, но не в ситуации увольнения по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное основание увольнения не подразумевает выплату специальных компенсаций. Пункт 2.8.6 трудового договора от 24.11.2020 №4 содержит обязательство работодателя выплатить трехкратный средний месячный заработок также только в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя. Определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению, судом при его определении не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Талышева Т.И. просит решение суда от 16.04.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Талышева Т.И. доводы возражений поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что Талпой С.М. были приняты решения о повышении заработной платы (об утверждении штатных расписаний с повышенным размером оклада) не только себе, но и всем другим работникам ООО «Управляющая компания «Уютный Север». Сделано это было на основании рекомендации экономиста ООО «Консалтинговая компания «Титан», которая в тот период времени оказывала ответчику соответствующие консультационные услуги на основании договора, а после увольнения истца, с января 2025 года, осуществляет функции исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Уютный Север». Изменение штатных расписаний, повышение окладов сотрудников ООО «Управляющая компания «Уютный Север», включая истца, находилось в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, осуществлялось в соответствии со сложившейся в Обществе практикой. Повышение окладов работников Общества было обусловлено экономической ситуацией - ростом цен. Участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не избран способ управления, ООО «Управляющая компания «Уютный Север» приняло частично, по некоторым лотам. Отказ от участия в конкурсе по другим лотам был обусловлен тем, что такое участие являлось экономически нецелесообразным, что было установлено по результатам совещания с сотрудниками ООО «Консалтинговая компания «Титан», так как условиями конкурса предусмотрено пошаговое снижение размера платы за услуги управляющей компании, и с учетом того, что ООО «Управляющая компания «Уютный Север» являлось бы вторым участником конкурса, участие Общества в конкурсе могло привести к убыткам. Участники Общества, утверждая ежегодно бухгалтерские балансы и отчеты о финансовой деятельности, могли узнать о факте повышения окладов, истребовать у истца информацию и документы по данному обстоятельству. Прокурор Гонтарь А.О. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Талпа С.М. - телефонограммой и дополнительно электронным письмом, ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный Север» - посредством электронной почты, третье лицо ООО «Консалтинговая фирма «Титан» - заказным письмом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, с 24.11.2020 Талпа С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в должности <данные изъяты>. 16.01.2024 истцу вручено уведомление, которым работодателем истцу предложено представить объяснения относительно четырех обстоятельств: 1. Уклонение от включения в повестку дня собрания 12.12.2024 дополнительного вопроса о предоставлении информации об участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, лоты 2,3,4,5,6, проведенном администрацией города 20.11.2024 и итогах рассмотрения заявок; 2. Отказ от подписания протокола собрания от 12.12.2024, не подведение его итогов и не доведение их до сведения участников общества; 3. Уклонение от созыва внеочередного собрания участников в пятидневный срок с даты получения такого требования; 4. Изменение условий оплаты труда в виде необоснованного увеличения должностного оклада, а также несогласование с общим собранием участников очередного отпуска с 24 по 28.12.2024. 17.01.2025 работником подготовлены объяснения по существу заданных ему вопросов, указанные объяснения направлены почтовой корреспонденцией в адрес каждого из участников общества, помимо этого, участникам Муртазиной Э.М., Годованец С.В., Визир О.В. объяснения вручены лично 20.01.2025. 20.01.2025 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север», протокол которого удостоверен нотариусом Масько Ю.В. (протокол 89 АА 1336276). Из заверенного нотариусом документа следует, что собрание длилось 25 минут (с 14-30 до 14-55 часов). За указанное время участники рассмотрели 5 включенных в повестку дня вопросов, а также один дополнительный. Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, как участники, так и присутствовавший на собраний истец успели ознакомиться с 11 документами, впоследствии приобщенными к протоколу в качестве приложений. Четвертым вопросом повестки дня значился вопрос о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> общества. При этом, основаниями досрочного прекращения полномочий, согласно тексту протокола, явились 6 обстоятельств: 1. Необоснованное решение <данные изъяты>, выразившееся в неподаче заявок на участие в открытом конкурсе по лотам №№ 2,3,5, что привело к материальному ущербу в размере 25 992 406 рублей 15 копеек. 2. Игнорирование предложения участников об изменении формы проведения собрания и уклонение от включения в повестку дополнительного вопроса; 3. Отказ от подписания протокола собрания от 12.12.2024, не подведение его итогов и не доведение их до сведения участников общества; 4. Уклонение от созыва внеочередного собрания участников в пятидневный срок со дня получения такого требования; 5. Изменение условий оплаты труда в виде необоснованного увеличения должностного оклада, что повлекло убытки по сравнению с условиями трудового договора на сумму 1 368 487 рублей 59 копеек и уплату взносов в бюджет в размере 1 607 679 рублей 49 копеек; 6. Несогласование с общим собранием участников времени очередного отпуска. Кроме того, из текста данного пункта следует, что объяснения на уведомление, полученное <данные изъяты> 16.01.2025, по состоянию на момент закрытия общего собрания не представлены. При этом участниками общества Муртазиной Э.М., Годованец С.В., Визир О.В. сделаны собственноручные записи на экземпляре истца о получении указанных объяснений 20.01.2025. Акт отказа от дачи пояснений работодателем не составлялся. 21.01.2025 ответчиком издан приказ № 02-к от 21.01.2025 о прекращении трудового договора с Талпой С.М. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия указанного приказа выдана истцу 22.01.2025. Основанием увольнения Талпы С.М. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно тексту приказа послужил протокол внеочередного общего собрания участников от 20.01.2025 (л.д. 23 т. 1). Иные основания увольнения не приведены. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Талпы С.М. о признании незаконным приказа от 21.01.2025 №02-к, об изменении формулировки увольнения, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193, 232, 233, 238, 247, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые приведены в п.п. 23, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что работодателем не доказан факт соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт принятия истцом необоснованного решения, его последствий в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба, а также установления размера ущерба. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и об изменении формулировки основания увольнения. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ч. 1 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. В обоснование доводов о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (процедуры увольнения) ООО «Управляющая компания «Уютный Север» представило уведомление о необходимости дать объяснение от 16.01.2025, адресованное им истцу. Как видно из данного уведомления, им истцу предложено представить письменное объяснение по вопросам: 1) уклонения от включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север», назначенного на 12.12.2024, о предоставлении <данные изъяты> Общества информации об участии Общества в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, проведенном 20.11.2024 Администрацией г. Новый Уренгой и об итогах рассмотрения данных заявок, 2) отказа от подписания протокола внеочередного общего собрания участников Общества о 12.12.2024 без предоставления обоснованного письменного пояснения, 3) уклонения от созыва внеочередного общего собрания участников Общества, 4) необоснованного увеличения установленного должностного оклада, 5) отсутствия на работе с 24.12.2024 по 28.12.2024 без согласования с общим собранием участников Общества (л.д. 91 т. 1). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север» от 20.01.2025 по четвертому вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Талпа С.М. и об увольнении его на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для этого в протоколе (выступление представителя участника Общества Муртазиной Э.М. - Годованец С.В.) указано: 1) необоснованное решение <данные изъяты> Талпы С.М., выразившееся в неподаче заявок на участие в открытом конкурсе по лотам 2,3,5 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, что привело к материальному ущербу в размере 25 992 406,15 руб. 2) игнорирование Талпой С.М. предложения участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север» об изменении формы проведения общего собрания 12.12.2024 и о включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса о предоставлении <данные изъяты> Общества информации об участии Общества в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, проведенном 20.11.2024 Администрацией г. Новый Уренгой, 3) отказ Талпы С.М. от подписания им как секретарем протокола внеочередного общего собрания от 12.12.2024, 4) уклонение Талпы С.М. от созыва внеочередного общего собрания участников Общества, 5) изменение Талпой С.М. условий оплаты своего труда в одностороннем порядке, без согласования с общим собранием ООО «Управляющая компания «Уютный Север», чем необоснованно увеличен установленный ему должностной оклад, 6) отсутствие на рабочем месте в период с 24.12.2024 по 28.12.2024 без согласования с общим собранием участников Общества. Из изложенного следует, что в уведомлении от 16.12.2024 не содержалось предложения дать объяснения по вопросу принятия истцом решения о неподаче заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления. Однако в том числе в связи с принятием Талпой С.М. и такого решения, как указано в протоколе внеочередного общего собрания, повлекшего причинение Обществу убытков на сумму 25 992 406,15 руб., участники Общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий Талпы С.М. как <данные изъяты> и о расторжении с ним трудового договора с увольнением на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков, которые, по мнению участников Общества причинены Талпой С.М. в результате принятия решения о неподаче заявок на участие в конкурсе и в результате принятия им решения о повышении себе должностного оклада, в уведомлении от 16.12.2024 не указан. Как верно отмечено в решении судом, до дня увольнения истца ущерб установлен не был и расследование по установлению размера ущерба работодателем не проводилось. Доводы ответчика о том, что размер ущерба подтверждается штатным расписанием, расчетными листками, справкой по форме 2-НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку с учетом правил ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работник до применения к нему дисциплинарного взыскания должен быть ознакомлен с размером ущерба, причинение которого ставится ему в вину работодателем. Более того, размер ущерба, который по мнению участников Общества был причинен Талпой С.М. ввиду повышения им себе должностного оклада, не был определен и в самом протоколе внеочередного общего собрания от 20.01.2025. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно - привлечение к ответственности за нарушение, в отношении которого истцу не предлагалось представить письменные объяснения, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения. Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. На основании п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, <данные изъяты> и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников. Решение вопросов, связанных с установлением и увеличением заработной платы <данные изъяты> относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.п. 1 и 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая в совокупности положения п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. ст. 274, 275, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в отношении руководителя организации выступает не сам руководитель, а собственник имущества организации или его представитель. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. Таким образом, самостоятельное увеличение <данные изъяты> Общества размера собственной заработной платы без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления Общества (в данном случае - общего собрания участников, согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.1 Устава ООО «Управляющая компания «Уютный Север») не допускается. Уставом ООО «Управляющая компания «Уютный Север» (п. 7.2) к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено разрешение следующих вопросов: - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, - утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), - назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора. Таким образом, для увеличения размера заработной платы <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Уютный Север» необходимо получить одобрение участников Общества по указанному вопросу. В соответствии с ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как следует из материалов дела, изменения в части повышения размера оклада в трудовой договор, заключенный ООО «Управляющая компания «Уютный Север» и Талпой С.М., не вносились. Между тем, как указывает в своих письменных пояснениях Талпа С.М., приказом от 31.01.2022 №01/1-к были внесены изменения в штатное расписание Общества, в котором повышение окладов происходило не только в отношении <данные изъяты>, а в отношении всего персонала Общества. Основанием для издания этого приказа послужила служебная записка экономиста, сотрудника ООО «Консалтинговая компания «Титан». Согласно материалам дела, данная организация оказывала ООО «Управляющая компания «Уютный Север» юридические услуги на основании договора от 01.05.2021 №4, в соответствии с приложением №1 к договору в перечень оказываемых услуг входило в том числе участие в разработке локальных нормативных правовых актов, принимаемых заказчиком, подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика (л.д. 1 - 7 т. 2). Также истцом указано, что расчеты экономического обоснования изменений, вносимых в штатное расписание, производились также сотрудниками ООО «Консалтинговая компания «Титан». Приказом от 25.12.2023 №99-к были внесены изменения в штатное расписание в части повышения должностных окладов всего персонала Общества, в том числе, и оклада директора. Решением общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север», оформленным протоколом от 28.04.2023 №1, участники Общества утвердили годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2022 года, а также годовой отчет по итогам года. Решением общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север» (оформлено протоколом от 11.04.2025 без номера) участники ООО «Управляющая компания «Уютный Север» утвердили годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2024 года, а также годовой отчет по итогам года. Истец, издавая приказы об утверждении штатного расписания с повышением окладов сотрудников, эти обстоятельства не скрывал, напротив, выносил на обсуждение с участниками Общества путем утверждения отчета о деятельности Общества. При этом участники Общества не использовали право на получение информации и документов, на обращение к директору с требованием о созыве общего собрания участников, не инициировали сами проведение общего собрания участников, не воспользовались правом на проведение аудиторской проверки Общества. При этом повышение заработной платы <данные изъяты> производилось постепенно, существенных выплат, выходящих за рамки средней заработной платы, не производилось. Согласно бухгалтерским балансам за 2020-2024 годы за период управления истцом Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность с положительным финансовым результатом. Ответчиком не доказано, что выплата <данные изъяты> в повышенном размере за периоды работы с 2022 по 2024 годы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, качества выполнения <данные изъяты> своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков. Судебная коллегия находит данные доводы истца обоснованными. Так, в служебной записке начальника ОПЭ и ЗП ООО «Консалтинговая компания «ТИТАН» Костюченко М.В. от 21.01.2022 №1/1-П, адресованной <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Уютный Север» - Талпе С.М., со ссылкой на увеличение объема работ и необходимость усовершенствования организационной структуры для дальнейшего повышения эффективности работы Общества изложена просьба внести с 01.02.2022 в штатное расписание штатные единицы <данные изъяты>, главного инженера главного специалиста, ведущих инженеров, главного специалиста, ведущего юрисконсульта, специалиста по охране труда, начальника, мастера, с указанными в служебной записке должностными окладами и утвердить штатное расписание и организационную структуру Общества с 01.02.2022 (л.д. 140-141 т. 1). К служебной записке приложен проект штатного расписания за подписью Костюченко М.В. (л.д. 142 т. 1). На основании данной служебной записки директором ООО «Управляющая компания «Уютный Север» Талпой С.М. 31.01.2022 издан приказ №01/1-к о внесении в штатное расписание Общества с 01.02.2022 изменений в соответствии со служебной запиской Костюченко М.В. (л.д. 138-139 т. 1). В служебной записке начальника ОПЭ и ЗП ООО «Консалтинговая компания «ТИТАН» Костюченко М.В. от 25.12.2023 №103-П на имя <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Уютный Север» Талпы С.М. указано о необходимости принятия мер, которые обеспечат повышение уровня реального содержания заработной платы, а также со ссылкой на ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Положения об оплате труда, премировании работников Общества изложена просьба рассмотреть возможность произвести индексацию на 1% установленной тарифной ставки, начиная с 1 разряда. При положительном решении утвердить приложенный к служебной записке расчет окладов и месячных тарифных ставок работников ООО «Управляющая компания «Уютный Север» с 01.01.2024 (л.д. 136-137 т. 1). На основании данной служебной записки <данные изъяты> Таллпой С.М. издан приказ от 25.12.2023 №99-к об индексации заработной платы всех сотрудников ООО «Управляющая компания «Уютный Север» на 1% с 01.01.2024 (л.д. 135 т. 1). Трудовым договором от 24.11.2020 №4, заключенным между ООО «Управляющая компания «Уютный Север» и Талпой С.М., работнику установлен оклад в размере 44 479 руб. в месяц (п. 3.1 договора - л.д. 69 т. 2). Согласно штатному расписанию ООО «Управляющая компания «Уютный Север», действующему с 01.02.2022, оклад <данные изъяты> установлен в размере 68 025 руб. Согласно штатному расписанию ООО «Управляющая компания «Уютный Север», действующему с 01.01.2024, оклад <данные изъяты> составил 68 705 руб. (повышение в связи с индексацией на 1%). Таким образом, как обоснованно указывает истец, увеличение окладов было произведено не по его инициативе, а по предложению сотрудника ООО «Консалтинговая компания «ТИТАН» Костюченко М.В., при этом был увеличен размер оклада не только истца, но и других сотрудников, в последующем индексация заработной платы произведена также по предложению Костюченко М.В., и в отношении оклада не только истца, но и других работников ООО «Управляющая компания «Уютный Север». Кроме того, истцом верно обращено внимание и на то обстоятельство, что участниками ООО «Управляющая компания «Уютный Север» ежегодно принимались решения об утверждении годовых отчетов Общества и годовых бухгалтерских балансов, в том числе и за 2022 год (решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.04.2023 №1 - л.д. 144-148 т. 1), за 2023 год (л.д. 176-177 т. 1), за 2024 год (решение общего собрания, оформленное протоколом от 11.04.2025, л.д. 178-179 т. 1). Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (утратил силу с 01.01.2025) утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. Согласно данным формам, в названных документах отражаются сведения об активе и пассиве организации, а также расходах. Следовательно, утверждение участниками Общества отчетности, содержащей сведения о расходах, включающих расходы по оплате труда, увеличенных по сравнению с предыдущим периодом, свидетельствует об одобрении участниками Общества увеличения таких расходов. И данном случае, как было указано выше, оклад истца был увеличен с 01.02.2022, в последующем, в связи с индексацией, с 01.01.2024. Таким образом, участники ООО «Управляющая компания «Уютный Север», утверждая на общем собрании бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах Общества, за 2022, 2023, 2024 годы могли и должны были узнать о факте увеличения заработной платы, причем не только истца, но и других сотрудников, однако, на протяжении столь длительного периода времени никаких претензий в этой связи истцу не предъявляли, что свидетельствует о фактическом одобрении увеличения размера оклада, а также индексации заработной платы всех работников Общества, в том числе, и истца. Необходимо отметить и то обстоятельство, что согласно отчетам о финансовых результатах ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в 2022, 2023 годах объем полученной Обществом выручки превышал соответствующий показатель за предыдущий год, а в 2022 году и в 2024 году доходы общества превышали его расходы. Что касается факта принятия истцом решения о неподаче заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не избран способ управления (проведенного Администрацией г. Новый Уренгой 20.11.2024 в порядке, установленном ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75), то данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как повлекшее нарушение сохранности имущества Общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества, поскольку ввиду участия в этом конкурсе другой организации (что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами) в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что по результатам проведения конкурса по указанным ответчиком заявкам победителем было бы признано ООО «Управляющая компания «Уютный Север» и, соответственно, нельзя утверждать о том, что именно вследствие непринятия участия в конкурсе Общество понесло какие-либо убытки. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, Талпа С.М. принял решение не участвовать в нескольких лотах конкурсаввиду экономической нецелесообразности, поскольку участие в конкурсе предусматривает пошаговое снижение стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией, и потому участие ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в конкурсе могло повлечь для Общества убытки. Действительно, согласно п. 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение). В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что в случае принятия Талпой С.М. решение об участии в конкурсе по трем лотам, Общество действительно получило бы какой-либо доход (прибыль). В обоснование доводов о причинении Обществу убытков в размере 25 992 406,15 руб. ответчик представил расчет дохода, полученного ООО УК «Уют Вместе» с 17.12.2024, от оказания им услуг по управлению тремя многоквартирными домами в г. Новый Уренгой. Однако в данном случае не представляется возможным установить, какой была бы стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения этих же многоквартирных домов в случае, если бы участие в конкурсе по отбору управляющей компании для указанных домов приняло также и ООО «Управляющая компания «Уютный Север», с учетом установленного упомянутыми выше Правилами пошагового снижения размера платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом участниками конкурса. Иные указанные в протоколе от 20.01.2025 нарушения (игнорирование Талпой С.М. предложения участников ООО «Управляющая компания «Уютный Север» об изменении формы проведения общего собрания 12.12.2024 и о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, отказ Талпы С.М. от подписания им как секретарем протокола внеочередного общего собрания от 12.12.2024, уклонение Талпы С.М. от созыва внеочередного общего собрания участников Общества, отсутствие на рабочем месте в период с 24.12.2024 по 28.12.2024 без согласования с общим собранием участников Общества) сами по себе также не влекут нарушения сохранности имущества Общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный Север» как работодателем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - принятие Талпой С.М. как руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Таким образом, увольнение истца произведено не только с нарушением установленного законом порядка, но и в отсутствие на то оснований. Принимая решение об изменении основания увольнения истца на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при признании увольнения незаконным и в отсутствие у работника желания быть восстановленным на прежней работе, суд не вправе вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой. Согласно ч. 4 т. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Однако суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не может изменять само основание увольнения, так как право выбора такого основания в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника. При таких обстоятельствах следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что в данном случае при разрешении индивидуального трудового спора ввиду незаконности увольнения истца суд не вправе был избрать такое основание для увольнения работника, которое предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, поскольку приказ о расторжении трудового договора по такому основанию ответчиком не издавался, напротив, истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при изменении формулировки основания увольнения истца с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как об этом просил истец в исковом заявлении, суд был не вправе. В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая незаконность увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и заявление истцом требования об изменении формулировки основания увольнения, суд правомерно изменил ее на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в этой части вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд, рассматривая индивидуальный трудовой спор, пришел к выводу об обоснованности доводов Талпы С.П. о незаконности приказа о его увольнении, в связи с чем посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания его увольнения. Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, суду не законом предоставлено право изменять основание увольнения, ввиду того, что это относится к исключительной компетенции работодателя, изменить формулировку основания увольнения истца суд мог только на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что истец в письменном виде не изменил исковые требования в части изменения формулировки основания для увольнения не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не возражала против изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Самим истцом решение суда в части разрешения его требования об изменении формулировки основания увольнения не обжаловано, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда, в том числе, в данной части соответствующим закону и указывает, что суд правомерно изменил основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец через представителя не возражал против такой замены. В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в пользу Талпы С.М. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 550 766,72 руб. Принимая решение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Уютный Север» в пользу Талпы С.М. указанной денежной компенсации, суд руководствовался правилами ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8.6 трудового договора от 24.11.2020 №4, заключенного сторонами, указав, что ввиду отсутствия оснований для увольнения истца за виновные действия, Талпа С.М. имеет право на предусмотренные законодательством и трудовым договором выплаты, в том числе и на денежную компенсацию. Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2.8.6 трудового договора ООО «Управляющая компания «Уютный Север» обязуется произвести выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе работодателя. В рассматриваемой ситуации увольнение Талпы С.М. произведено не по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а по п. 9 ч. 1 ст. 81 этого же Кодекса. При этом приказ ООО «Управляющая компания «Уютный Север» ввиду нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствия для этого оснований, является незаконным. При этом суд, признав незаконным увольнения Талпы С.М., вправе был изменить формулировку основания его увольнения только на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Между тем, увольнение руководителя организации по данному основанию не влечет обязанности работодателя выплатить работнику денежную компенсацию, установленную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника по его инициативе не предусмотрена и трудовым договором, заключенным между Талпой С.М. и ООО «Управляющая компания «Уютный Север». В этой связи необходимо отметить, что Талпа С.М., обратившись в суд с требованием о признании незаконным его увольнения, не заявил требование о восстановлении на работе, как это предусмотрено частью 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а просил изменить формулировку основания его увольнения. Таким образом, имея возможность продолжить трудовые отношения с ответчиком, истец принял решение этого не делать. Следовательно, после признания увольнения Талпы С.М. незаконным, трудовые отношения между ним и ООО «Управляющая компания «Уютный Север» не возобновляются по желанию истца, который не просил о восстановлении его на работе, а не ответчика, что не может повлечь за собой возложение на работодателя обязанности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором в случае увольнения работника по инициативе работодателя. Данная компенсация представляет собой правовую гарантию руководителя организации от негативных последствий, которые могут наступить для него в связи с потерей работы в результате досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В данном случае таких обстоятельств не имеется, трудовые отношения в связи с признанием незаконным увольнения Талпы С.М. не были продолжены ввиду отсутствия именно у него желания продолжать работу в ООО «Управляющая компания «Уютный Север», то есть по инициативе работника, а не работодателя. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 550 766,72 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46). В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника. В данном случае, определяя размер компенсации (20 000 руб.) суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства: характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав, длительность такого нарушения значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий. Несмотря на то, что требование Талпы С.М. о взыскании компенсационной выплаты при увольнении судебная коллегия признала не подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Так, сумма в размере 20 000 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца. Указанная сумма учитывает длительность допущенного работодателем нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Увольнение истца по причине совершения дисциплинарного проступка, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, так как в результате незаконного увольнения истец остался без работы, было нарушено его право на труд. Кроме того, как отмечено Талпой С.М. в исковом заявлении, нравственные страдания были причинены ему и тем, что он был выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя служебной дисциплины, в то время как ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем была создана реальная угроза его (истца) последующего благополучного трудоустройства. При таких обстоятельствах сумму компенсации в размере 20 000 руб. судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены копией договора на оказание услуг от 20.02.2025 №ЮР-20-0225 между истцом и ООО «ЮСТ-Групп» в лице <данные изъяты> Талышевой Т.И. и платежным поручением на сумму 40 000 руб. (л.д. 33-37 т. 1). На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, указав, что данная сумма соответствует объему выполненной представителем истца Талышевой Т.И. работы (сбор и анализ документов, составление искового заявления, дополнительных письменных пояснений, участие в трех судебных заседаниях), квалификации представителя, характеру защищаемого истцом права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма соразмерна оказанным истцу его представителем услугам. Также следует отметить, что данная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг, предусмотренной Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол №4), согласно которому стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб. В соответствии с ч.ч. 1, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае удовлетворению подлежали исковые требования Талпы С.М. о признании незаконным приказа от 21.01.2025 №02-к, об изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений и о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера. Не подлежащим удовлетворению являлось имущественное требование Талпы С.М. о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С учетом этого, поскольку заявленные Талпой С.М. требования удовлетворены в части, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует результату выполненной представителем истца работы и объему удовлетворенных исковых требований. Согласно правилам части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за два удовлетворенных неимущественных требования (о признании увольнения незаконным и о взыскании компенсации морального вреда) в сумме 6000 руб. (3000 руб. х 2), и за одно удовлетворенное имущественное требование о взыскании трехкратного среднего месячного заработка - в размере 16 015 руб., всего 22 015 руб. В связи с тем, что в удовлетворении последнего из перечисленных требований отказано, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 6000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Север» в пользу Талпы Сергея Михайловича компенсационной выплаты при увольнении в размере 550 766,72 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Север» в пользу Талпы Сергея Михайловича суммы судебных издержек, уменьшив указанную сумму с 40 000 руб. до 30 000 руб. Это же решение суда изменить в части суммы взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Север» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственной пошлины, уменьшив данную сумму с 22 015 руб. до 6000 руб. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Уютный Север» - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2025. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 89RS0004-01-2025-000904-41

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Кайгородова Ирина Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Консалтинговая компания Титан

ИНН: 8904081880

ОГРН: 1168901053309

КПП: 890401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Управляющая компания Уютный Север

ИНН: 8904087930

ОГРН: 1188901005040

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Новый Уренгой

ИНН: 8901002488

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Талпа Сергей Михайлович

Движение дела

15.07.2025 13:54

Передача дела судье

05.08.2025 09:15

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

08.08.2025 14:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме