Дело № 33-1919/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> 89RS0003-01-2024-003083-40 1 инстанция №2-50/2025 Апелл. дело №33-1919/2025 Судья Горлова И.А.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард                                                                           29 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Башковой Ю.А., судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р., при ведении протокола секретарем Камбур А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Надымского городского суда гражданское дело по иску Максимовой Валентины Владимировны к Ереминой Елене Борисовне, Еремину Николаю Александровичу, Еремину Александру Николаевичу, ООО «Янтарное», ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, по апелляционным жалобам ООО «Авангард» и Максимовой Валентины Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 года, Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца Максимовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установила: Максимова В.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате залива ответчиком Ереминой Е.Б., проживающей в квартире №, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о затоплении ООО «Янтарное» от 30 сентября 2024 года. Согласно акту, в квартире ответчика имеется течь на байпасе из-под контргайки на батарее, в результате чего затопило квартиру № горячей водой по детской комнате. 02 сентября 2024 года по заявке квартиры № приходили сантехники по замене шарового крана, были выполнены работы: обследовали и слили стояк, замена осуществлена не качественно. Согласно отчету оценщика №2024/10/11-08 сумма ущерба составляет 56 886 рублей. С целью урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая проигнорирована, также было подано заявление в ООО «Авангард». В ответе на заявление ООО «Авангард» (управляющей компании) указано, что в квартире ответчика на байпасе перед прибором отопления установлен отсекающий кран, что не допустимо, собственник квартиры № произвел замену отсекающего крана силами третьих лиц за отдельную плату, в связи с чем произошло затопление. Просила суд взыскать с ответчика Ереминой Е.Б. в счет возмещения ущерба 56 886 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Определениями от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Еремин А.Н., Еремин Н.А., от 19 декабря 2024 года - ООО «Авангард» и ООО «Янтарное». Истец Максимова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель истца Коваленко А.А. в судебном заседании позицию истца поддержал, настаивал, что ответчики Еремины производили работы по замене шарового крана при помощи третьих лиц. Ответчик Еремин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сантехник, который выполнял работы в их квартире, пришел по заявке, поданной в управляющую компанию. Ответчики Еремина Е.Б., Еремин Н.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Ереминых Е.Б., А.Н., Н.А. по доверенностям Разин Д.Б. в судебном заседании полагал иск к Ереминым необоснованным, ответчиков Ереминых - ненадлежащими. Представитель ответчиков ООО «Янтарное», ООО «Авангард» по доверенностям Алиханов А.М. в судебном заседании указал, что ООО «Янтарное» не является надлежащим ответчиком, дом <адрес> не обслуживает, оказывает ООО «Авангард» услуги по договору на ремонтно-эксплуатационное обслуживание и не ответственно за затопление. Судом принято решение, которым постановлено взыскать с ООО «Авангард» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного вследствие залива квартиры убытки в размере 56 886 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 70 886 рублей. В иске к Ереминой Е.Б., Еремину А.Н., Еремину Н.А., ООО «Янтарное» отказано. С указанным решением не согласен ответчик ООО «Авангард» и истец. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авангард» Алиханов А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам Ереминым. В обоснование жалобы указывает, что работы по замене шарового крана в <адрес> проводились сантехником Уразаевым А.А., который оказал платные услуги как частное лицо, в порядке ст. 779 ГК РФ, получив вознаграждение от Еремина А.Н. Вывод суда о том, что диспетчером управляющей компании для выполнения работ по замене шарового крана в квартире Ереминых был направлен сантехник - ошибочны. Управляющая компания (далее - УК) сантехника для выполнения этих работ не направляла, работы не проводила, более того в оказании платных услуг (по замене крана) собственникам в связи с подготовкой к осенне-зимнему периоду было отказано. Управляющая компания проводила работы по устранению незаконного установленного шарового крана на байпасе отопления и приведению системы теплоснабжения в соответствии с проектом, а также по устранению аварийной ситуации в инженерных сетях, расположенных в квартире <адрес>. Замена старого крана и установка нового шарового крана произведена сантехником Уразаевым А.А., который в трудовых отношениях с ООО «Авангард» не состоит, собственники <адрес> оплату стоимости платных услуг в управляющую компанию не производили. Заявка собственников <адрес> поступила на течь с крана на батарее, а затекание происходило с контргайки установленного с выше шарового крана (где работы проводились Уразаевым А.А). Сотрудниками управляющей компании было установлено не критичное состояние крана (подтверждается показаниями свидетеля Кирова В.Б. и ответчика Еремина А.Н.), то есть если бы собственники не наняли сантехника и не заменили шаровый кран своими силами вопреки рекомендациям УК, затекание и затопление квартиры истца не произошло бы. Это опровергает выводы суда, что УК не предприняла своевременных мер (до запуска теплоносителя и подачи давления в систему) для приведения в работоспособность безопасное состояние инженерных систем в МКД, поскольку при обследовании сотрудниками УК неисправностей, способствующих затоплению, обнаружено не было. Несмотря на все обстоятельства дела к участию в нем не был привлечен сантехник Уразаев А.А., в связи с чем вина за произошедшее лежит на Ереминых, которые наняли сантехника, являются заказчиками данных видов работ. В апелляционной жалобе истец Максимова В.В.просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает о том, что вина за произошедшее лежит как на собственниках квартиры №, так и на УК ООО «Авангард» (обоюдная вина), однако поскольку суд первой инстанции признал управляющую компанию ООО «Авангард» ответственным за причинение вреда, следовательно, должен был взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчиков Ереминых Е.Б., А.Н., Н.А. по доверенностям Разин Д.Б. направил письменные возражения, как на апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард», так и на апелляционную жалобу Максимовой В.В., в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика и истца без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авангард» не явился, извещен надлежащим образом. Истец Максимова В.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на своей жалобе настаивала. Ответчики Еремины Е.Б., Н.А., А.Н., а также их представитель Разин Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы ответчика и истца, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 124). Равнодолевыми сособственниками (по 1/3 доле) вышерасположенной <адрес> являются ответчики Еремина Елена Борисовна, Еремин Александр Николаевич, Еремин Николай Александрович (т.1 л.д. 125-126). Жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Авангард» (т.1 л.д. 218-243). В соответствии с договором ремонтно-эксплуатационного обслуживания №Я-306/22 от 01 июля 2022 года ООО «Янтарное» как исполнитель, приняло на себя обязательства по поручениям заказчика ООО «Авангард» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, находящихся под управлением Заказчика. Права и обязанности по сделкам, заключенным исполнителем с третьими лицами во исполнение условий договора, возникают непосредственно у заказчика (т.1 л.д. 232-243). Согласно акту о затоплении ООО «Янтарное» от 30 сентября 2024 года в <адрес> выявлена течь в комнате с потолка. В квартире № выявлена течь на байпасе из-под контргайки на батарее. В результате чего затопило квартиру № по комнате. 02 сентября 2024 года по заявке № приходили сантехники по замене шарового крана. Обследовали и слили стояк. Замена осуществлена не качественно (т.1 л.д. 20). Письмом от 16 октября 2024 года ООО «Авангард» сообщило истцу, что в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «Авангард» поступила заявка от собственника жилого помещения <адрес>, о замене крана на приборе отопления. На момент обследования сотрудниками управляющей организации было выявлено, что на байпасе перед прибором отопления установлен отсекающий кран, что не допускается. Сотрудники управляющей организации пояснили собственнику, что переустройство схемы инженерных сетей теплоснабжения недопустимо и восстановление в первоначальное состояние инженерных сетей или замена отсекающего крана на байпасе необходимы после запуска теплоносителя. Вопреки рекомендациям сотрудников организации собственник квартиры № произвел замену отсекающего крана силами третьих лиц за отдельную плату, в связи с чем произошло затопление квартиры №. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «Авангард» и причиненным ущербом, не имеется правовых оснований для компенсации причиненного ущерба (т.1 л.д. 26-27). Согласно отчета об оценке №2024/10/11-08 от 01 октября 2024 года ЧО Пиперовой Е.С. в результате подтопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 56 886 рублей (т.1 л.д. 33-108). Истцом было указано, что повреждения включали: в жилой комнате (по плану № 3) площадью 12 кв.м. натяжной потолок - пленка ПВХ, вследствие протечки желтые пятна. Требуется замена. Стены: обои флизелиновые, имеют следы подтеков в виде желтых и темных пятен. Требуется замена. Вследствие затопления зафиксировано намокание ковра на полу. Требуется химчистка ковра. Сторонами указанный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При определении всех обстоятельств произошедшего затопления квартиры истца, судом первой инстанции было установлено, что 26 августа 2024 года в 11-12 в адрес ООО «Авангард» поступила заявка от собственника <адрес> следующего содержания: «Кран на батарее подтекает. Нужен слесарь», № 18673. Назначена на выполнение 27 августа с 9-00 по 17-00, ответственный Киров В.Б., исполнитель: Уразаев А.А., слесарь-сантехник (т.2 л.д.17). Согласно пояснений представителя управляющей компании, при обследовании установлено, что на байпасе установлен кран, перекрывающий общий стояк, что не допускается. 27 августа 2024 года в 16-55 в ООО «Авангард» Ереминой Е.Б. сделана заявка о том, что нужен сварщик, подтекает батарея, сантехник сказал, что нужна сварка. Обследование. Назначено выполнение 28 августа с 9.00 до 17.00. Ответственный Киров В.Б., исполнитель: Аварийная с.а., Уразаев А.А., слесарь-сантехник (т.2 л.д.19). 31 августа 2024 года в 09-48 Ереминой Е.Б. сделана заявка № 19285 о необходимости замены крана на радиаторе. Результат осмотра: требуется замена крана, находящегося в зоне ответственности жильца. Отмечено, что платные услуги не оказываются в связи с подготовкой к ОПЗ. Ответственный Киров В.Б., исполнитель: Уразаев А.А., слесарь-сантехник (т.2 л.д.20). Из аудиозаписи разговора, отражающего обращение Ереминой Е.Б. к управляющей компании «Авангард» следует, что диспетчером управляющей компании для выполнения работ по замене шарового крана в квартиру ответчиков Ереминых направлен сантехник, согласно распечатки заявок Уразаев А.А. В соответствии с письменными возражениями представителя ответчиков Ереминых Разина Д.Б. 02 сентября 2024 года на основании заявки Ереминой Е.Б. от 31.08.2024 года сантехником управляющей компании ООО «Авангард» была осуществлена замена шарового крана, контргайки и части байпаса на батарее. 30 сентября 2024 года Еремина Е.Б., обнаружив течь на батарее, в месте, где осуществлена замера шарового крана, позвонила в аварийную службу управляющей компании. Спустя несколько часов приехала аварийная бригада перекрыла отопление и слила стояк. 01 октября 2024 года Еремина Е.Б. обратилась в ООО «Авангард» с заявлением, в котором указала, что 31 августа 2024 года ею была подана заявка на замену шарового крана на батарее. Просила выдать акт выполненных работ по заявке от 31 августа 2024 года или документ, которым данная заявка была закрыта (т.1 л.д.144-150, 159). Согласно ответа от 24 октября 2024 года, ООО «Авангард» сообщило заявителю, что не оказывала платные услуги по замене крана, оплата за услуги на расчетный счет управляющей компании не поступала (т.1 л.д. 158). Согласно акту выполненных работ от 31 октября 2024 года, 04 октября 2024 года в <адрес> согласно заказ-наряду от 03 октября 2024 года № 24086 в зальной комнате на байпасе стояка теплоснабжения были произведены самостоятельные работы по установке шарового крана, также установлены отсекающие краны на приборе отопления. Согласно обращению жильцов в АДС управляющей организацией выполнены сварочные работы по восстановлению байпаса, согласно проекту МКД (удаление шарового крана) (т.2 л.д. 4-6, 15-16). Судом первой инстанции были допрошены свидетели: Мальцев Р.С., Коркота О.В., Киров В.Б. Свидетель Киров В.Б. - мастер участка, пояснил, что по заявке от 26 августа 2024 года выезжал в квартиру Ереминых. Приехав, увидел, что на байпасе на батарее стоит отсекающий кран, который не должен стоять. Течи не было. Объяснил, что в связи с тем, что отопление не запущено, такие работы не выполняются. Рекомендовал отложить работы до запуска отопления - нужно убрать отсекающий кран. Байпаса на батарее не должно быть по проекту. Второй раз приезжал после проведения сварочных работ 04 октября 2024 года, проверил работу, которую 03 октября 2024 сделали сантехники и сварщик - убрали кран, соединили участок трубы (восстановили целостность трубы). Провели работы, о которых в августе он говорил Ереминой. Также пояснил, что была заявка, приезжал сантехник и выполнил платную услугу по замене шарового крана, со слов Уразаева ему известно, что это было 30-31 августа 2024 года, не по заявке в УК. Не отрицал, что Уразаев мог выполнить работы по поступившей в УК заявке о замене шарового крана, т.к. каждый сантехник видит заявки в приложении. Таким образом, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «Авангард». Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В силу положений пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16). Исходя из собранных по делу доказательств, именно управляющая компания ООО «Авангард» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представители данного ответчика, выявив 26 августа 2024 года наличие байпаса на системе отопления, относящейся к общему имуществу собственников МКД, предвидя возможность появления течи, не провели необходимые работы для восстановления целостности системы отопления в части общего имущества собственников МКД до подачи отопления в систему. Отнесение данного участка именно к общему имуществу, зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.5, 16), из которых следует, что данный кран находится на перемычке, до первого отсекающего устройства. Также правильно указано, что работы по замене шарового крана на байпасе, установленном на системе отопления, относящейся к общему имуществу собственников МКД, были проведены представителем управляющей компании, который был направлен диспетчером УК, о чем свидетельствует не только аудиозапись телефонного разговора диспетчера с Ереминой Е.Б., исследованная судом первой инстанции, но и распечатки соответствующих заявок ООО «Авангард», в которых в качестве исполнителя указан слесарь-сантехник Уразаев А.А. (т.2 л.д.17-21). Доводы представителя ответчика ООО «Авангард» о том, что работы были выполнены сотрудником управляющей компании, но в частном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества, именно из зоны ответственности управляющей компании и осуществлено было затопление квартиры истца. Доводы представителя управляющей компании об отсутствии оплаты в УК за проведенные работы по замене шарового крана и ответчика Еремина об оплате работ сантехнику, проводившему работы по замене шарового крана, не исключают ответственности управляющей компании за происшедшее затопление квартиры истца из системы отопления в части, относящейся к общему имуществу собственников МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, не предпринявшая своевременных мер (до запуска теплоносителя и подачи давления в систему) для приведения в работоспособное безопасное состояние инженерных систем в МКД, что и повлекло причинение истцу имущественного вреда. В указанной связи суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования истца к ответчикам Ереминым, а также к ООО «Янтарное» как исполнителю по договору с ООО «Авангард», несущему ответственность перед собственниками МКД за содержание общего имущества жилого дома. Согласно ответа от 22 июля 2025 года на запрос судебной коллегии от ООО «Янтарное» слесарь-сантехник Уразаев А.А. являлся работником данной организации с 01 июня 2019 года по 07 декабря 2023 года, в связи с чем интересующей суд информацией по рассматриваемому делу не обладает. Доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард» о том, что ответственность должна лежать на собственниках <адрес> - Ереминых, которые лично привлекли сантехника по замене крана, оплатили ему денежные средства, чем заключили договор возмездного оказания услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции фактически установлено иное основание взыскания ущерба - как неисполнение данным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. В пользу данного вывода также и указывает позиция представителя управляющей компании, которая сводилась к тому, что после произошедшего затопления квартиры истца, управляющая компания осуществила замену участка трубы отопления бесплатно для Ереминых, что действительно указывает на нахождение этого участка в зоне ответственности ООО «Авангард». Указание в жалобе, что суд не привлек к участию в деле сантехника Уразаева А.А., основанием для отмены решения, либо привлечения его к участию в деле, не является, поскольку в отзыве на иск и при рассмотрении дела данный ответчик последовательно указывал, что Уразаев А.А. действовал по собственной инициативе - не по заданию работодателя, помимо своих должностных обязанностей (т.1 л.д.216-217). Аналогично факт работы Уразаева А.А. отрицался ООО «Авангард» в ответе от 22 июля 2025 года на запрос судебной коллегии. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард» основанием для отмены решения суда не являются, в силу чего подлежат отклонению. Относительно требований апелляционной жалобы истца Максимовой В.В., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично. Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Авангард» является управляющей организацией дома <адрес>, соответственно на отношения между истцом и данным ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. Пунктом 1 ст. 13 указанного закона закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Учитывая, что судом первой инстанции в пользу истца с ответчика ООО «Авангард» было взыскано 56 886 рублей в счет возмещения вреда, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя будет составлять 28 443 рубля (56 886*50%), который также подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца. Ссылка истца в жалобе о необходимости взыскания компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку такого искового требования истцом при рассмотрении дела не заявлялось, а согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 взыскание такой компенсации без заявления требований суду не предусмотрено. Иных оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда необходимым изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика ООО «Авангард» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 28 443 рубля, также изменить общую сумму взыскания с 70 886 рублей до 99 329 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Апелляционную жалобу Максимовой Валентины Владимировны удовлетворить частично. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца Максимовой Валентины Владимировны штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 28 443 рублей, изменив общую сумму взыскания с 70 886 рублей до 99 329 рублей. Апелляционную жалобу ООО «Авангард» оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:       Мотивированное определение изготовлено 31.07.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 89RS0003-01-2024-003083-40

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Курманов Эдуард Рашидович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еремин Александр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еремин Николай Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еремина Елена Борисовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Максимова Валентина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Авангард

ИНН: 8903036757

ОГРН: 1208900001804

КПП: 890301001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Янтарное

ИНН: 8903035672

ОГРН: 1178901003490

КПП: 890301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Разин Денис Борисович

Движение дела

02.07.2025 09:06

Передача дела судье

29.07.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 323

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 16:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 09:32

Дело № 33-1919/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию