Дело № 33-2631/2025
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> 89RS0005-01-2025-001523-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражд. дело № 2-1306/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелл. дело № 33-2631/2025 Судья Яковченко М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Салехард 14 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующего судьи Башковой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Пановой Я.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чулаевского Виталия Александровича к Турдзиладзе Константину Валерьевичу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ЯНАО, АО «ВУЗ банк» об освобождении имущества от ареста,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чулаевского Виталия Александровича на решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Чулаевский В.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2020 г. между ним и ответчиком Турдзиладзе К.В. был заключен договор займа №1 на сумму 500 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 20 ноября 2015 г., в обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Турдзиладзе К.В. передал в залог залогодержателю транспортное средство марки NISSAN MURANO SE 3.5 VIN <span class="Nomer2">№</span>. 13 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Саляховой З.Р. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного транспортного средства. Истец считает, что реализация залогового имущества в пользу третьих лиц нарушает его права как залогодержателя. Просил освободить транспортное средство NISSAN MURANO SE 3.5 VIN <span class="Nomer2">№</span>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ИП Чулаевский В.А., ответчики Турдзиладзе К.В., представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества «ВУЗ Банк», представитель третьего лица - ОСП по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель УФНС России по ЯНАО направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований ИП Чулаевского В.А. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласен истец ИП Чулаевский В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование доводов жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены его права как залогодержателя, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Применение судом п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50, а также закона «Об ипотеке» необоснованно, так как автомобиль является движимым имуществом. Ответчиками (взыскателями по исполнительному производству) в нарушение абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ не предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Кроме того, истцом и ответчиком 25 апреля 2025 года было заключено соглашение о передаче права собственности на предмет залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание, участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из карточки учета транспортного средства, Турдзиладзе К.В. является собственником транспортного средства NISSAN MURANO SE 3.5 VIN <span class="Nomer2">№</span>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т.1. л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2020 г. между истцом ИП Чулаевским В.А. и ответчиком Турдзиладзе К.В. заключен договор займа №1 с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику Турдзиладзе К.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Турдзиладзе К.В. обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Как указано в п. 3.1 договора сумма займа передана на срок пять лет со сроком возврата до 20 ноября 2025 г. За пользование суммой займа Турдзиладзе К.В. выплачивает истцу проценты из расчета 15% годовых (п. 4.1 договора) (т.1. л.д. 16-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение Турдзиладзе К.В. денежных средств подтверждено распиской от 29 ноября 2020 г. (т.1. л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением № 2 к указанному договору от 20 ноября 2020 г. является заключенный в этот же день договор залога имущества, в соответствии с п. 1.1 которого Турдзиладзе К.В. (залогодатель) передал ИП Чулаевскому В.А. (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 20 ноября 2020 г. транспортное средство NISSAN MURANO SE 3.5, VIN <span class="Nomer2">№</span> (т.1. л.д. 19-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства NISSAN MURANO SE 3.5 VIN <span class="Nomer2">№</span>, 2006 года выпуска, на основании вышеназванного договора о залоге от 20 ноября 2020 г. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 12 ноября 2024 г. (т.1. л.д. 70-71), то есть спустя почти 2 года после заключения указанного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 июня 2021 г. между Турдзиладзе К.В. (продавец) и Яковлевым Р.В. был заключен договор купли-продажи автотранспорта, согласно которого Турдзиладзе К.В. продал Яковлеву Р.В. за 400 000 рублей спорный автомобиль. Также из содержания договора следует, что продаваемый автомобиль не заложен и под запретами не состоит (т.1.л.д. 226-227).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2024 г. вступившим в законную силу исковые требования Яковлева Р.В. к Турдзиладзе К.В., АО «ВУЗ Банк», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО, об освобождении имущества от ареста - оставлены без удовлетворения (т.1. л.д.93-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 августа 2022 г. младшим инспектором-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску Саляховой З.Р., в рамках исполнительного производства №188937/22/89006-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (т.1. л.д. 201-202).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2024 г. младшим инспектором-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску Саляховой З.Р. в рамках исполнительного производства от 24.08.2022 № 223971/22/89006-ИП в присутствии понятых спорный автомобиль был изъят у должника Турдзиладзе К.В., арестован, включая установление запрета на распоряжение имуществом, после чего оставлен на ответственное хранение Турдзиладзе К.В. во дворе дома <span class="Address2"><адрес></span>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2024 года (т.1 л.д.204-206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 марта 2025 г. младшим инспектором-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску Саляховой З.Р. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Ноябрьска: № 2а-42-1/2024 от 22.01.2024, вступившего в законную силу 20.02.2024; № 2а-101-1/2023 от 03.11.2023, вступившего в законную силу 05.12.2023; № 2а-536-1/2024 от 14.11.2024, вступившего в законную силу 13.12.2024, вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т.1. л.д. 103-104, 126-127, 154-155).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2024 г. младшим инспектором-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску Саляховой З.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 159830/22/89006-ИП по должнику Турдзиладзе К.В. Согласно указанному постановлению в отношении Турдзиладзе К.В. возбуждены исполнительные производства № 377254/24/89006 от 24.07.2024, № 581017/23/89006 от 06.12.2023, № 581016/23/89006 от 06.12.2023, № 581014/23/89006 от 06.12.2023, 581009/23/89006 от 06.12.2023, № 581008/23/89006 от 06.12.2023, 581007/23/89006 от 06.12.2023, № 159830/89006 от 22.06.2022, № 188937/89006-ИП от 26.07.2022, № 223971/22/89006-ИП от 24.08.2022, № 342935/22/89006-ИП от 28.11.2022, № 365331/22/89006-ИП, № 365332/2289006-ИП от 12.12.2022, № 334610/22/89006-ИП от 21.11.2022, № 1833/23/89006-ИП от 11.01.2023, № 1834/23/89006-ИП от 11.01.2023, № 1835/23/89006-ИП от 11.01.2023, № 7002/23/89006-ИП от 17.01.2023, № 7004/23/89006-ИП от 17.01.2023, № 8969/23/89006-ИП от 19.01.2023, № 8970/23/89006-ИП от 19.01.2023, № 8971/23/89006-ИП от 19.01.2023, № 107326/23/89006-ИП от 31.03.2023, № 107327/23/89006-ИП от 31.03.2023. (т.1.л.д. 219-222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что должником Турдзиладзе К.В., в то время как долги по сводному исполнительному производству не погашены, учитывая, что долговые обязательства Турдзиладзе К.В. перед истцом выполняются ненадлежащим образом, срок возврата денежных средств по договору займа на дату рассмотрения дела не наступил, доказательств необходимости удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку арест на заложенное имущество налагался не в целях обеспечения иска взыскателя (обеспечительные меры в рамках судебного дела), а в рамках возбужденного в отношении должника Турдзиладзе К.В. сводного исполнительного производства с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов по имущественным требованиям взыскателей (исполнительные действия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль в настоящее время не ставится, и при погашении Турдзиладзе К.В. долга перед взыскателями сводного исполнительного производства это исключит выбытие транспортного средства из владения правообладателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что по условиям договора залога от 20.11.2020 и договора займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 № 1, срок исполнения обязательств по которому установлен до 20.11.2025 (п. 3.2 договора займа), и в настоящее время не наступил, у ИП Чулаевского В.А. не возникло право собственности на транспортное средство, при том, что доказательств, свидетельствующих в пользу того, что обязательства Турдзиладзе К.В. по договору займа не будут исполнены, или будут исполнены ненадлежащим образом, истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия о возможности займодавца досрочно истребовать долг договором займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 № 1 не предусмотрены, требования о досрочном погашении долга ИП Чулаевским В.А. к Турдзиладзе К.В. не заявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное в материалы дела соглашение о передаче права собственности на предмет залога от 25 апреля 2025 года, заключенное ответчиком Турдзиладзе К.В. и истцом ИП Чулаевским В.А. в отношении спорного транспортного средства правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не создает, поскольку такие аресты не сняты, заключение договора залога в качестве обеспечения по договору займа от 20 ноября 2020 года не освобождает спорное имущество от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе о неверном применении судом первой инстанции п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50, а также закона «Об ипотеке» основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не является, поскольку они применены верно, с учетом характеристик заложенного имущества как движимого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: </p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16.10.2025</p> </div></span>