Дело № 33-2595/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> УИД 89RS0001-01-2025-001885-70 Гражданское дело № 2-1491/2025 Судья Коблов Н.В. Апелляционное дело № 33-2595/2025 СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард        21 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего        Башковой Ю.А. судей коллегии                        Козловой М.В., Курманова Э.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Оксаны Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Слободян Оксаны Ярославовны - Петренко Андрея Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., возражения представителя ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» Перемитина К.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установила: Слободян О.Я. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», о признании дома № по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира №, с кадастровым номером №, площадью 75,3 кв.м, аварийным и подлежащим сносу, на основании распоряжения администрации г. Салехарда от 24.02.2025 № 59-р - страховым случаем, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения по договору страхования от 03.04.2024, серии 011WS № 9341780988, в размере 4 345 681 руб., из них в пользу ПАО Сбербанк - страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору от 06.04.2021 № 359108, оставшуюся часть - в пользу Слободян О.Я., а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, указав о том, что жилое помещение приобретено с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору. Также истцом с ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования квартиры, оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), серии O11WS № 9341780988 от 03.04.2024, на срок с 06.04.2024 по 05.04.2040, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере 4 345 681 руб. Свои обязательства по уплате страховой премии страховщику Слободян О.Я. выполнила. Вследствие признания жилого многоквартирного дома аварийным у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, перед которым у Слободян О.Я. имелась задолженность по кредитному договору, а оставшаяся разница подлежала выплате страхователю в лице Слободян О.Я. 22.03.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако 16.05.2025 в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Слободян О.Я. и ее представитель при надлежащем извещении участия не принимали. Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» Перемитин К.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 78-86). 01.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО г. Салехард (том 1 л.д. 142), представитель которой, а также представитель третьего лица - ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в суд не явились. От представителя ПАО Сбербанк Серафимовой Ю.Ю. поступил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 149-152). Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2025 иск Слободян О.Я. удовлетворен частично. Признан страховым случаем по договору страхования от 03.04.2024, серии 011WS № 9341780988, факт признания 24.02.2025 многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу вследствие его ветхости. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение по договору страхования в сумме 25 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2021 № 359108. Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Слободян О.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 руб. 64 коп. В апелляционной жалобе представитель истца Слободян О.Я. - Петренко А.В. просит изменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт не отвечает принципам законности. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении принципа защиты имущественных интересов Слободян О.Я. путем установления ответчиком произвольного лимита страховой выплаты в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 185-189). Представителем ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» Квартальновым К.Ю. представлены письменные возражения, где он полагает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» Перемитин К.Н. поддержал доводы письменных возражений. Истец Слободян О.Я., ее представитель, а также представители третьих лиц - Администрации МО г. Салехард, ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 06.04.2021 Слободян О.Я. по кредитному договору № 359108, заключенному с ОАО Сбербанк, получила денежные средства на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере 3 850 000 руб. под 8,10 % годовых на срок 240 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора, 03.04.2024 истцом с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества - Полис-оферта страхования недвижимости серии 011WS № 9341780988, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6. Застрахованным имуществом по договору страхования является квартира (конструктивные элементы), страховая сумма по которым на первый период страхования составляет 4 345 681 руб., страховая премия - 14 960 руб. 01 коп.; а также, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество. Страховым случаем по Полису (п. 2.1.1), является, в том числе повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил страхования). По п.п. Правил 3.3.1.1. Под «конструктивным дефектом» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости Здания. 3.3.1.2. При страховании апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме: 3.3.1.2.1. Повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только если имело место одно или несколько из обстоятельств, перечисленных в пунктах 3.3.1.2.1.1 - 3.3.1.2.1.3 Правил. 3.3.1.2.1.1. Нарушение норм и правил производства строительных работ при возведении Здания и/или проектировании Здания. 3.3.1.2.1.2. Преждевременное исчерпание несущей способности конструктивных элементов Здания вследствие нарушения третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого Здания, допущенные по независящим от Страхователя причинам (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.3.1.2.1.3 Правил). 3.3.1.2.1.3. Ветхое состояние Здания, длительная эксплуатация, несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неблагоприятные воздействия обычных для местности, где построено Здание факторов внешней среды, а также изъятие застрахованного объекта в рамках федеральной или региональной программы расселения аварийного жилья, в том числе программы по расселению жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным. 3.3.1.2.2. В случае, если имеют место одно или несколько обстоятельств, предусмотренных в п. 3.3.1.2.1 Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий: 3.3.1.2.2.1. факт наличия конструктивных дефектов Здания, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией и уполномоченным органом застрахованное имущество признано непригодным для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 3.3.1.2.2.2. невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению, в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям), в т.ч. к безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, подтверждённая наличием документа, подтверждающего свершившееся изъятие застрахованного имущества (в соответствии с абз. 4 п. 14.3.13.13 Правил). Согласно п. 1.8.4. Правил - ветхое состояние здания/строения/сооружения (ветхость) - состояние, при котором конструктивные элементы здания/строения/сооружения или здание/строение/сооружение в целом имеет физический износ свыше 61%. В соответствии с заключением МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 07.11.2024 № 20-2024 объект обследования - многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.2019 «Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006); с учетом аварийного состояния несущих конструкций рекомендуется признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Причинами выявления дефектов и повреждений, по данным заключения МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», являются значительный физический износ и долгий срок эксплуатации, аварийное состояние несущих конструкций, несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неравномерная усадка фундамента, неблагоприятные воздействия факторов внешней среды. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» от 28.03.2025 № 12/138, физический износ многоквартирного дома <адрес> составляет 66,7%. Основными причинами повреждения/разрушения конструктивных элементов многоквартирного дома явился накопленный физический износ, а также истечение срока службы в 2020 году. В период срока службы здания и за его пределами элементы здания подвергались естественному износу в результате влияния природно-климатических факторов и жизнедеятельности проживающих в нем лиц, в результате чего накопленный физический износ привел к потере несущей способности конструкций, перераспределениям нагрузок и, как следствие, к повреждениям и разрушениям конструктивных элементов. Подтопления поверхностными и талыми водами, наряду с естественным износом, стали причиной частичного разрушения фундамента. Второстепенными факторами, негативно повлиявшими на разрушение (повреждение) конструктивных элементов объекта исследования явились: 1) отсутствие водосборных и водоотводных лотков на прилегающей к объекту территории; 2) отсутствие мероприятий по геотехническому мониторингу в период эксплуатации объекта исследования; 3) нарушение строительных норм и правил при возведении здания - отсутствие твердого покрытия в холодном подполье (конвертовки отмостки); 4) отсутствие мероприятий по отводу талых и поверхностных вод. Отмеченные факторы хоть и повлияли на процессы повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома, однако примененные строительные технологии и условия эксплуатации здания позволили осуществить его функциональную эксплуатацию в пределах срока службы объекта исследования и вплоть до настоящего времени. Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 24.02.2025 № 59-р, на основании заключения межведомственной комиссии, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 22.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на не представление полного пакета документов, а именно, заверенную копию соглашения об изъятии застрахованного недвижимого имущества либо соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен застрахованного недвижимого имущества, любо решение суда о принудительном изъятии застрахованного недвижимого имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п.п. 8, 9, 33 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования страховым рискам, взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в указанном в резолютивной части решения размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в части выводов о наступлении страхового случая, и о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, решение суда сторонами не оспаривается. Относительно доводов жалобы в части не согласия с размером взысканного страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее. Так, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил страхования). Вместе с тем, согласно п. 3.3.1.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Конструктивные дефекты» по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил, производится в размере лимита страховой выплаты, установленного Договором страхования, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования, определенной способом, аналогичным указанному в п. 4.3 Правил (в зависимости от типа застрахованного имущества). Если Договором страхования не предусмотрено иное, лимит страховой выплаты устанавливается в размере 25 000 руб. Страховщик вправе принять решение о выплате по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил, при предоставлении документов, предусмотренных п. 14.3.13.13 Правил. Из приведенных положений Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Конструктивные дефекты» по причине, ветхого состояния здания производится в размере лимита страховой выплаты равного 25 000 руб., но не более действительной стоимости застрахованного имущества, если Договором страхования не предусмотрено иное. Условиями страхового полиса не предусмотрено иного размера страховой выплаты по риску конструктивный дефект по причине ветхого состояния здания, чем тот, который установлен в Правилах страхования. Приведенные Правила страхования, как было указано выше являются неотъемлемой частью Полиса страхования, с данными Правилами страхования Слободян О.Я. была ознакомлена до заключения договора страхования, согласилась с ними и обязалась их исполнять, указанные Правила страхования были вручены ей, условия страхования изложенные в Полисе и Правилах страхования разъяснены истцу и были ей понятны, что подтверждается п.п. 5.2.6, 5.27, 5.2.8 Полиса страхования, который подписан истцом без каких либо замечаний. Таким образом, подписав Полис страхования, истец согласилась с предусмотренными им условиями страхования, и они стали обязательны как для истца, так и для страховщика. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора страхования Слободян О.Я. имела право выбора иного тарифа страхования, более повышенного чем тот, который был избран ею при заключении настоящего договора страхования, и который не был бы ограничен лимитом страховой выплаты. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2025. Председательствующий Судьи </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 89RS0001-01-2025-001885-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Козлова Марина Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования город Салехард

ИНН: 8901003315

ОГРН: 1028900508592

КПП: 890101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк страхование

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петренко Андрей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слободян Оксана Ярославовна

Движение дела

23.09.2025 16:11

Передача дела судье

21.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.10.2025 17:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.10.2025 17:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.11.2025 10:24