Дело № 12-54/2025

Суть дела

<title></title>     *№ обезличен*     дело №12-54/2025     РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении     <адрес>                                                              28 мая 2025 года Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Соколова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым Соколов С. П., родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес> ЯНАО, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,     УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, Соколов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления мирового судьи, Соколов С.П., *дата* в 19 часов 20 минут около магазина «Пятачок» по <адрес> в <адрес> ЯНАО, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) *№ обезличен*, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*, (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Соколова С.П. не содержат уголовно наказуемого деяния. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Соколов С.П., обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что из протокола задержания транспортного средства, рапорта сотрудника полиции, протокола об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем в <адрес> у магазина «Глобус», у которого был задержан, тогда как возле указанного магазина он автомобилем не управлял, а магазины «Пятачок» и «Глобус» расположены в разных местах и имеют разные адреса расположения. В судебное заседание назначенное на 09 часов 30 минут *дата*, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Соколов С.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания путем доставления *дата* смс-извещения, в судебное заседание не явился, направив *дата* в адрес суда ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника, а также в связи с нахождением в <адрес>, наличием билетов на *дата* и желанием непосредственно участвовать при рассмотрении его жалобы судом. В связи с изложенным, для предоставления возможности Соколову С.П. определиться с поиском защитника и явиться в суд, судебное заседание было отложено на достаточный срок, на 14 часов 30 минут *дата*, при этом Соколов С.П., будучи надлежащим образом извещенным об вышеуказанной дате, времени и месте судебного заседания путем доставления *дата* смс-извещения, в судебное заседание не явился, направив *дата* в суд ходатайство о нахождении в <адрес> на стационарном лечении и желанием непосредственно участвовать при рассмотрении его жалобы судом. В связи с изложенным, для предоставления возможности Соколову С.П. явиться в суд с подтверждающими невозможность воспользоваться любым видом транспорта для явки в суд медицинскими документами, судебное заседание было отложено на достаточный срок, на 17 часов 30 минут *дата*, при этом Соколов С.П., будучи надлежащим образом извещенным об вышеуказанной дате, времени и месте судебного заседания путем доставления *дата* смс-извещения, в котором также отражено о необходимости срочно предоставить медицинские документы о заболевании, сообщить адрес местонахождения либо наименование лечебного учреждения, если в таковом находится, но Соколов в судебное заседание не явился, как и не явился за получением извещений по телеграммам направленным по известным суду местам проживания Соколова С.П., так как телеграммы не были доставлены из-за того, что квартиры закрыты. Также, Соколов С.П. не ответил на извещение направленное на электронный адрес, которым пользуется Соколов С.П. направляя в адрес суда ходатайства. В ходе запросов в медицинские учреждения установлено следующее. Соколов С.П. никогда в ГБУ <адрес> «Ростовская областная клиническая больница» не обращался и лечение не получал. Соколов С.П. за медицинской помощью не обращался и не поступал в ГБУ <адрес> «Городская больница *№ обезличен*» в <адрес>. ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», расположенная в <адрес> открывала Соколову С.П. электронный больничный лист с 05 по *дата*, после указанной даты Соколов С.П. к ним не обращался и не находился на амбулаторном лечении. Соколов С.П. в ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» на диспансерном учете не состоит, в период с *дата* по *дата* к специалистам медучреждения за медицинской помощью не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении не находился. *дата* в адрес суда по электронной почте от Соколова С.П. поступил листок нетрудоспособности ГБУЗ «ГБ <адрес>» МЗ КК с 23 по *дата* Как следует из ответа ГБУЗ «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, Соколов С.П. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с *дата* с диагнозом: «Радикулопатия. Стойкая ишалгия». Повторный прием назначен на *дата*, Соколов С.П. в назначенный день не явился, лист нетрудоспособности закрыт за нарушение режима. Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что предоставил Соколову С.П. достаточное время для явки в судебное заседание, поиска защитника, который мог представлять его интересы в судебном заседании, при этом о проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи Соколов С.Р. ходатайство не заявил, медицинских либо иных документов об уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, таким образом, с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом полного отражения его позиции по обжалуемому постановлению мирового судьи в жалобе, судебное заседание в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, проведено без участия Соколова С.П. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Авдеев Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом нарочно *дата*, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на основании изложенного, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, судебное заседание проведено без участия должностного лица. Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судебное дело *№ обезличен*, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* заданный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В силу п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Из протокола об административном правонарушении от *дата* <адрес>, оформленного в отношении Соколова С.П., следует, что *дата* в 19 час. 20 мин. Соколов С.П., по адресу: <адрес>, маг. «Глобус», управлял транспортным средством «Мазда 3», г.р.з. *№ обезличен*, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с явными признаком опьянения, о чем свидетельствует изменение кожных покровов лица, *дата* в 20 часов 13 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.2). Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеуказанным протоколом, так и собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *дата* <адрес>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения от управления автомобилем «Мазда 3», г.р.з. *№ обезличен*, послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица у Соколова С.П. (л.д. 3); чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата* 89 САО *№ обезличен*, которым состояние опьянения не установлено (л.д. 4,5); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *дата* <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Соколов С.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соколов С.П. отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от *дата* на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер К заводской *№ обезличен* со сроком действия до *дата* (л.д.8); справкой сотрудника полиции об отсутствии сведений о привлечении Соколова С.П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствии судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9); копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой у Соколова С.П. имеется действующее водительское удостоверение с категориями В,В1,М (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства Мазда 3, г.р.з. *№ обезличен* (л.д.11); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 14), просмотренными в судебном заседании видеозаписями правонарушения (л.д.16, 54-55), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» Авдеева Н.С., подтвердившего обстоятельства остановки автомобиля Мазда 3 под управлением Соколова С.П. и порядком составления процессуальных документов (л.д.53-54), показаниями Соколова С.П. в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Соколов полагал возможным уточнить из просмотренной видеозаписи место совершения вменяемого административного правонарушения и считать его – около магазина «Пятачок» (л.д.55). Требования должностного лица о прохождении Соколовым С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных обстоятельствах являются обоснованными и законными. Факт управления Соколовым С.П. транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы, в частности видеозаписью, подтверждающей отсутствие нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля Авдеева Н.С., данными в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Соколовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Соколова С.П. об ином месте правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сам Соколов С.П. согласился в судебном заседании у мирового судьи после просмотра видеозаписи правонарушения о месте его совершения около магазина «Пятачок». Как следует из сведений 2ГИС, скриншотов видеозаписи, магазин «Глобус» и магазин «Пятачок» находятся в непосредственной близости на одной огороженной территории, в видимости друг друга (л.д.41-46), район местонахождения магазина «Глобус» и магазина «Пятачок» по <адрес> относятся к границе одного судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда (л.д.47). Уточнение места совершения административного правонарушения не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальной подсудности рассмотрения дела и не опровергает вывода мирового судьи о наличии в действиях Соколова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действиям Соколова С.П. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении Соколова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Соколову С.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым Соколов С. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Соколова С.П., - без удовлетворения.     Решение вступает в законную силу немедленно.     Судья                                                                   (подпись)          В.С. Жижин     Копия верна:     Судья Надымского городского суда ЯНАО                               В.С. Жижин     Решение вступило в законную силу: 28.05.2025 г. Подлинник решения хранится в деле №5-1-99/2025 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.

Основная информация

УИД дела: 89MS0007-02-2025-000044-61

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Жижин Василий Сергеевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соколов Сергей Петрович

Движение дела

01.04.2025 16:28

Материалы переданы в производство судье

28.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.05.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

27.05.2025 17:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

28.05.2025 08:45

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

28.05.2025 12:28

Дело № 12-54/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу