Дело № 12-185/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-185/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г.Новый Уренгой</td> <td>5 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный судья Новоуренгойского городского суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: представителя Роспотребнадзора, - Коробова В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">юридического лица – акционерного общества «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1118901002153), юридический адрес Ямало-Ненецкий автономный округ г.Салехард ул.Республики д.67 оф.600,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">привлечённого к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2024 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в г.Новый Уренгой, Тазовском районе вынесено постановление о назначении административного наказания № 101, которым юридическое лицо – акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее «Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (далее «Постановление»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с «Постановлением» представитель «Общества» обратился с жалобой в суд, в которой просит «Постановление» отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что у административного органа отсутствовали полномочия и основания для проведения внеплановой проверки, в том числе рейдового осмотра, вследствие чего, результаты рейдового осмотра являются недействительными, также указывает о ненадлежащем уведомлении «Общества» о составлении протокола, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания представитель Роспотребнадзора просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, о причинах неявки представителя не известно, ходатайств об отложении не поступало. Коробов В.В. не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, выслушав представителя Роспотребнадзора, а также изучив жалобу, постановление и иные материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт для юридических лиц наказание от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ) - организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и ч.7 ст.8 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Глава № 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» закрепляет санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.75 названных СанПиН - качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95 % и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщённых показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 9 октября 2024 года проведена проверка качества питьевой воды, поставляемой населению в г.Надым, а именно: (территория ввода (поставки) водоснабжения в здание, холодная вода ТК-11/3 кран, максимально приближённая точка к <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по результатам которой установлено, что количество марганца превышено в 2,3 раза выше гигиенического норматива марганца (не более 0,1 мг/л), чем «Обществом» нарушены требований п.75 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст.ст.1, 11, 19 и 32 Федерального закона № 52-ФЗ, ст.23 Федерального закона № 416-ФЗ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод должностного лица о доказанности вины «Общества» основан на материалах дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 81 от 7 ноября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного «Обществом» административного правонарушения (т.1 л.д.20-22); актом рейдового осмотра № 234 от 22 октября 2024 года, согласно которому в рамках санитарно-эпидимиологическогоконтроля проведён рейдовый осмотр, отобраны пробы по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.1 л.д.33-37); предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства № 96 от 22 октября 2024 года, согласно которому перечислены выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и установлен срок их устранения до 12 февраля 2025 года (т.1 л.д.41-42); письмом «Общества» об исполнении требования о предоставлении документов – концессионного соглашения, типового договора, схемы сетей холодного водоснабжения (т.1 л.д.64-102); протоколами испытаний №№ 9969, 9975, 9976, 9977 от 16 октября 2024 года, протоколом о взятии проб и образцов, протоколом отбора проб с приложением, экспертным заключением № 08-138-Р от 17 октября 2024 года, согласно которых в пробах установлено превышение гигиенических нормативов, установленных в табл. 3.1, 3.13 гл. 3 СанПиН 1.2.3685-21 норм по содержанию в питьевой воде и ХВС мутности, железа, марганца, перманганатной окисляемости, (т.1 л.д.114-126, 129-133, 135-138); обращением <span class="FIO3">ФИО3</span> о необходимости проведения проверки по качеству воды по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.1 л.д.157) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания «Общества» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что проверка проведена в отсутствие законных на то оснований, судья находит несостоятельными, т.к. 17 сентября 2024 года в территориальный орган Роспотребнадзора поступило сообщение о ненадлежащем качестве воды (т.1 л.д.157), т.е. в контрольный орган поступили сведения об угрозе причинения вреда (п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»), после чего Роспотребнадзором согласовано с прокуратурой ЯНАО проведение внепланового контрольного мероприятия (т.1 л.д.49-58) и проведено соответствующие мероприятие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, о месте дате и времени составлении протокола «Общество» извещено надлежаще, посредством направления уведомления на официальном бланке Роспотребнадзора. При этом, судья обращает внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по оформлению уведомления и вида его подписи, следовательно, доводы заявителя в данной части также не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Постановление» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копия вручена юридическому лицу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Должностным лицом действия «Общества» по ст.6.5 КоАП РФ квалифицированы верно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении «Обществу» административного наказания должностным лицом учтены требования ст.ст.3.1, 3.8, 41. - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в переделах санкции ст.6.5 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений КоАП РФ способных повлечь отмену или изменение «Постановления» судьёй не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в г.Новый Уренгой, Тазовском районе от 21 ноября 2024 года о привлечении юридического лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО», – оставить без изменения, а жалобу представителя директора АО «Ямалкоммунэнерго», - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копию решения направить заинтересованным лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения, через Новоуренгойский городской суд.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Новоуренгойскогогородского суда</td> <td>В.В. Бурков</td> </tr> </tbody> </table></span>