Дело № 2-1743/2025 ~ М-1307/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Ноябрьск, ЯНАО &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: представителя истца <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующего на основании доверенности № <span class="Nomer2">№</span>, ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью <span class="FIO7">ФИО7</span> о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <span class="FIO8">ФИО8</span>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещению, отдыха и оздоровлению, в соответствии с которым истец забронировал проживание с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отеле FЮNF Luxury Resort &amp; SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Стоимость забронированных услуг в отеле составила 373 644 рубля, которую истец внесла на банковский счет ответчика на условиях полной предоплаты. <span class="FIO3">ФИО3</span> края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <span class="FIO3">ФИО3</span> края», введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Пунктом 4 <span class="FIO3">ФИО3</span> определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальных округов город-курорт Анапа <span class="FIO3">ФИО3</span> края и Темрюкский муниципальный район <span class="FIO3">ФИО3</span> края. В результате крушения двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа <span class="FIO3">ФИО3</span> края и Темрюкский муниципальный район <span class="FIO3">ФИО3</span> край нарушены условия жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в <span class="FIO3">ФИО3</span> крае. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец отменила бронь. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направила на электронный адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое было принято ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09.12. Поскольку ответчиком денежные средства истцу в срок 45 календарных дней не были возращены, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просит признать недействительным п. 6.6 договора публичной оферты ООО <span class="FIO9">ФИО9</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы потребителю. Взыскать с ответчика 373 644 руб. уплаченных по договору публичной оферты. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 12 038,50 руб. Взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от общей суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, воспользовалась правом на участие через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO6">ФИО6</span>, в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиком были возвращены денежные средства частично в размере 368 412,48 руб. и после предъявления иска в суд, что не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, более того сумма возвращена не в полном объеме, удержаны были 2%, что нарушает права потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «<span class="FIO10">ФИО10</span>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направив письменные возражения, в которых указывает, что возврат истцу суммы уплаченной при бронировании услуг в отеле произведен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 368 412,48 руб. с учетом удержания 2%, предусмотренных п.6.6 договора, как уплаченная банку комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 5 231,02 руб., данная сумма понесена ответчиком в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания суммы в размере 373 644 руб. не имеется. Истец добровольно согласился на указанные условия договора, расходы исполнителя в размере 2% складываются из сумм 1,4% в результате операции зачисления суммы оплаты, 1,7% обязательства по возврату денежных средств потребителю по отмененному бронированию и подлежащих уплате ПАО Сбербанк в рамках исполнения заключенного договора, в связи с чем оснований для призвания их недействительными не имеется. Ответчик полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению услуг в отеле, истец не являлся получателем услуг исполнителя, права ответчиком не могли быть нарушены, доказательств нравственных и физических страданий не представлено, обоснованным размер не является. Начисление процентов по ст.395 ГК РФ на всю сумму является неверным, поскольку возможен только на сумму причитающихся к возврату, что в данном случае составляет 366 171,12 руб., а 2 241,86 руб. является выплаченной компенсацией. Требование о взыскании штрафа полагает необоснованным, так как ответчиком был произведен возврат денежных средств. При удовлетворении судом требований, просил снизить его размере на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, иное повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, просит принять во внимание, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по объективным причинам, связанным с одномоментными массовыми отменами бронирований из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявлении Правительством РФ режима ЧС федерального масштаба. Также указывает, что истцом не приведено в обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., данную сумму также полагают завешенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель уполномоченного органа - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Муравленко, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заключение по делу, согласно которому считает, что требования заявленные потребителем подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещению, отдыха и оздоровлению, в соответствии с которым истец забронировал проживание с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отеле FЮNF Luxury Resort &amp; SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (количество ночей – 10, количество гостей – 3, количество номеров – 1) номер брони (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость забронированных услуг в отеле составила 373 644 руб., которую истец внесла на банковский счет ответчика на условиях полной предоплаты, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посредством электронной почты подано заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов счета плательщика/получателя средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производиться в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту, с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты). При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взымаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя и являются недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <span class="FIO3">ФИО3</span> края», введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Пунктом 4 <span class="FIO3">ФИО3</span> определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальных округов город-курорт Анапа <span class="FIO3">ФИО3</span> края и Темрюкский муниципальный район <span class="FIO3">ФИО3</span> края. В результате крушения двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа <span class="FIO3">ФИО3</span> края и Темрюкский муниципальный район <span class="FIO3">ФИО3</span> край нарушены условия жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в <span class="FIO3">ФИО3</span> крае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам ответчика, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право <span class="FIO2">ФИО2</span> на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании указанного пункта 6.6 договора в части удержания 2% недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в процессе рассмотрения дела <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком возвращено истцу 368 412,98 руб., однако указанный размер не соответствует полной сумме, уплаченной <span class="FIO2">ФИО2</span> при бронировании номера отеля (373 644 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на сумму 5 231,02 руб. (373 644 руб.- 368 412,98 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку истец отказался от договора, а ответчик до подачи иска в суд не вернул истцу денежные средства в полном объеме, в результате чего допущена просрочка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. На сумму 373 644 руб., поскольку она подлежала возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчетам истца проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляют 12 038,50 рублей (373 644 ? 56 ? 21% / 365).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о возврате денежных средств оплаченных по бронированию <span class="Nomer2">№</span> в сумме 373 644 руб. направлено в адрес ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок возврата денежных средств истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (45 дней п.6.6 договора), соответственно с указанной даты в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного <span class="FIO2">ФИО2</span> установлено, что её права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер понесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из письменных материалов дела, в досудебном порядке заявление истца о возврате денежных сумм удовлетворено не было, частичный возврат был осуществлен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятии его судом к своему производству, то есть фактически в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец подтвердил частичную выплату, между тем настаивал на требовании о полном возврате уплаченных сумм, отказ от иска не последовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая тот факт, что денежные средства возвращены ответчиком частично после получения им соответствующего заявления истца и после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из первоначально испрашиваемой суммы и будет составлять 197 841,25 руб. (373 644 руб. + 12 038,50 руб. + 10 000 руб.) / 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, которые признаны судом правомерными, удовлетворены не были, исходя из периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Анапское взморье" в пользу потребителя штрафа в размере 197 841,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, убытки ответчика, являющегося коммерческой организацией, в связи с обстоятельствами аварии в Керченском проливе не могут таковыми служить в отношениях с потребителем, являющимся более слабой стороной в отношениях, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, занятость представителя (одно судебное заседание), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей суд признает разумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> в бюджет городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> сумма государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ на общую сумму 14 841 руб. (11 841 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать пункт 6.6 договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью <span class="FIO11">ФИО11</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы потребителю недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<span class="FIO12">ФИО12</span>» (ИНН/ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) уплаченные по договору публичной оферты от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства в размере 373 644 руб., решение суда в части взыскания 368 412,98 руб. считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<span class="FIO13">ФИО13</span> (ИНН/ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) уплаченные по договору публичной оферты от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства в размере 5 231 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038,50 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 841 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<span class="FIO14">ФИО14</span>» (ИНН/ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных по договору публичной оферты от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<span class="FIO15">ФИО15</span>» (ИНН/ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в бюджет городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере 14 841 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span></p></span>