Дело № 12-20/2025

Суть дела

<title></title>     КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-004985-69      Первая инстанция дело №5-616/2024     Вторая инстанция дело №12-20/2025 РЕШЕНИЕ город Муравленко Ямало-Ненецкого                                                10 февраля 2025 года автономного округа Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Маиляна Г.К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярикова Дмитрия Геннадьевича, действующего в интересах Маиляна Г.К. на основании ордера № от 27.09.2024, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 18 ноября 2024 года в отношении Маиляна Гагика Карапетовича, УСТАНОВИЛ Указанным выше постановлением мирового судьи Маилян Г.К., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником Яриковым Д.Г., действующим в интересах Маиляна Г.К., подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй в оспариваемом судебном акте отражено, что Маилян Г.К. допустил реализацию и размещение алкогольной продукции на одном торговом оборудовании совместно с иными товарами. Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ. Выявленные должностным лицом административного органа бутылки, не содержали спиртосодержащей жидкости, для розничной продажи не предназначались, находились в помещении кафе в качестве предмета интерьера (сувениры), что следовало об отсутствии какой-либо информации о продаже и стоимости данной продукции. Сотрудником полиции бутылки не изымались, осмотр и исследование содержимого, не производилось. Содержащиеся в объяснении Маиляна К.К. сведения, являются лишь воспроизведением текста бирки одной из бутылок. Мировым судьёй в оспариваемом постановлении приведено указание на виновность Маиляна Г.К. как юридического лица, вместе с тем последний имеет статус индивидуального предпринимателя. В постановлении мировым судьей не приведено содержание ряда доказательств, обосновывающих виновность Маиляна Г.К. Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2024 года было отменено ранее состоявшееся решение по указанному делу, однако при повторном рассмотрении мировым судьей не были устранены недостатки, на которые было указано вышестоящим судом. Кроме того в производстве мирового судьи находилось несколько дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Маиляна Г.К., совершённых в результате одного действия, в одно время и в одном месте, однако решение по второму делу не известно, мировой судья не предпринял меры для объединения указанных дел. Защитник Яриков Д.Г. в судебном заседании участие не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании Маилян Г.К. поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании им заявлено ходатайство об осмотре одной из керамических бутылок, которая не имеет никаких этикет, на ней приведён только армянский алфавит. Что за жидкость внутри данной бутылки находится, ему не известно, поэтому считает, что административный орган не представил доказательств его виновности. Вторая бутылка, в которой по мнению административного органа находится вино, не была предназначена для продажи, она находилась на торговом оборудовании в качестве сувенирной продукции. Однако по какой причине не обозначил её как сувенирную продукцию, не смог пояснить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ). Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк виноградная водка, бренди) вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей. Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях во времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон ЯНАО №66-ЗАО) во исполнение указанных выше положений Федерального закона №171-ФЗ установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами. Как видно из материалов дела, 26 июля 2024 года в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 33 минут в ходе осмотра помещения кафе «Армения», расположенного в доме 8 А по улице Ленина в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, сотрудниками полиции выявлено, что индивидуальный предприниматель Маилян Г.К. допустил размещение и розничную продажу в торговом зале кафе «Армения» алкогольной продукции бутылки десертного гранатового вина марки «Арт Палас» объёмом 0,7 л, с содержанием этилового спирта 16-17% от объёма готовой продукции, производства ООО «Прошянский коньячный завод» Республики Армения, на одном торговом оборудовании – холодильнике совместно с соусами, джемами и вареньем в ассортименте. Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении индивидуального предпринимателя Маиляна Г.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление. Указанные действия Маиляна Г.К. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко»; рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Муравленко» ФИО6; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ с фото-видеоматериалами к нему; выпиской из ЕГРИП; письменными показаниями свидетеля Маиляна К.К., в которых последний указывает о том, что расположенные на холодильном оборудовании, в котором хранятся джемы, варенья, керамические бутылки, содержат вино, иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Из показаний свидетеля ФИО4, полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы следует, что им в ходе осмотра помещения кафе «Армения» были обнаружены на торговом оборудовании – холодильнике-витрине, в котором хранились для продажи джемы, варенья и соусы, две керамические бутылки вина, которые имели заводскую упаковку, одна из бутылок имела этикетку, на которой были приведены сведения о наименовании алкогольного напитка, его объёме, крепости и заводе-изготовителе. Данные бутылки были изъяты, в ходе осмотра и изъятия проводилось фото-видеосъёмка, фотоснимки и видеозаписи приобщены к материалам дела. Никаких обозначений о том, что указанные бутылки со спиртными напитками не подлежат реализации, являются сувенирной продукцией, не имелось. Бутылки находились на торговом оборудовании с иными продовольственными товарами в прямой видимости покупателей, которые могли обозреть этикетку с наименованием товара. Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Маиляна Г.К. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в установленные сроки Маиляну Г.К., что следует из материалов дела. Осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения произведён в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии Маиляна Г.К., что видно из данного протокола, в котором отражены сведения об этом, замечаний и дополнений на проведение осмотра, как и на сам протокол от участвующих лиц не поступили. В ходе осмотра понятые участие не принимали, однако должностным лицом административного органа применялась видеозапись, которая вместе с фото-таблицей приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место проведения процессуальных и других действий, она является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательство не оспаривается. Иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторонами не оспариваются, у судьи нет сомнений в их достоверности и допустимости. В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Маилян Г.К. должен выполнять требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, ограничения. Выводы мирового судьи о том, что Маиляном Г.К. не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Маиляна Г.К. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств принятия Маиляном Г.К. всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, что обосновано было учтено мировым судьёй при принятии решения о виновности должностного лица. Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Доводы жалобы о том, что обнаруженные в помещении торгового зала кафе «Армения» бутылки, не содержали спиртосодержащей жидкости, и для розничной продажи не предназначались, обоснованно отклонены мировым судьей. Из протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ, фотоснимков, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при проверке доводов жалобы, показаний свидетелей ФИО8. и ФИО4 очевидно видно, что в одной запечатанной заводским способом керамической бутылке находится вино гранатовое десертное с объёмной долей этилового спирта 16-17%. При этом судья соглашается с доводами Маиляна Г.К. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, какая именно жидкость находилась во второй керамической бутылке, не имеющей ни каких этикет и обозначений, что установлено при проверке доводов жалобы при осмотре данной бутылки, представленной Маиляном Г.К., хранящейся у него, в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьёй данные обстоятельства при рассмотрении дела учтены, и в вину Маиляну Г.К. данная бутылка не вменена, что следует из оспариваемого постановления. В силу ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Учитывая изложенное, мировой судья верно пришла к выводу о том, что отсутствие на алкогольной продукции информации о продаже и стоимости данной продукции, не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменённого правонарушения в действиях должностного лица Маиляна Г.К., поскольку алкогольная продукция была выставлена им на торговом оборудовании совместно с другими товарами без явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, что подтвердил Маилян Г.К. и в судебном заседании. Доводы жалобы о неверной квалификации содеянного, поскольку в данном случае необходимо квалифицировать деяния Маиляна Г.К. по ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, а объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Между тем Маиляну Г.К. вменяется нарушение требований статей 16 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указание мировым судьёй в оспариваемом постановлении на виновность Маиляна Г.К. как юридического лица, является очевидной технической опечаткой в одном месте постановления, и не может влечь отмену состоявшего решения. Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были устранены недостатки, на которые ранее было обращено внимание судьи вышестоящего суда в его решении от 21 октября 2024 года, являются необоснованными, так как мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления учтены указания судьи вышестоящего суда, что нашло отражение в постановлении. Доводы жалобы о непринятии мировым судьёй мер к объединению в одно производство двух аналогичных дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Маиляна Г.К., не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, сведения о наличии в производстве мирового судьи нескольких дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Маиляна Г.К., материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлены. Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, полно и всестороннее. По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное 18 ноября 2024 года в отношении Маиляна Гагика Карапетовича, оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Ярикова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                                 подпись                                              А.Н. Матюшенко

Основная информация

УИД дела: 89MS0006-01-2024-004985-69

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Матюшенко Алексей Николаевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Индивидуальный предприниматель Маилян Гагик Карапетович

ИНН: 890513170991

ОГРНИП: 313890529400068

Защитник

ФИО/Наименование: Яриков Дмитрий Геннадьевич

Движение дела

23.01.2025 14:42

Материалы переданы в производство судье

10.02.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

10.02.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.02.2025 16:01