Дело № 12-1156/2025
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">89MS0027-02-2025-001244-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-1156/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тарко-Сале 06 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Нуржанова А.А., рассмотрев жалобу Нуржанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуржанова Алексея Алексеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Постановлением мирового судьи от 02.04.2025 Нуржанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass4">Не согласившись с указанным постановлением Нуржанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции в установленном законом порядке ему не предлагалось. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. В протоколах указано, что имеются признаки опьянения, однако на видеозаписи видно, что он ведет себя адекватно, разговаривает внятно, внешне выглядит абсолютно нормально. Таким образом, можно сказать, что сотрудник ДПС описывал клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. Все действия сотрудников Госавтоинспекции, направленные на составление административного материала законными не были. Сотрудниками ДПС в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении был допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства. В материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, взамен данного требования, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование. Но о том, что это будет медицинское освидетельствование, именно на состояние опьянения сказано не было. Сотрудники ДПС не разъяснили его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 в полном объеме. Инспектор не вручил ему копию протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нуржанов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, испугался, т.к. в обед выпил 2 бутылки пива, просит снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Из материалов дела следует, что 09.03.2025 в 02:50 у <span class="Address2"><адрес></span> тракт в п. Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Нуржанов управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Мондео» госномер <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нуржанова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Постановление Правительства № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Виновность Нуржанова А.А. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом об административном правонарушении № 89 АП 067559 от 09.03.2025, согласно которого Нуржанов отказался от подписи (л.д.1),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протокол об отстранении от управления транспортным средством № 89 ОТ 007372 от 09.03.2025 согласно которого у Нуржанова имеются признака опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи (л.д. 2),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 89 НМ 002554, согласно которого Нуржанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи (л.д. 3),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - копией протокола о задержании ТС № 89 ВВ 005931 от 09.03.2025 (л.д.4),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - рапортом от 09.03.2025, согласно 09.03.2025 в 02 часа 31 минуту на Ханымейском тракте <span class="Address2"><адрес></span>, был остановлен автомобиль марки Форд Мондео, г/н <span class="Nomer2">№</span>. При проверки документов было установлено, что водителем является гр. Нуржанов А.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., в ходе общения у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи и запах алкоголя изо рта (л.д. 7),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - сведениями о направлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - видеозаписью и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Согласно первой видеозаписи № 0000000_00000020250309024353_0007 сотрудник ДПС предлагает Нуржанову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он соглашается, но при первой попытке Нуржанов производит вдох, а не выдох. Сотрудник ДПС повторно разъясняет Нуржанову порядок освидетельствования, сообщает, что при второй попытке неверного выхода, это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и фальсификация. После чего Нуржанов совершает короткий вдох-выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Нуржановым подтверждается видеозаписью № 0000000_00000020250309025854_0008, Нуржанову многократно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно видеозаписи № 0000000_00000020250309023656_0006 Нуржанову были разъяснены права предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Нуржанова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">У суда нет оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, а также считать их заинтересованными лицами, так как они находятся при исполнении свои должностных полномочий, содержание рапорта находит подтверждение видеозаписью на которой четко зафиксирован отказ Нуржанова от прохождения медицинского освидетельствования даже после разъяснения сотрудника ДПС о предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказаниях за это правонарушение, в т.ч. лишения права управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">С учетом вышеизложенного, Нуржанов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о наличии в действиях Нуржанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Наказание назначено Нуржанову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по размеру наказания не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе заинтересованности мирового судьи, не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуржанова Алексея Алексеевича - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.В. Пономарев</p></span>