Дело № 2-401/2025 ~ М-199/2025

Суть дела

<title></title> Д. № 2-401/2025 89RS0013-01-2025-000402-03 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Губкинский ЯНАО                        30 июля 2025 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Скусинец Е.В., при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д., с участием: представителя ответчика Больших А.С., действующего на основании доверенности от 10 июля 2025 года, представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» Томашевского М.В., действующего на основании доверенности от 7 ноября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженской Екатерины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Меженская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нордстарт» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега с крыши, в размере 294 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 по 28 февраля 2025 года в размере 1 187 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9848 рублей. В обоснование иска Меженской Е.В. указано, что она проживает по адресу: <адрес>, и является собственником автомобиля Киа Рио, г/н №. 8 февраля 2025 года в результате схода снега с крыши дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО ее автомобилю, припаркованному около вышеуказанного дома, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 940 рублей. Управление указанным домом осуществляет ООО «Нордстарт», в связи с чем полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ей материальный ущерб, на направленную 17 февраля 2025 года претензию 27 февраля 2025 года ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Нордстарт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 по 28 февраля 2025 года в размере 1 187 рублей, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, при подаче иска она вынуждена была понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 848 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Определениями суда от 16 апреля 2025 года, 9 июня 2025 года, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РостСтрой», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», МКУ «Управление организации строительства», ООО «Эргополис», ООО «ПроектСтройКонтроль» (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д. 213). Истец Меженская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 217). Ранее в судебном заседании истец требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что испытывала трудности в связи с невозможностью использования автомобиля, поскольку в семье имеется маленький ребенок. Представитель ответчика Больших А.С. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что у ООО «Нордстарт» отсутствует обязанность по очистке козырьков балконов верхних этажей, поскольку по проекту они являются горизонтальными, вследствие чего сход снега с них невозможен. Вместе с тем, в ходе производства работ по капитальному ремонту козырьки на балконах верхних этажей выполнены с наклоном, что привело к самопроизвольному сходу снежной массы на автомобиль истца, в связи с чем полагал о наличии вины ООО «РостСтрой». Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» Томашевский М.В. в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 115-118), согласно которому обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению наледей, снежных навесов на всех видах кровель, с балконов, козырьков возложена на управляющую организацию. Нарушений при выполнении работ по капитальному ремонту порядной организацией ООО «РостСтрой» не допущено. Третьи лица ООО «РостСтрой», МКУ «УОС», ООО «Эргополис», ООО «ПроектСтройКонтроль» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «РостСтрой» в отзыве на исковое заявление указал (т. 4 л.д. 52-53), что на основании договора КР № от 1 июня 2023 года осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, 9 мкрн, д. 2. В ходе производства работ было принято решение о переустройстве мягкой кровли балкона, не отличающейся высокой долговечностью и безопасностью, на скатную для увеличения срока службы кровельного покрытия и снижения риска протечек. Письмо ООО «РостСтрой» о замене мягкой кровли балконов на скатную из профлиста МП20 согласовано заказчиком (МКУ «УОС»). В ходе исполнения договора замечания по качеству материала, наклону кровли над балконами не выносились, работы не приостанавливались и приняты без замечаний о чем свидетельствует акт о завершении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома и внутридомовых инженерных систем от 30 сентября 2023 года.     Представитель третьего лица ООО «ПроектСтройКонтроль» представил письменный отзыв (т. 4 л.д. 1-4), в соответствии с которым указал, что замена мягкой кровли балконов на скатную из профлиста МП20 согласована между заказчиком (МКУ «УОС») и плательщиком (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО»). Соответствие материалов и наклон кровли над балконами подтвержден актом по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан при приемке работ. При этом у ООО «ПроектСтройКонтроль» отсутствует обязанность по проверке качества примененных материалов и подготовке документов, подтверждающих качество примененных материалов, поскольку наделен лишь полномочиями по проверке наличия документов соответствия качества примененных материалов. В ходе исполнения договора замечаний по качеству материала и наклону кровли над балконами не выносилось, работы не приостанавливались.     Представитель третьего лица ООО «Эргополис» в письменном отзыве указал (т. 4 л.д. 44), что по заданию ООО «Нордстарт» осуществлял разработку проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением. На основании обращения МКУ «УОС», ООО «Эргополис» согласовала замену устройства кровли над балконами с плоской направляемой для дома № 2-3-2022-9-2-(...), на односкатную из профлиста МП20. По итогам выполненных работ ООО «Нордстарт» произвела приемку надлежаще выполненных работ без претензий к качеству. Представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.     На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 8 февраля 2025 года находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила, что на ее автомобиль с крыши упала снежная масса. Он сообщил ей о необходимости обращения в полицию и в управляющую компанию, после чего тоже приехал к дому, где они проживали. Прибыв на место он увидел поврежденный автомобиль, на котором имелись скопления снега, в том числе внутри салона автомобиля. Было видно, что снег упал с козырька балкона верхнего этажа, расположенного над их припаркованным автомобилем, поскольку на других козырьках балконов снежная масса сохранялась. Представитель управляющей организации предложил отремонтировать автомобиль, но он отказался, предложил передать им деньги для самостоятельного ремонта, на что ему было отказано. Тогда они произвели оценку ущерба и обратились с претензией в ООО «Нордстарт», которая оставлена без удовлетворения. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Статьей 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1 л.д. 62). Также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н № (т. 1 л.д. 29). 8 февраля 2025 года днем произошел сход снежной массы на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения (т. 1 л.д. 27-28). В тот же день по данному факту Меженская Е.В. обратилась в ОМВД России «Губкинское» (т. 3 л.д. 204). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2025 года, осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № 1 дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский, где около указанного дома припаркован автомобиль Киа Рио, г/н №. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, передней части крыши, зеркала заднего вида, панель приборов. На автомобиле и около него имеются следы схода снежной массы с высоты дома (т. 3 л.д. 205-209). Протокол составлен с применением фотосъемки. Согласно фотоснимкам, на автомобиле имеется снежная масса и повреждения (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 207-209). Обстоятельства схода снежной массы с козырька балкона верхнего этажа дома и причинение в результате этого повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривались. В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, является ООО «Нордстарт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21 декабря 2021 года № (т. 1 л.д. 54-59). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. В соответствии с п. 3.6.14 данных Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170). В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек по мере необходимости, в том числе снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка козырьков балконов верхних этажей от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта, и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией ООО «Нордстарт» вышеприведенные правила и нормы не выполнялись, очистка от наледи козырьков балконов верхних этажей дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО не производилась по мере необходимости, что в свою очередь при наступлении внезапной оттепели привело к несанкционированному сходу снежных масс с наледью на прилегающую к дому территорию и проезжую часть. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс. Данное обстоятельство подтверждено фотоснимками, представленными в материалах дела, из которых, в том числе, следует, что козырек балкона верхнего этажа скатный, снегозадерживающее ограждение отсутствует (т. 1 л.д. 92, 94-96, т. 3 л.д. 207 оборот). Согласно справке Объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале, в период 6-8 февраля 2025 года наблюдалось потепление с -9,1?С до -0,9?С, ливневый снег (т. 1 л.д. 52). Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила несанкционированному сходу снежных масс с козырька балкона верхнего этажа дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский, что привело к повреждению автомобилю истца. Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на отсутствие у него обязанности по очистке козырьков балконов верхних этажей. Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными выше требованиями и правилами к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязывающих управляющую организацию производить очистку всех видов кровель многоквартирного дома, а также с балконов и козырьков. Кроме того, работы по очистке кровель от снега и наледи предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества к договору управления многоквартирным домом № от 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 54-59). Также ответчиком в обоснование возражений указано на изменение конструкции козырьков балконов подрядчиком ООО «РостСтрой» при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 2 в 9 микрорайоне. Вместе с тем, указанные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно договору КР № от 1 июня 2023 года, заключенному между МКУ «УОС» (заказчик), ООО «РостСтрой» (подрядчик, исполнитель) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО (плательщик), подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, 9 мкрн, д. 2, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а плательщик оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 7-54). Дополнительным соглашением № от 28 марта 2024 года к указанному договору изменена цена договора в связи с изменением предусмотренных договором объемов работ (т. 2 л.д. 55-178). Из документов, явившихся основанием для заключения дополнительного соглашения №, следует, что 1 июня 2023 года ООО «РостСтрой» обратилось в МКУ «УОС» по вопросу замены мягкой кровли балконов на скатную, в связи с удобством эксплуатации (т. 4 л.д. 60). В связи с указанным МКУ «УОС» обратилось в ООО «Эргополис» по вопросу согласования и замены устройства кровли над балконами с плоской направляемой, предусмотренной проектом для дома № 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский на односкатную из профлиста МП20 толщиной 0,7 мм (т. 2 л.д. 181). ОО «Эргополис» согласовало указанную замену, о чем 15 июня 2023 года МКУ «УОС» уведомило ООО «РостСтрой» (т. 2 л.д. 182, 183). На основании указанного ООО «РостСтрой» изготовлены исполнительные схемы металлического каркаса козырьков балконов и монтажа профлиста и фасонных изделий козырьков балконов (т. 2 л.д. 158, 159). Согласно акту № изменения (выверки) объемов выполненных работ от 28 сентября 2023 года, включены дополнительные работы по монтажу кровли из профилированного листа по кровле козырьков, акт подписан членами комиссии – МКУ «УОС», ООО «ПроектСтройКонтроль», ООО «РостСтрой», Администрацией г. Губкинский (т. 2 л.д. 109-135). Данные схемы являются неотьемлемой частью дополнительного соглашения № от 28 марта 2024 года. Согласно акту о завершении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО от 30 сентября 2023 года, работы по фасаду выполнены в соответствии с договором КР № от 1 июня 2023 года, акт подписан ООО «Нордстарт» без замечаний, в том числе акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 179, т. 3 л.д. 164-165). 5 октября 2023 года МКУ «УОС» по акту передало ООО «Нордстарт» исполнительную документацию по результатам проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 180). Таким образом, судом установлено, что изменения конструкции козырьков балконов согласованы в рамках договора на производство капитального ремонта многоквартирного дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский, работы выполнены в соответствии с указанным договором и приняты ответчиком ООО «Нордстарт» без замечаний. Доказательств самовольного внесения изменений в конструкцию козырьков балконов верхних этажей подрядчиком либо установление козырька собственником квартиры, расположенной на 9 этаже дома, а также доказательств того, что ответчик принимал меры по выявлению признаков повреждения козырьков балконов, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что очистка козырьков балкона верхних этажей многоквартирного дома не производилась ответчиком, при этом с 6 февраля 2025 года наблюдались осадки в виде снега до даты схода снежной массы на автомобиль истца (8 февраля 2025 года включительно). Доказательств того, что автомобиль истца находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате того, что ООО «Нордстарт» не приняло всех необходимых мер по своевременному, безопасному и качественному выполнению работ по очистке от снежных масс козырьков балконов верхних этажей многоквартирного дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным Меженской Е.В. в результате повреждения автомобиля, ответчиком не опровергнуто. Также суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. По смыслу закона, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, то есть когда потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца был припаркован около дома 2 в 9 микрорайоне г. Губкинский, с которого упал снег с наледью. В указанном месте дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не имелось, ограждения территории в указанном месте, отсутствовали. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Неправильная же организация стоянки автомобилей на придомовой территории является нарушением ответчика, а не истца. Также на многоквартирном доме отсутствовали предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, наличие которых также не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием крыши дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с козырька балкона верхнего этажа дома свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком. Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и качественной очистке козырька балкона верхнего этажа многоквартирного дома, с которого произошел сход снежных масс, состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи, следовательно, вина ответчика доказана. Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 12 февраля 2025 года, произведенным экспертом-техником ИП Мирзоян О.А., осмотрен автомобиль Киа Рио, г/н №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе, крыши, стоек передних левой и правой, лобового стекла, панели приборов, приборной панели, зеркал наружных левого и правого, которые нуждаются в замене, ремонте и окраске. Указанные повреждения являются следствием одного события (т. 1 л.д. 18). Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 294 940 рублей (т. 1 л.д. 13-17). Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста оценщика, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, поэтому названное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенным заключением эксперта, 294 940 рублей. Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года в размере 1 187 рулей, суд учитывает следующее. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37). В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, предшествующий дате принятия настоящего решения и вступления его в законную силу, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 187 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Данная позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года). В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе несет ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Кроме того, учитывая, что установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым применить положения Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, несмотря на то, что данное требование не заявлено истцом, об отказе от данного требования истцом не заявлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно (т. 1 л.д. 33-34, 35). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 149 970 рублей ((294 940 рублей + 5 000 рублей) Х 50%). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (услуги по очистке снежных масс с козырьков балконов верхних этажей не осуществлялись, требования истца о возмещении ущерба не исполнены ответчиком в добровольном порядке), и, исходя из того, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы. Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор оказания услуг и акт выполненных работ на сумму 10 000 рублей, чек на указанную сумму (т. 1 л.д. 10-11, 12, 66). Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку она отражает реальный размер причиненного ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ООО «Нордстарт» денежных сумм в общем размере 296 127 рублей (294 940 рублей + 1 187 рублей), исковые требования удовлетворены на общую сумму 294 940 рублей, что составляет 99,60 %. Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 9 960 рублей (10 000 рублей * 99,60 %). Разрешая требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей, суд учитывает, что истец в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возврату. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 848 рублей (9 848 рублей за имущественное требование + 20 000 рублей за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобождена в силу действующего налогового законодательства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Меженской Екатерины Викторовны (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ИНН 8911013471) – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу Меженской Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба 294 940 рублей, штраф в размере 149 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 960 рублей, всего – 459 870 рулей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в бюджет городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 29 848 рублей. Возвратить из бюджета Меженской Екатерине Викторовне государственную пошлину в размере 9 848 рублей по чеку по операции от 28 февраля 2025 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО. Председательствующий: подпись                    Е.В. Скусинец Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 89RS0013-01-2025-000402-03

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Скусинец Елена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Меженская Екатерина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ "Управление организации строительства"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Нордстарт"

ИНН: 8911013471

ОГРН: 1188901001167

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ПроектСтройКонтроль"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Эргополис"

Движение дела

11.03.2025 16:31

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.03.2025 16:54

Передача материалов судье

17.03.2025 16:27

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.03.2025 16:28

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.03.2025 16:28

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Заседание отложено

09.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Вынесено решение по делу

13.08.2025 20:13

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.10.2025 08:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 08:41

Дело оформлено

15.10.2025 08:41

Дело передано в архив

21.10.2025 19:07

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

21.10.2025 19:08

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

30.10.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

14.11.2025 08:32

Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Суд ЯНАО

Движение жалобы

21.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

30.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 17.11.2025

06.11.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

10.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 05.12.2025

09.12.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы

03.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 041825417

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы