Дело № 33-2186/2025

Суть дела

<title></title> УИД 26RS0029-01-2024-002494-64 Дело в суде первой инстанции № 2-2692/2024                  судья Камынина В.Ф. Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2186/2025 Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.03.2025 Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 Апелляционное определение 12 марта 2025 года                                       г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Лозового С.В., судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С., при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., с участием ответчика Касимова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» к Касимову Павлу Александровичу, Касимовой Светлане Викторовне, Касимовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Касимова Павла Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2024 года, которым постановлено: «Иск ООО «Жилищная эксплуатационная служба №4» к Касимову Павлу Александровичу, Касимовой Светлане Викторовне, Касимовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично. Взыскать с Касимова Павла Александровича в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная служба №4» задолженность по оплате жилья за период с 01.05.2020 года по 31.10.2021 года в размере 26751,12 руб. Взыскать солидарно с Касимова Павла Александровича, Касимовой Светланы Викторовны, Касимовой Анны Ивановны в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная служба №4» задолженность по оплате коммунальных услуг с 10.02.2021 года по 31.10.2021 года, пени в размере 60751,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать», установила: ООО «ЖЭС №4» обратилось в суд с иском к Касимову П.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84918,66 руб.; пени в размере 2584,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2825 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем обществом были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, которые исполняются в установленные соглашением сроки и порядке. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Касимов П.А., который не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, чем нарушает требования ст. ст.153, 157, 158 ЖК РФ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Касимова Светлана Викторовна, Касимова Анна Ивановна. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Касимов П.А. возражал против удовлетворения иска. Другие лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не явились, были извещены судом надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ответчик Касимов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что истцом необоснованно рассчитана сумма задолженности в размере 84918,56 руб., поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, а именно Справки о начислениях и оплате по лицевому счету №, не усматривается, каким образом истцом произведен расчет заявленной к взысканию суммы. В справке, по мнению апеллянта, указаны случайные числа, обоснование которым отсутствует. Кроме того, данная справка не подписана полномочным лицом истца. Также, по мнению апеллянта, судом проигнорированы возражения ответчика (им не дана какая-либо оценка в оспариваемом решении) в части того, что истец обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета. Ответчик полагает, что истцом, являющимся исполнителем согласно Правил, доказательств того, что указанную в пункте 82 Правил проверка была проведена, в суд не представлено, что свидетельствует o злоупотреблении своими процессуальными правами (бездействии) со стороны истца, что приводит к необоснованности заявленных требований. Кром того ответчик считает, что в оспариваемом решении суд пришел к выводам о ненадлежащем выполнении ответчиками обязательств за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 на сумму 60751,86 руб. и взыскании ее в солидарном порядке с ответчиков, а также о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 в сумме 26751,12 руб., которые являются взаимоисключающими и дублируют взысканные суммы за период с 01.05.2020 по 31.10.2021. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность за период с 10.02.2021 по 31.10.2021 взыскана с ответчика дважды. Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом также неверно дана оценка доказательствам ответчика о том, что, истцом в расчете цены исковых требований не отражена оплата, внесенная третьим лицом ФИО9 в сумме 32408,13 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.05.2022, а также актом выполненных работ (оказанных услуг), оформленным на имя предыдущего собственника квартиры ФИО8 Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в зачете оплаченных сумм, а кроме того судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что исковые требования заявлены в пределах исковой давности, что также противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на то, что 31.07.2024 судом первой инстанции по собственной инициативе были привлечены соответчики Касимова С.В., Касимова А.И., апеллянта полагает, что срок исковой давности к ним истек, однако данный вывод не отражен в решении суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касимов П.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Касимов П.А. с 27.02.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭС №4». В соответствии с выпиской из протокола № заседания Конференции от 21.11.2018, утвержден размер платы (тарифы) за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома: содержание МКД -11,57 руб. на кв. м, текущий ремонт – 5,67 руб. за кв. м, обслуживание лифтов – 2,44 руб. за кв. м, обслуживание АППЗ – 0,60 руб. за кв. м, обслуживание ПЗУ, видео – 0,53 руб. за кв. м, обслуживание УУТЭ в ИТП – 0,82 руб. на кв. м, обслуживание оборудования ИТП- 1,00 руб. за кв. м, управление МКД- 3,85 руб. за кв. м, диспетчеризация – 2,20 руб. за кв. м, вывоз ТКО – 2,0 руб. за кв. м, итого – 30,68 руб. за кв. м. Согласно ответу ОАСР УВМ МВД по Республике Крым № 48/31583 от 25.06.2024, Касимова Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также, согласно ответу ОАСР УВМ МВД по Республике Крым №48/40940 от 13.08.2024, Касимова Анна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> В январе 2022 года в связи с заявлением ООО «ЖЭС №4» был выдан судебный приказ о взыскании с Касимова П.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 в размере 84918,66 руб., пени за период с 10.02.2021 по 23.11.2021 в размере 2584,32 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1413 руб. По заявлению Касимова П.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.09.2023, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании в порядке искового производства. При разрешении исковых требований ООО «ЖЭС №4» суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2019). Расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, и включают, в частности, расходы на содержание внутридомовых инженерных систем, на оплату холодной и горячей воды, электроэнергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД и другие расходы (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ; п. 29 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491). Размер платы за содержание жилого помещения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления N 22). В п. 29 Постановления N 22 разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 задолженность по оплате за содержание многоквартирного дома составляет 26751,12 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг – 58167,54 руб., а всего -84918,66 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за содержание многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за спорный период ответчики не представили. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг истцом правомерно была рассчитана пеня за период с 10.02.2021 по 23.11.2021 в размере 2584,32 руб. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, поскольку согласуется с утвержденным общим собранием размером платы (тарифами) за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также с размерами тарифов за коммунальные услуги. Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, задолженность за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 составила 60751,86 руб. (58167,54 + 2584,32), в том числе пеня за период с 10.02.2021 по 23.11.2021 в размере 2584,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика Касимова П.А., как собственника спорного жилого помещения, подлежит взысканию задолженность за содержание многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 в размере 26751,12 руб. Указанная сумма не относится к коммунальным платежам и пени, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, отсутствует двойное взыскание судом заявленных сумм. Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности, не отражена оплата, внесенная ФИО9 в размере 32408,13 руб., поскольку из предоставленного чека не усматривается, что данная сумма внесена третьим лицом именно за оплату коммунальных услуг (водоотведение) по квартире №, по адресу: <адрес>. В назначении платежа лицевой счет также не указан. Так, из представленной копии чека по операции от 12.05.2022 и копии акта выполненных работ от 12.05.2022 следует, что денежные средства в сумме 3000 руб. были перечислены ФИО9 в пользу ООО «ЖЭС №4» за возобновление предоставления коммунальных услуг в квартире №, по адресу: <адрес>. При этом, указанное лицо - ФИО9 не является собственником или пользователем спорного жилого помещения. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ни он, ни члены его семьи с 01.03.2021 не проживают в квартире, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Касимов П.А. является собственником спорного имущества, Касимова А.И., Касимова С.В. в спорный период были зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем, несут бремя его содержания. Доказательства тому, что Касимов П.А. обращался в обслуживающую организацию с заявлением о не начислении жилищно-коммунальных услуг в спорный период в связи с выездом из жилого помещения, как и доказательства тому, что ответчиками были переданы в установленные законом сроки показания счетчиков учета коммунальных услуг за спорный период, суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности для проведения перерасчета образовавшейся задолженности. При этом, суд первой инстанции на доводы одного из ответчиков - Касимова П.А. верно указал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, учитывая, что судебный приказ был отменен 18.09.2023, а иск подан 12.03.2024. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Доводы ответчика Касимова П.А. о том, что был пропущен срок исковой давности к Касимовой А.И. и Касимовой С.В., так как они были привлечены судом первой инстанции к участию в деле 31.07.2024, не может быть принят во внимание, поскольку соответчики Касимова А.И. и Касимова С.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли, тогда как заявление Касимова П.А., который не являлся представителем Касимовой А.И. и Касимовой С.В., в отношении них о пропуске срока исковой давности является надлежащим по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".     В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,     определила:     решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Павла Александровича без удовлетворения.     Председательствующий:     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2024-002494-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Лозовой Сергей Васильевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КАсимов Павел Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Касимова Анна Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Касимова Светлана Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Жилищная эксплуатационная служба №4"

КПП: 1124703013214

Движение дела

28.01.2025 15:50

Передача дела судье

12.03.2025 11:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 14:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 14:50

Дело № 33-2186/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию