Дело № 33-2172/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-723/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 91RS0019-01-2022-003427-18 Дело № 33-2172/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья – докладчик в суде апелляционной инстанции</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максимова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каменькова И.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Каменьковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Николаевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щербаковой Юлии Игоревны по доверенности Сеник Дмитрия Сергеевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Щербаковой Юлии Игоревны к Ткаченко Игорю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июле 2022 года Щербакова Ю.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко И.П., с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сентябре 2023 года Ткаченко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щербаковой Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с оказанием ответчику правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 17 500 руб., оплату поездки в пгт <span class="Address2"><адрес></span> в размере 499,81 руб., почтовые расходы в размере 350, 16 руб., общая сумма которых составила 18 349,97 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2024 года заявление Ткаченко И.П. удовлетворено частично, с Щербаковой Ю.И. в пользу Ткаченко И.П. взыскана сумма судебных расходов в размере 10 175 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, представитель Щербаковой Ю.И. – Сеник Д.С., обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив их размер до 2 675,08 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи 20 сентября 2022 года Ткаченко И.П. заключил договор с <span class="FIO7">ФИО7</span> об оказании юридических услуг (т.д.1, л.д.174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условий договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а именно: представление интересов в суде, изучение материалов дела, составление ходатайств, возражений и иных процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 Договора стоимость одной отдельно взятой услуги составляет 2 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 20 октября 2022 года (т.д.1, л.д. 175), исполнителем оказаны следующие услуги:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– 13 октября 2022 года изучение и анализ материалов дела № 2-2656/2022;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– составление возражений на иск от 13 октября 2022 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– представление интересов в суде 20 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассовых чеков следует, что 13 октября 2022 года Ткаченко И.П. оплатил <span class="FIO7">ФИО7</span> за предоставленные юридические услуги денежные средства в сумме 7 500 руб., из которой 2 500 руб. – стоимость за изучение документов; 2 500 руб. – стоимость работы по составлению возражений; 2 500 руб. – стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции 20 октября 2022 года (т.д.1, л.д.176 – 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела установлено, что Ткаченко И.П. 09 января 2023 года заключил договор об оказании юридических услуг с Берсеневым И.М. (т.д.1, л.д.179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условий договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а именно: представление интересов в суде, изучение материалов дела, составление ходатайств, возражений и иных процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 Договора стоимость одной отдельно взятой услуги составляет 2 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 23 августа 2023 года (т.д.1, л.д. 180), исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде 18 января 2023 года, 24 мая 2023 года, 18 июля 2023 года, а также подготовка пояснений от 28 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассовых чеков следует, что Ткаченко И.П. оплатил <span class="FIO7">ФИО7</span> за предоставленные юридические услуги денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.д.1, л.д.181 – 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Ткаченко И.П. понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Ткаченко И.П. заявлены требования о взыскании денежных средств за бензин на поездку в <span class="Address2"><адрес></span> для предоставления суду справки о времени захода и восхода солнца на сумму 499,81 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, действительно, представителем ответчика <span class="FIO7">ФИО7</span> были подготовлены возражения на исковое заявление от 18 января 2023 года (т.д.1, л.д.60) и письменные пояснения датированные 14 марта 2023 г. (т.д.1, л.д.75). Кроме того, <span class="FIO7">ФИО7</span> представлял интересы ответчика Ткаченко И.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, состоявшемся 18 января 2023 года (т.д.1, л.д.69), 24 мая 2023 года (т.д.1, л.д.107 – 111), 18 июля 2023 года (т.д.1, л.д.144 – 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, категория дела, его объемность и относительная сложность, принцип разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 500 руб., является завышенным и не подтверждается фактически оказанными услугами представителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., такой размер расходов обеспечивает баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Равно как размер заявленных почтовых расходов признан судом первой инстанции необходимым и подлежащим удовлетворению с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, суд правомерно отказал во взыскании денежных средств потраченных за бензин на поездку в пгт Научный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления лишь в той части, которая обжалуется представителем истца Сеник Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, категория дела и относительная сложность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в связи с чем обоснованно подлежала снижению до 10 000 руб., исходя из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам заявителя жалобы, баланс процессуальных прав сторон соблюден, мотивы в обжалуемом определении приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда по указанному вопросу правильно основан на обстоятельствах, подлежащих доказыванию сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства относительно исполнения договоров о предоставлении юридической помощи, объемность и сложность дела, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения необходимого баланса сторон в спорных правоотношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными в обжалуемом определении суда мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив доводы частной жалобы представителя Щербаковой Ю.И. – Сеник Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щербаковой Юлии Игоревны по доверенности Сеник Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p></span>