Дело № 33-2154/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0010-01-2024-000274-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело <span class="Nomer2">№</span> председательствующий судья первой инстанции <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span> судья-докладчик суда апелляционной инстанции <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балема Т.Г., Синани А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», <span class="FIO1">ФИО1</span>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Красноперекопского районного суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> от 12.11.2024г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумм 552900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 23000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 8729 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 22000 рублей, за подготовку экспертного заключения – 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 03.12.2023г. в 21:00 на автодороге <span class="Address2"><адрес></span> 154 км+150 м возле <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД <span class="FIO3">ФИО3</span>, который, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с автомобилем истца «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. В результате столкновения причинен материальный ущерб транспортному средству истца. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении виновника ДТП <span class="FIO3">ФИО3</span> был составлен протокол <span class="Address2"><адрес></span> об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2023г. вынесено постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Красноперекопского судебного района Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Красноперекопского районного суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> от 01.02.2024г. по делу <span class="Nomer2">№</span> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании АО СК «Гайде».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась к эксперту для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 22.12.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, образованных в результате ДТП, имевшее место быть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа запасных частей составляет 552900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к ответчику основаны на взыскании суммы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также истец понесла расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП до адреса своего проживания (<span class="Address2"><адрес></span>, массив Живописный, <span class="Address2"><адрес></span>) в размере 23000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красноперекопского районного суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> от 12.11.2024г. в удовлетворении иска <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> расходы за проведение экспертизы в размере 41000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, <span class="FIO2">ФИО2</span> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, в котором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрел вопрос виновности истца, который не ставился в исковом заявлении и необоснованно отказал в иске при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также выводы эксперта при первичной судебной экспертизы, проведённой в ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП» оказались несостоятельными, не соответствующими действительности обстоятельствам ДТП и исследование в целом было проведённой не в полном объёме, имелись неточности и противоречия, что в свою очередь влияло на объективность его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторной судебной автотехнической экспертизе, проведённой ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», экспертом не полностью раскрыт ответ на поставленный вопрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <span class="FIO1">ФИО1</span>, который управлял автомобилем и являлся участником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 05.03.2025г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> перешла по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и третье лицо в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 03.12.2024г. в 21-00 часов на <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> автомобиль «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, находившийся под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> и принадлежащий на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>, двигаясь со стороны Джанкоя в направлении села Воинка, при повороте влево на автодороге Черноморское-Воинка в направлении пгт. Черноморского остановился для пропуска встречного автомобиля «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, находившимся под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span> и движущегося во встречном направлении прямо со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Красноперекопского судебного района Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> от 13.12.2023г., оставленным без изменения решением Красноперекопского районного суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> от 01.02.2024г., по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ (т. 1, л.д. 19-23, 114-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2022г. АО «СК Гайде» выдан страховой полис № ТТТ <span class="Nomer2">№</span> обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, на срок по 15.12.2023г. страхователю <span class="FIO2">ФИО2</span>, собственнику транспортного средства KIA ED (CEED), г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являлись: <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника и лица, управлявшего транспортным средством «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обращению истца <span class="FIO2">ФИО2</span> экспертом-техником <span class="FIO14">ФИО14</span> было подготовлено заключение <span class="Nomer2">№</span> от 22.12.2023г. о стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому на 22.12.2023г. стоимость затрат на восстановление составляет: с учетом износа – 215186 рублей, без учета износа – 552931 рублей (т. 1, л.д. 24-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП» <span class="Nomer2">№</span> от 13.06.2024г. следует, что действия водителя автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно регламентированы требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), а также требованиями п. 13.12 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность для водителя автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> заключалась в выполнении им в комплексе вышеизложенных требований п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, для помех технического характера в представленных на исследование материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, в том числе и в содержании видеозаписи события рассматриваемого ДТП, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, водитель автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, установленные в ходе экспертного исследования несоответствия действий водителя автомобиля KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> вышеизложенным требованиям п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном в исследовательской части настоящего заключения случае в комплексе с вышеперечисленным, и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствуют несоответствия вышеизложенным требованиям как п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так и требованиям дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» в комплексе с требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением данного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA ED (CEED), г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> (т. 1, л.д. 144-180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с заключением вышеуказанной экспертизы, 05.07.2024г. представитель истца подал ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворив указанное ходатайство, определением суда от 10.07.2024г. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от 22.10.2024г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. В833СК82, <span class="FIO3">ФИО3</span> с момента возникновения опасной обстановки должен был принимать меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. К410ТМ82, <span class="FIO1">ФИО1</span> в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения действия водителя автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояли бы в причинной связи с ДТП. Проведенными расчетами установлено, что водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> (т. 2, л.д. 30-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> в ДТП не представлено и судом указанные обстоятельства не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, привлечение <span class="FIO3">ФИО3</span> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП, поскольку вопросы соотношения вины в произошедшем ДТП не являлись предметом доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП 03.12.2023г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в том числе по вине ответчика, который с момента возникновения опасной обстановки должен был принимать меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, что подтверждается проведенными по делу экспертными исследованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <span class="FIO13">ФИО13</span>, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов иска относительно размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника <span class="FIO14">ФИО14</span> (включенного в государственный реестр экспертов-техников) <span class="Nomer2">№</span> от 22.12.2023г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ED (CEED)», г.р.з. К410ТМ82, без учета износа деталей составляет 552900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 215200 рубля (т.1 л.д.24-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции оспаривалась заявленная в иске сумма причинённого реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 552900 рублей, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключениями судебных экспертиз установлено, что водитель автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения действия водителя автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, относительно из применения, а также совокупность установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, судебная коллегия считает, что грубая неосторожность в действиях самого истца имела место и способствовала возникновению вреда, в связи с чем причиненный <span class="FIO2">ФИО2</span> размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен, исходя из степени вины <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в ДТП, которая оценивается коллегией судей, как 80% и 20%, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в размере 110580 рублей, то есть 20% от 552900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к компенсации потерпевшему реального ущерба, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 4600 рублей, то есть 20% от 23000 рублей (т. 1 л.д. 58-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины – 8729 рублей (т. 1 л.д. 1), по оплате услуг представителя – 22000 рублей (т. 1 л.д. 63-67), за подготовку экспертного заключения – 15000 рублей (т. 1 л.д. 57), по оформлению нотариальной доверенности – 2400 рублей (т. 1 л.д. 68-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 22000 рублей, не является явно завышенным, соотносится с фактическим объемом проделанной работы, а также размером стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемой в Республике <span class="FIO5">ФИО5</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в следующем размере: по оплате госпошлины – 1745,80 рублей, по оплате услуг представителя – 4400 рублей, за подготовку экспертного заключения – 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2400 рублей, понесенных истцом в связи с оказанной ему услугой по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности серии 82АА <span class="Nomer2">№</span> от 26.02.2024г. следует, что она выдана <span class="FIO15">ФИО15</span> на представление интересов истца во всех судебных учреждениях и инстанциях, а также организациях почтовой связи без указания на участие представителя в конкретном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> внесено на депозитный счет УСД в Республике <span class="FIO5">ФИО5</span> за производство автотехнической экспертизы 41000 рублей, что подтверждается квитанцией <span class="Nomer2">№</span> от 07.05.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения суда о частичном удовлетворении иска <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Красноперекопского районного суда Республики <span class="FIO5">ФИО5</span> от 12.11.2024г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять новое решение, которым иск <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. рождения, место рождения – <span class="Address2"><адрес></span> УССР, паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан ТП УФМС России по Республике <span class="FIO5">ФИО5</span> в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. рождения, место рождения – <span class="Address2"><адрес></span> АР <span class="FIO5">ФИО5</span>, Украина, паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан МВД по Республике <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., код подразделения <span class="Nomer2">№</span>, материальный ущерб в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others7"><данные изъяты></span> рублей), расходы на эвакуатор – <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others1"><данные изъяты></span>), судебные расходы по оплате госпошлины – <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others6"><данные изъяты></span>), по оплате услуг представителя – <span class="others9"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others10"><данные изъяты></span>), за подготовку экспертного заключения – <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others4"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others12"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025г.</p></span>