Дело № 33-2109/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0014-01-2023-002440-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде первой инстанции № 2-244/2024 судья Кузьмин А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лозового С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Андроника С.П. – Котова Д.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Соляник И.В. – Якимченко С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Андроника Сергея Павловича к Соляник Инне Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Андроника Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении иска Андроник Сергея Павловича к Соляник Инне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий Алексей Александрович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2023 года Андроник Павел Жоржевич обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание, составленное <span class="FIO5">ФИО5</span>, удостоверенное нотариусом Белоцким А.А. 04.07.2015, зарегистрированное в реестре за <span class="Nomer2">№</span>; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 58,6 кв. м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2016 умерла мать Андроника П.Ж. - <span class="FIO5">ФИО5</span>, которой принадлежал на праве собственности спорный жилой дом. На момент смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> и после ее смерти, ее сын Андроник П.Ж. проживал в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, фактически принял наследство после смерти матери. Андроник П.Ж. утверждает, что ему стало известно от нотариуса о том, что спорный жилой дом был унаследован ответчиком Соляник И.B. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Белоцким А.А. 04.07.2015, зарегистрированного в реестре за <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению Андроника П.Ж., его мать не могла составить указанное завещание, поскольку перенесла инсульт, у нее отсутствовала речь, она была частично парализована, после чего была госпитализирована в неврологическое отделение больницы. После выписки из больницы <span class="FIO5">ФИО5</span>E. находилась в спорном доме до момента смерти в неподвижном состоянии, не могла передвигаться, разговаривать. Истец полагает, что <span class="FIO5">ФИО5</span>E. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, выражать свою волю относительно распоряжения имуществом и подписания завещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда Республики от 21.05.2024 произведена замена истца Андроника П.Ж., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, его правопреемником Андроником С.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что согласно содержанию решения Ленинского районного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по делу № 2-350/2018, истец Андроник Павел Жоржевич не участвовал в рассмотрении дела по существу, решение постановлено в его отсутствие, письменные доказательства, в том числе оспариваемое завещание, также оглашались в его отсутствие. Соответственно, по мнению истца, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, представитель истца в доводах апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено без предоставления соответствующих объяснений нотариуса, относительно обстоятельств составления оспариваемого завещания, которые истребовались судом, что также указывает на его необоснованность. В нарушении п. 1 ст. 1149 ГК РФ суд первой инстанции не учел право Андроник Павла Жоржевича на обязательную долю в наследстве, поскольку последний в момент открытия наследства являлся инвалидом 3 группы, находился на иждивении наследодателя <span class="FIO5">ФИО5</span>, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="FIO5">ФИО5</span>E., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умерла 20.03.2016 в <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При жизни <span class="FIO5">ФИО5</span> составила завещание серии <span class="Address2"><адрес></span>2 от 04.07.2015, удостоверенное нотариусом <span class="Address2"><адрес></span> нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А., ввиду частичной парализации верхних конечностей <span class="FIO5">ФИО5</span>, по ее личной просьбе, в ее присутствии, от ее имени завещание подписано <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному завещанию, <span class="FIO5">ФИО5</span> завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество Соляник И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.09.2017 <span class="FIO14">ФИО14</span> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 58,6 кв. м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же судом первой инстанции установлено, что Андроник П.Ж. приходится сыном <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, Андроник С.П. приходится сыном Андронику П.Ж. и, как следствие, внуком <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти Андроника П.Ж., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, его сын Андроник С.П. принял наследство, обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Адроника С.П. о признании завещания недействительным, а также производных требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, недействительность влекущих за собой завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закона, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, когда Андронику П.Ж. стало известно об оспариваемом завещании и нарушении своих наследственных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела № 2-350/2018 (№2-2952/2017) усматривается, что в целях реализации своих прав на наследование, Андроник П.Ж. обращался 18.12.2017 в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 43/100 доли жилого дома общей площадью 61,1 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в порядке наследования по закону после смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершей 20.03.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного гражданского дела был подан также встречный иск Соляник И.В. о признании за ней права собственности на 1/2 части жилого дома общей площадью 61,1 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в порядке наследования по завещанию после смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершей 20.03.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу №2-350/2018 в удовлетворении иска Андроника П.Ж. к <span class="FIO16">ФИО16</span>, Соляник И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано. Встречный иск Соляник И.В. к Андронику П.Ж., <span class="FIO16">ФИО16</span> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворен. Признано за Соляник И.В. право собственности на 43/100 жилого дома <span class="Address2"><адрес></span>, в порядке наследования по завещанию после смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершей 20 марта 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении гражданского дела № 2-350/2018 судом было установлено, что Соляник И.В. является наследником по завещанию, удостоверенном нотариусом Белоцким A.А. 04.07.2015, которым <span class="FIO5">ФИО5</span>E., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Соляник И.В. После смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершей 20.03.2016, Соляник И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства 15.09.2017 и ей выдано свидетельство о праве на наследство 15.09.2017 на жилой дом <span class="Address2"><адрес></span>, Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы гражданского дела №2-350/2018 были также приобщены: завещание серии <span class="Address2"><адрес></span>2 от 04.07.2015, удостоверенное нотариусом <span class="Address2"><адрес></span> нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А., а также выданное Соляник И.Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.09.2017 на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 58,6 кв. м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Андроник П.Ж. как участник процесса по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих наследственных прав оспариваемым завещанием, а также о выдаче Соляник И.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом в 2018 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции отметил, что Андроник П.Ж. не предпринимал своевременные меры для оформления наследственных прав, оспаривании выданного Соляник И.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом, распорядившись своими наследственными правами своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском Андроник П.Ж. обратился в суд 16.10.2023, то есть со значительным пропуском сроков исковой давности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Андроником П.Ж. срока исковой давности, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Андроник Павел Жоржевич не участвовал при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> и не знал о завещании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-350/2018 (№2-2952/2017) Андроник П.Ж. 07.02.2018 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором вторым ответчиком указал Соляник И.В., а в доводах иска указал: «После смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>E., умершей 20.03.2016, открылось наследство в виде вышеуказанной доли жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Наследственное дело, после смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершей 20.03.2016, заводилось у нотариуса <span class="Address2"><адрес></span> нотариального округа Белоцкого А.А. Наследником по завещанию является Ответчик 2 - Соляник Инна Владимировна. Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2017 Соляник И.В. является собственником жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Однако претензий на долю вышеуказанного жилого дома она не имеет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроника Сергея Павловича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>