Дело № 33-2093/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2025 года по делу № 33-2093/2025 (2-3318/2024) Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2024-004360-90 Судья в 1-й инстанции Бекенштейн Е.Л. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи</td> <td>Калюбиной А.Г.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Белоусовой В.В.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Паниной П.Е.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td>Шариповой С.Ш.</td> </tr> </tbody> </table>         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Губской Т. В. к Перекрестной О. О., третье лицо: Петраш В. Ю., о взыскании денежных средств,         по апелляционной жалобе Перекрестной О. О. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года, у с т а н о в и л а: Губская Т.В. обратилась в суд с иском к Перекрестной О.О., в котором, уточнив требования, просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 000 000 рублей, переданных ей покупателем по договору купли-продажи квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Губская Т.В., от имени которой на основании доверенности действовала Перекрестная О.О., и Петраш В.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Цена квартиры составила 7 000 000 рублей. Передача денежных средств в счёт оплаты цены квартиры осуществлена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Петрашем В.Ю. и ФИО7 заключено соглашение об отступном, по условиям которого Петраш В.Ю. в счёт исполнения обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО7 в качестве отступного квартиру, ранее принадлежащую Губской Т.В. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры и соглашение об отступном признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения ФИО7 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с Губской Т.В. в пользу Петраша В. Ю. в качестве убытков по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. Вместе с тем, полученные от продажи квартиры денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Перекрестная О.О., которая действовала от имени истца, Губской Т.В. не передавала, полномочий на распоряжение данными денежными средствами нотариальной доверенностью предоставлено не было, в связи с чем истец, учитывая результат рассмотрения дела №, просит взыскать их с ответчика. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с Перекрестной О.О. в пользу Губской Т.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200,00 рублей, всего 7 043 200 рублей. Не согласившись с решением суда, Перекрестная О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от покупателя не получала, в связи с чем у нее не возникло обязательство по их передаче истцу. Также ответчик в жалобе указывает на то, что Губской Т.В. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, при этом, Перекрестная О.О. полагает, что уважительных причин для его восстановления истцу, исходя из ее доводов по этому вопросу, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Перекрестная О.О., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Губской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила с Петраш В.Ю. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 7 000 000 рублей получены продавцом от покупателя в день заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права собственности на квартиру к Петрашу В.Ю. внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Петрашем В.Ю. (заёмщик) и ФИО7 (займодатель) заключено соглашение, по условиям которого Петраш В.Ю. во исполнение обязательства по возврату средств в размере 7 000 000 рублей, возникшего у него на основании договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, предоставил займодателю в качестве отступного квартиру с кадастровым номером №. С предоставлением отступного обязательство Петраша В.Ю. в отношении долга в размере 7 000 000 рублей прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО7 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД – 91RS0№-95) договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Губской Т.В. и Петраш В.Ю., и соглашение об отступном, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между Петрашем В.Ю. и ФИО7, признаны недействительными, квартира с кадастровым номером № истребована из незаконного владения ФИО7 в собственность лица, из владения которого она выбыла против его воли. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 90:25:010113:459. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №    взыскано с Губской Т.В. в пользу Петраша В. Ю. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ году. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу, что ответчиком Перекрестной О.О. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований удержания денежных средств, полученных от продажи имущества истца, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Также, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Губской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен. При этом, суд первой инстанции, полагал, что до момента взыскания с Губской Т.В. в пользу Петраш В.Ю. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Губская Т.В. не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии с п. 1 ст. 185, ст. 186 ГК РФ срок доверенности определяет период времени, в который действует письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Установленная абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не связана с окончанием срока действия доверенности. Напротив, в силу прямого указания закона, поверенный обязан передать полученное по сделке без промедления, а право доверителя требовать исполнения данной обязанности не связано с таким обстоятельством, как прекращение доверенности. Удержание ответчиком полученных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих истцу, послужило основанием для обращения Губской Т.В в суд с настоящим иском. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из положений ст. 974 ГК РФ, право требования от Перекрестной О.О. денежных средств, полученных от продажи квартиры, возникло у истца со дня заключения договора купли-продажи и получения окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратилась в суд в мае 2024 года (л.д. 9), т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек в апреле 2023 года. Вывод суда о том, что о нарушенном праве истец узнала только в сентябре 2023 года, то есть после того как в отношении нее был принят судебный акт о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец как доверитель могла требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия выданной доверенности, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Губская Т.В. ходом исполнения поручения по продаже принадлежащей квартиры не интересовалась, поскольку не являлась ее реальным собственником. К данным доводам истца судебная коллегия относится критически, поскольку зарегистрированное право Губской Т.В. на <адрес>А по <адрес> в <адрес> свидетельствует об обратном. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сторона истца указывала на свою неграмотность в тонкостях гражданско-правового регулирования в сложившихся правоотношениях в рамках настоящего дела. В подтверждение изложенного представлена трудовая книжка на имя Губской Т.В., в которой содержаться сведения о длительном периоде трудовой деятельности в сельской местности на должностях со средней заработной платой. Доводы истца о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным. Само по себе незнание положений гражданского материального и процессуального законодательства Российской Федерации не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая установленное обстоятельство того, что истец обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом отсутствуют основания для восстановления данного срока, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований Губской Т.В. в настоящем деле без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым о п р е д е л и л а: Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Губской Т. В. отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий судья</td> <td>Калюбина А.Г.</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Белоусова В.В.Панина П.Е.</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 91RS0024-01-2024-004360-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Калюбина Александра Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Губская Татьяна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Перекрестная Ольга Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петраш Виталий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Цховребов Вячеслав Харитонович

Движение дела

24.01.2025 15:36

Передача дела судье

05.03.2025 09:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 15:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 15:51