Дело № 33-2085/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</b></p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="631" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="206"> <p class="MsoNormal">Дело № 13-1266/2024</p> <p class="MsoNormal">№ 33-2085/2025</p> <p class="MsoNormal">УИД 91RS0024-01-2021-001662-85</p></td> <td valign="top" width="312"> <p class="MsoNormal">председательствующий в суде первой инстанции</p> <p class="MsoNormal">судья – докладчик в суде апелляционной инстанции</p></td> <td valign="top" width="113"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кулешова О.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копаев А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г. Симферополь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Копаева А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гаук А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федюшина Максима Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федюшин М.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ялта Республики Крым, Федюшину М.А., Соболенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прохоров П.А., Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Федюшина М.А., отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Федюшин М.А. ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворения ее заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, Федюшин М.А., представители администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохоров П.А., а также назначенный в качестве его представителя адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соболенко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Копаева А.А. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам связывает возможность отмены вступившего в законную силу постановления не с допущенной при его принятии ошибкой суда, а с изменением обстоятельств, на которых принятое решение основано, имея своей целью устранение возможности существования судебного акта, исполнение которого в конкретный период не ведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, возлагая при этом на ответчиков с помощью механизма государственного принуждения обязанность совершать действия, ущемляющие их свободы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в марте 2021 года заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточнив который, к администрации города Ялта Республики Крым, Федюшину М.А., Соболенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, о признании незаконным решения 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 года № 16/26 о передаче в собственность <span class="FIO12">ФИО12</span> земельного участка площадью 0,0650 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года иск прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен частично. Признано незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 года № 16/26 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность <span class="FIO7">ФИО7</span> земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Истребован из владения <span class="FIO1">ФИО1</span> в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. В удовлетворении требований о сносе построенного на земельном участке жилого дома прокурору отказано (л.д. 116-120 том 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменено, принято в указанной части новое решение. Возложена на Федюшина М.А., Соболенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 90:25:090102:538, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставлено без изменений (л.д. 232-244 том 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 115-125 том 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу заявитель указывает, что суд в решении ссылается на постановление Советов министров АР Крым от 15 июня 1993 года № 136, которым был утвержден Генеральный план Большой Ялты. Постановлением Советов министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618 утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1). Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора АР Крым, действующей в интересах государства, пункт 1 постановления Советов министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618 был признан недействительным, 28 октября 2013 года определением Севастопольского апелляционного административного суда данное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу. Однако определение Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 года зимой 2014 года было отменено Высшим административным судом Украины, однако дело № 2-1/6720-2008А из Киева в г. Севастополь не возвратилось. Также заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности при разрешении вышеуказанного спора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь возникшими обстоятельствами</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и /или новыми, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, основаны на ошибочном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, доводы заявителя сводятся к несогласию с приятым судебным актом, фактически направлены на переоценку выводов суда, и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися и/ или новыми обстоятельствами и не могут служить в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, на которое ссылается заявитель, представляет собой вновь собранное доказательство в обоснование своей правовой позиции и по своей сути направлено на несогласие с вынесенным судебным решением. Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Федюшина Максима Александровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>