Дело № 33-1992/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1009/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1992/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0007-01-2024-001278-52 </p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья – докладчик в суде апелляционной инстанции</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зинченко Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копаев А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Копаева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гаук А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Ирины Витальевны к Степанову Александру Николаевичу, администрации города Белогорска Республики Крым, Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым о признании незаконными и отмене решения о передаче в частную собственность земельного участка, третьи лица – председатель правления Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» Дорошенко Павел Викторович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Белогорского района Республики Крым, архивный отдел администрации Белогорского района Республики Крым,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Василевской Ирины Витальевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Василевская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №283-131 от 22 декабря 1999 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Степановой В.Е.», №578/18 от 21 октября 2009 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Степановой В.Е.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Степанова В.Е. согласно решения исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №283-131 от 22 декабря 1999 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. <span class="FIO17">ФИО17</span>». №578/18 от 21 октября 2009 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. <span class="FIO18">ФИО18</span>.» получила в собственность спорный земельный участок. Вместе с тем, членом СПК «Сокол» последняя не являлась в связи с чем, не имела право на получение земельного участка. В настоящее время земельный участок передан решением общего собрания СПК «Сокол» ей в пользование. Оспариваемые решения органа местного самоуправления в настоящее время препятствуют истцу оформить право собственности на спорный земельный участок. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года в удовлетворении иска Василевской И.В., отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Василевская И.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Василевская И.В., представители администрации города Белогорска Республики Крым, Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Белогорского района Республики Крым, архивного отдела администрации Белогорского района Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степанов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель Степанова А.Н. – Диденко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции председатель правления Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» Дорошенко П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-216/2024, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №283-131 от 22 декабря 1999 года Степановой В.Е. передан бесплатно в частную собственность земельный участок для ведения садоводства, площадью 0,05 га в <span class="Address2"><адрес></span>, предоставленный общим собранием СТ «Сокол» от 19 ноября 1997 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №578/18 от 21 октября 2009 года внесены дополнения в решение исполкома от 22 декабря 1990 года №283-131 «О передачи в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Степановой В.Е.» в части указания порядкового номера <span class="Address2"><адрес></span> для спорного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно наследственного дела за <span class="Nomer2">№</span> следует, что <span class="FIO10">ФИО10</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Наследником после смерти названного наследодателя являлась <span class="FIO12">ФИО12</span> (л.д. 59-68 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснения нотариуса Белогорского нотариального округа Республики Крым Лапкиной А.С. от 11 мая 2022 года следует, что <span class="FIO12">ФИО12</span> являясь наследником после смерти <span class="FIO10">ФИО10</span>, приняла, но не оформила своих наследственных прав и умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. После смерти <span class="FIO12">ФИО12</span> наследником по закону является Степанов А.Н. (л.д. 118 на обороте том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки из ЕГРН от 6 февраля 2023 года земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> поставлен на кадастровый учет как «актуальные, ранее учтенные» с присвоением кадастрового номера <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Василевской И.В., руководствуясь положениями статей 17, 19, 23 Земельного кодекса Украины, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца о том, что Степанова В.Е. не являлась членом СПК «Сокол», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения необоснованных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в его нормативом единстве с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент принятия решений исполнительным комитетом Белогорского городского совета АР Крым №283-131 от 22 декабря 1999 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. <span class="FIO19">ФИО19</span>.», №578/18 от 21 октября 2009 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. <span class="FIO10">ФИО10</span>» спорные правоотношения регулировались положениями Земельного кодекса Украины 1990 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 6 Земельного кодекса Украины 1990 года (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) передача земельных участков в собственность граждан осуществлялась местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией за плату или бесплатно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктами 1 и 2 статьи 9 Земельного кодекса Украины 1990 года (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном ст. ст. 17 и 19 данного Кодекса; регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Украины 1990 года (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) передача земельных участков в коллективную и частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселкового, городского, а в случае отказа - в районную, городскую, в административном подчинении которой есть район, Совета народных депутатов по месту расположения земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, с районными (городскими) (Землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление земельных участков в пользование на момент принятия решения устанавливалось статьей 23 Земельного кодекса Украины 1990 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действие статьи 23 Земельного кодекса Украины 1990 года было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года №15-92 «О приватизации земельных участков».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 указанного Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, а именно: ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий, садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем производится запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, документом, удостоверяющим право частной собственности на земельный участок, переданный для ведения садоводства, может быть решение соответствующего Совета народных депутатов либо Исполнительного комитета в случае делегирования названных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в решении Исполнительного комитета Белогорского городского совета АРК №283-131 от 22 декабря 1999 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Степановой В.Е.», названный орган принял оспариваемое решение, руководствуясь решением первой сессии городского совета от 10 апреля 1998 года (о передаче полномочий по принятию отдельных решений совета исполнительному комитету).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 Переходных положений Земельного кодекса Украины 2001 года граждане, получившие в собственность земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не противоречит требованиям законодательства Украины, действовавшего на тот момент, до настоящего времени не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке, то есть является действующим, что не оспаривается сторонами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здесь же судебная коллегия отмечает, что с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно незаконности оспариваемых решений и не состояния <span class="FIO10">ФИО10</span> в членах СПК «Сокол», по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные (новые) доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные ответы на запросы суда апелляционной инстанции опровергают названные доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, архивным отделом администрации Белогорского района Республики Крым от 15 апреля 2025 года, суду апелляционной инстанции представлена копия оспариваемого решения Белогорского городского совета и его исполнительного комитета №283-131 от 22.12.1999 года, копия заявления <span class="FIO10">ФИО10</span> от 6 декабря 1999 года о предоставлении в частную собственность спорного земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, представленного последней на основании решения общего собрания СТ «Сокол» от 19.11.1997 года, а также справка СОТ «Сокол» №140 от 6 декабря 1999 года, о том, что <span class="FIO10">ФИО10</span> является членом Товарищества и в ее пользовании имеется земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, в размере 0,05 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 28 марта 2025 года и (том 2 л.д. 81) решение общего собрания СТ «Сокол» от 19.11.1997 года на хранение в госархив не передавалось. Согласно пояснений представителя СПК «Сокол», данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в архивах кооператива также не сохранилось названного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 11 марта 2025 года (том 2 л.д. 233) в архиве Госкомрегистра отсутствует техническая документация и земельно-кадастровые книги на спорный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные сведения в ответах на запросы суда апелляционной инстанции от 11 марта 2025 года и 28 марта 2025 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом решения органа местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, ввиду наличия вышеуказанных решения органа местного самоуправления, справки и заявления, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в факте принятия названного решения общим собранием в отношении <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, негативные последствия отсутствия названного решения общего собрания в архивах не могут быть возложены на сторону ответчика, так как материалами дела достоверно подтверждается совершение кооперативом, а также органом местного самоуправления, согласованных действий по передаче бесплатно в собственность <span class="FIO10">ФИО10</span>, как члену кооператива, испрашиваемого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что названые действия носят последовательный характер, на что <span class="FIO10">ФИО10</span> была вправе полагаться, реализуя свое право на получение испрашиваемого земельного участка <span class="Nomer2">№</span> в собственность. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия признаков недобросовестного поведения <span class="FIO10">ФИО10</span> в ходе передачи в ее собственность испрашиваемого земельного участка <span class="Nomer2">№</span> суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства Украины при принятии органом местного самоуправления оспариваемого истцом решения исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №283-131 от 22 декабря 1999 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. <span class="FIO10">ФИО10</span>», в связи с чем приходит к выводу о том, что СПК «Сокол» не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком <span class="Nomer2">№</span> после его передачи в собственность <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание представленные СПК «Сокол» на запросы суда апелляционной инстанции сведения о передачи спорного земельного участка <span class="Nomer2">№</span> в пользование членам кооператива (том 1 л.д. 240-250), а также выписку из протокола №2 общего собрания членов СПК «Сокол» от 4 июля 2021 года, акт обследования земельного участка от 10 апреля 2025 года, поскольку названные сведения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом решения исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №283-131 от 22 декабря 1999 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. <span class="FIO10">ФИО10</span>», в связи с чем доводы апеллянта о доказанности истории пользователей спорного земельного участка <span class="Nomer2">№</span> и нахождении объекта недвижимости в ее пользовании и несении бремени содержания объекта недвижимости на основании решения общего собрания кооператива также отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку судом первой инстанции не было истребовано в материалы дела копия наследственного дела после смерти <span class="FIO12">ФИО12</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судом апелляционной инстанции истребована копия названного дела, для установления круга наследников (том 2 л.д. 32-71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 марта 2022 года наследство после смерти вышеуказанного наследодателя принял Степанов Александр Николаевич (том 2 л.д. 65). Также в материалах наследственного дела есть отказ нотариуса в выдаче <span class="FIO4">ФИО4</span> свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок расположенный в СТ «Сокол».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здесь же судебная коллегия отмечает, что в настоящее время <span class="FIO4">ФИО4</span> как наследник принявший наследство после смерти вышеуказанного наследодателя реализуя свои права, поставил объект недвижимости на кадастровый учет и предъявил требования материально правового характера в отношении спорного земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, путем обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти <span class="FIO12">ФИО12</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принявшей, но не оформившей своих прав после смерти <span class="FIO10">ФИО10</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на земельный участок расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, площадью 500 кв. м (гражданское дело №2-216/2024). Однако на данный момент, названное гражданское дело приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Василевская И.В. нарушение своих прав обосновала невозможностью в настоящее время оформить права собственности на спорный земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, находящийся в ее пользовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Василевская М.В. с 22 декабря 2019 года является членом СПК «Сокол» (л.д. 249 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апреле 2023 года собранием правления СПК «Сокол» выделен в пользование земельный участок <span class="Nomer2">№</span> (проектный план уч. 44) площадью 396 кв. м (л.д. 10 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истец членом СПК «Сокол» является лишь с декабря 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, на момент принятия органом местного самоуправления в 1999 и 2009 годах решений о передаче в собственность <span class="FIO10">ФИО10</span> земельного участка и указания его номера, Василевская М.В. членом данного СПК не являлась, земельный участок в ее фактическом владении не находился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного усматривается, что на момент передачи бесплатно в собственность <span class="FIO10">ФИО10</span> земельного участка, площадью 0,05 га в <span class="Address2"><адрес></span>, истец Василевская М.В. не являлась ни собственником земельного участка, ни фактическим владельцем, ни членом СПК «Сокол», в связи с чем каких-либо прав истца оспариваемыми решениями не затронуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает свое несогласие и оспаривает правомерность и обоснованность передачи спорного земельного участка в собственность <span class="FIO10">ФИО10</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями органа местного самоуправления по вынесению оспариваемых решений по передаче <span class="FIO10">ФИО10</span> спорного земельного участка, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным и отмены решения исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №283-131 от 22 декабря 1999 года «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. <span class="FIO10">ФИО10</span>», а следовательно не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым №578/18 от 21 октября 2009 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Ирины Витальевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>