Дело № 33-1907/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Синани А.М.,<br> судей: Лозового С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хмарук Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Азаровой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Нестеренко М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Миргородской Т.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Киншова Алексея Владимировича к Бабичу Александру Михайловичу о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании денежных средств, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ИП Гневко Павел Андреевич, по встречному исковому заявлению Бабича Александра Михайловича к Киншову Алексею Владимировичу о признании договора ничтожным, по апелляционной жалобе Бабича Александра Михайловича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в августе 2023 года Киншов А.В. обратился в суд с иском к Бабичу А.М. о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является собственником грузового рефрижератора марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, шасси (рама) <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудополучатель взял во временное пользование у ссудодателя грузовой рефрижератор марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>. Указанное транспортное средство стало участником ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в результате которого ответчик допустил опрокидывание автотранспортного средства за пределы проезжей части повредив 18 метров барьерного ограждения. Таким образом, истцу причинен значительный ущерб, который согласно акту экспертного исследования № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составил <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расторгнуть договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.11.2021, заключенный между Киншовым А.В. и Бабичем А.М., взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Гневко П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В феврале 2024 года Бабич А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киншову А.В. о признании договора ничтожным, мотивируя свои требования тем, что примерно с февраля-марта 2021 года Бабич А.М. совместно с Киншовым А.В. по работе ездили на грузовом рефрижераторе марки <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> в Краснодар за товаром. Данная автомашина принадлежала Киншову А.В. и использовалась в работе ИП Гневко П.А. С осени 2021 года по указанию Гневко П.А. и Киншова А.В. Бабич А.М. ездил в Краснодар за товаром самостоятельно, на этой же автомашине, которая ему предоставлялся работодателем. В ноябре 2021 года Гневко П.А. сказал, что в связи с тем, что у него нет путевых (маршрутных листов), официально отсутствуют водители, отсутствует тахограф, а ездить часто приходилось ночью, необходимо формально подписать договор безвозмездного пользования автомашиной, на которой Бабич А.М. ездил в Краснодар. Данный договор хранился в машине, и его необходимо было показывать в дороге сотрудникам ГИБДД, если они будут останавливать, воизбежание проблем с документами. В связи с указанным, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бабичем А.М. подписан договор безвозмездного пользования автомобилем, который предъявлялся сотрудникам ГИБДД. При этом автомашина в личное пользование истцу не передавалась, ее техническое обслуживание попрежнему осуществлял Киншов А.В., автомашина хранилась на территории ИП Гневко П.А., истцу выдавалась только для поездок по работе - для закупки и перевозки товаров по заданию Гневко П.А. либо Киншова А.В. Назначался ли ответственный за техническое состояние транспортного средства и его предрейсовый осмотр, был ли в штате специалист по безопасности дорожного движения, истцу неизвестно. В связи с необходимостью оформления социального пособия истец настоял на официальном трудоустройстве, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он принят на работу официально по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в качестве менеджера по продажам к ИП Гневко П.А. Предприятие занималось закупкой и дальнейшей продажей продуктов питания. При этом сам Гневко П.А. на указанной территории появлялся крайне редко, все задания по указанию Гневко П.А. Бабич А.М. получал от Киншова А.В., который, как он понял, являлся директором ИП Гневко П.А., именно он и руководил всей работой предприятия, ему подчинялись все сотрудники. В круг обязанностей Бабича А.М. входило, в том числе, развозить товар по торговым точкам, когда другие водители заняты или болеют, а также ездить за товаром в г. Краснодар, закупать его там и привозить в с. Кизиловое на базу. При этом в Краснодар ездил только Бабич А.М., поскольку у остальных водителей не было категории «С», и они не имели права управлять грузовыми транспортными средствами. Истец, а также все остальные водители ездили на машинах, предоставленных работодателем - ИП Гневко П.А., при этом машины были оформлены на Киншова А.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мин Бабич А.М., находясь на работе, ехал по заданию работодателя ИП Гневко П.А. на автомашине, предоставленной ему работодателем. В связи с отказом тормоза произошло опрокидывание автомашины. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, и длительное время находился на лечении. В последующем ИП Гневко П.А. уволил Бабича А.М. Таким образом, договор безвозмездного пользования автомашиной заключен «для вида», без намерения создать реальные правовые последствия, присущие для данного вида сделок, для искусственного создания легитимности перевозки грузов. Просил признать договор безвозмездного пользования автомашиной от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанный Киншовым А.В. с одной стороны и Бабичем А.М. с другой стороны, недействительным в силу ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года исковые требования Киншова А.В. к Бабичу А.М., о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор безвозмездное пользования автомобилем от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, заключенный между Киншовым А.В. и Бабичем А.М., расторгнут. С Бабича А.М. в пользу Киншова А.В. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей. С Бабича А.М. в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взысканы расходы, понесенные связи с проведением судебной экспертизы в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> тыс рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Бабича А.М. к Киншову А.В. о признании договора ничтожным оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы Бабич А.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Киншова А.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие доводы истца по встречному иску о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. Кроме того, оспариваемый договор заключен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года на срок 11 месяцев и не предусматривает пролонгацию, действие указанного договора закончилось <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, в связи с чем у истца не было необходимости в его расторжении, а у суда правовых оснований для расторжения. С учетом ничтожности договора, требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате его повреждения не может основываться на положениях данного договора и нормах, его регулирующих. Автомашина передавалась Бабичу А.М. работодателем (представителем работодателя) в служебных целях для выполнения работ в интересах работодателя, а не физическим лицом Киншовым А.В. для использования в личных целях. Киншов А.В. передал автомашину во владение (аренду, безвозмездное пользование и т.п.) ИП Гневко П.А., а последний использовал ее с целью извлечения прибыли. Таким образом, требования Киншова А.В. о возмещении вреда должны быть адресованы ИП Гневко П.А., которому он фактически предоставил (передал) автомашину для использования в коммерческой деятельности. ИП Гневко П.А., в свою очередь, может в порядке регресса требовать возмещения вреда с Бабича А.М., как работника, в соответствие и в пределах, установленных нормами Трудового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Киншова А.В. и Бабича А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором стороны просят:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Принять отказ Киншова Алексея Владимировича от иска к Бабичу Александру Михайловичу о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и взыскании денежных средств в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Принять отказ Бабича Александра Михайловича от иска к Киншову Алексею Владимировичу о признании договора безвозмездного пользования автомобилем от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ничтожным, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В связи с отказом сторон от исковых требований, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители сторон также заявили об отзыве мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших заявление об отказе от исковых требований, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отказ истца от иска на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права полагает возможным его удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отказ от иска является правом истца, направленным на распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Киншова А.В. от заявленных исковых требований к Бабичу А.М. о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и взыскании денежных средств; а также о принятии отказа Бабича А.М. от заявленных исковых требований к Киншову А.В. о признании договора безвозмездного пользования автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ Киншова Алексея Владимировича от иска к Бабичу Александру Михайловичу о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ Бабича Александра Михайловича от иска к Киншову Алексею Владимировичу о признании договора безвозмездного пользования автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>