Дело № 33-1826/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Дело № 2-610/2024 № 33-1826/2025</td> <td>Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции</td> <td>Матюшенко М.В.Старова Н.А.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Старовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Богославской С.А., Копаева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гаук А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковского Виталия Викторовича к Лаврову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лаврова Наталья Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лавровой Марии Дмитриевны, 15.03.2013 года рождения, Лавров Николай Дмитриевич, орган опеки и попечительства администрации г. Красноперекопска Республики Крым, по апелляционной жалобе Попковского Виталия Викторовича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.11.2024 года,-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попковский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Лаврову Д.Н., в котором просил обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее должнику Лаврову Д.Н.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-земельный участок площадью 503 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-жилой дом (литера «А») площадью 233,9 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23.06.2021 года исковые требования Попковского В.В. к Лаврову Д.Н. о возмещении убытков удовлетворены. Взысканы с Лаврова Д.Н. в пользу Попковского В.Н. убытки в размере 1096617,33 рублей. ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа от 01.09.2022 №ФС 004837480, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым на сумму 1096617,33 рублей возбуждено исполнительное производство №69371/22/82015-ИП от 23.09.2022 года, а также на основании исполнительного листа от 11.08.2020 № ФС 004816105, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым на сумму 222033,67 рублей возбуждено исполнительное производство № 52699/20/82015-ИП от 17.09.2020 года. Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствами на период подачи иска составила 1318651,00 рублей. Задолженность ответчиком не погашается, с связи с чем, ссылаясь на положения ст. 237, 255 ГК РФ, просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврова Н.А., Лавров Н.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации г.Красноперекопска Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.11.2024 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, Попковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником только ? доли объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, а не объектов в целом, суд должен был удовлетворить иск частично, а не отказывать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчика имеется иное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: Республика Крым, Советский район, с. Урожайное, 1, на который возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако данного обстоятельства судом учтено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попковский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от органа опеки и попечительства администрации г. Красноперекопска Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 17.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Шевчук И.А. на основании исполнительного листа № ФС 004816105 от 11.08.2020 года, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу № 2-49/2020 от 11.08.2020 года, возбуждено исполнительное производство №52699/20/82015-ИП, предмет исполнения: возмещение понесенных убытков по договору купли-продажи квартиры и расходов по оплате государственной пошлины в размере 222033,67 рублей в отношении должника Лаврова Д.Н. в пользу взыскателя Попковского В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. на основании исполнительного листа № ФС 004837480 от 01.09.2022 года, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу № 2-458/2021 года возбуждено исполнительное производство №69371/22/82015-ИП, предмет исполнения: возмещение убытков в размере 1096617,33 рублей в отношении должника Лаврова Д.Н. в пользу взыскателя Попковского В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 01.12.2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 52699/20/82015-СД, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1318651,00 рублей (л.д.33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Рубцовой Д.Д. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: ? доли земельного участка площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Дружбы, 17, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> ? доли жилого дома площадью 233,9 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> (л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Попковский В.В. просил обратить взыскание на земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащие на праве собственности Лаврову Д.Н., в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.09.2024 года Лаврову Д.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 233,90 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сособственниками указанного имущества по ? доле являются <span class="FIO18">ФИО18</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.76-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом заявить в суд требование об обращении взыскания обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия отказа сособственников объекта недвижимости, истцом суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на доли спорных жилого дома и земельный участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении иска правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ указал, что положение абзаца 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, само по себе то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилого помещения для ответчика, не исключает возможности обращения взыскания на него, возможность обращения на него взыскания устанавливается в каждом конкретном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, неверное в данной части обоснование отказа не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, основания для отмены решения по указанному основанию отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта в той части, что суд мог обратить взыскание на иной земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений ЕГРН Лавров Д.Н. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, дата государственной регистрации права - 27.04.2022, размер доли в праве 1/1, площадь 9923 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> адрес: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на указанный земельный участок, вместе с тем истец не лишен права обращения в суд с соответствующим исковым требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковского Виталия Викторовича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Старова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Богославская С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Копаев А.А.</p></span>