Дело № 33-1822/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья первой инстанции Даниленко Е.А. (№13-980/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0022-01-2024-001512-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1822/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 января 2025 года гор. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пономаренко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мустафаевой Э.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поездника Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поездника Сергея Викторовича к Каразану Андрею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, затрат на лечение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Каразана Андрея Леонидовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поездник С.В. обратился в суд с иском к Каразану А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и затрат на лечение в размере 1 343 рубля ввиду нанесения истцу ответчиком побоев в результате конфликта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Поездника С.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Каразана А.Л. в пользу Поездника С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, затраты на лечение в размере 1 343 рубля, а всего 26 343 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Поездник С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление Поездника С.В. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Каразана А.Л. в пользу Поездника С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением суда, Каразан А.Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанные исковые требования Поездника С.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы истца Поездника С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Языкова О.В. на основании договора о предоставлении юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также приложений к нему <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заказ <span class="Nomer2">№</span>) и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заказ <span class="Nomer2">№</span>), которыми стоимость юридических услуг определена в размере: 30 000 рублей – при рассмотрении дела по существу, 7 500 рублей – при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приемки выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> адвокатом истцу были оказаны следующие услуги: определение правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость оказанных адвокатом услуг согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 37 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные услуги были оплачены Поездником С.В. в полном объеме, что подтверждается представленной РНКБ Банком (ПАО) информацией о движении денежных средств по банковским счетам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Поездника С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Каразана А.Л. в пользу истца Поездника С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 37 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая указанное определение суда, ответчик Каразан А.Л. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов, ссылаясь на его необоснованность с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности, а также объема и характера оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя определение суда первой инстанции по указанным доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию в пользу Поездника С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя не в полной мере были учтены вышеизложенные нормы действующего законодательства и актов их толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих к возмещению расходов по участию представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость оказанных юридических услуг предусмотрена договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также приложениями к нему <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заказ <span class="Nomer2">№</span>) и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заказ <span class="Nomer2">№</span>), заключенными между Поездником С.В. и адвокатом Языковой О.В., а именно: при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции – 30 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 7 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая обоснованность определенных договором и приложениями к нему цен, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действовавшие на момент его заключения минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с указанными ставками, минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7 000 рублей, составление исковых заявлений, ведение дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, носят рекомендательный характер. При этом, установленный гражданским процессуальным законодательством принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер заявленного спора и объем защищаемого права Поездника С.В., а именно требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с Каразана А.Л., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение истцу побоев, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего спора адвокатом Языковой О.В. было подготовлено исковое заявление объемом 2 страницы печатного текста и заявление о взыскании судебных расходов объемом 1 страница печатного текста, а также обеспечено представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, с учетом сложности дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем Языковой О.В. работы, а также объем удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (взыскание компенсации морального вреда и расходов на лечение общей сумме 26 343 рубля) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная договором о предоставлении юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также приложений к нему <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заказ <span class="Nomer2">№</span>) и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заказ <span class="Nomer2">№</span>), стоимость услуг адвоката Языковой О.В. не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, полагает возможным удовлетворить частично заявление Поездника С.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика Каразана А.Л. в пользу Поездника С.В. указанные судебные расходы в размере 25 000 из расчета: составление искового заявления – 9 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – по 6 000 рублей, представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора – 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленные истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, принять новое определение, которым заявление Поездника Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Каразана Андрея Леонидовича в пользу Поездника Сергея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>