Дело № 33-1785/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья суда 1-ой инстанции</td> <td>Дело № 33-1785/2024</td> </tr> <tr> <td>Даниленко Е.А.</td> <td>УИД 91RS0022-01-2017-001074-48</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Симферополь</td> <td>27 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Крым в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи –</td> <td>Корбута А.О.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре –</td> <td>Ходак А.В.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым <span class="FIO4">ФИО4</span>, об определении размера долей совладельцев в квартире, в том числе наследуемого имущества, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года установлены следующие доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>: <span class="FIO1">ФИО1</span> – 1/5 доля, <span class="FIO3">ФИО3</span> – 1/5 доля, <span class="FIO2">ФИО2</span> – 1/5 доля, <span class="FIO6">ФИО6</span> – 1/5 доля, а также доля в праве общей совместной собственности умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> – 1/5 доля, которая входит в состав наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что Дзюба Н.Н. и Дзюба В.А. являлись пенсионерами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянты указывали, что уполномочили на представление своих интересов по вопросу приватизации квартиры представителя Любимцеву Ж.С., и не предполагали, что представитель не обладает достаточными знаниями для оказания правовой помощи по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ответчик Ивлева В.Н. проживала в <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем не знала о существовании решения исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №268 «О приватизации государственного жилищного фонда», не имела возможности на ознакомление с материалами дела в связи с отпуском по беременности и родам, затем рождения ребенка <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и его лечения, имея на тот момент еще одного малолетнего ребенка, а после в связи с переездом в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, личностные и семейные обстоятельства стали причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы и являются уважительными. В связи со смертью Дзюба Л.Н. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апеллянты узнали, что он никогда не являлся собственником доли спорной квартиры, в этой связи вынесенное решение нарушает права и законные интересы собственников данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> подали частную жалобу, в которой просят состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянты указывают, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. Между тем, суд первой инстанции, оценивая представленные обстоятельства субъективно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума № 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые явились причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы. При этом суд первой инстанции указал, что апеллянты на протяжении более пяти лет не предпринимали мер направленных на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлены доли сособственников в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, следующие: – <span class="FIO1">ФИО1</span> – 1/5 доля, <span class="FIO3">ФИО3</span> – 1/5 доля, <span class="FIO2">ФИО2</span> – 1/5 доля, <span class="FIO6">ФИО6</span> (<span class="FIO12">ФИО12</span>) <span class="FIO7">ФИО7</span> – 1/5 доля, а также доля в праве общей совместной собственности умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> – 1/5 доля, которая входит в состав наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в материалы дела представлены заявления Дзюба В.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Ивлевой В.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Дзюба Л.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из заявлений представителя Дзюба Н.Н. – Любимцевой Ж.С., 6 копий решения Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получены Любимцевой Ж.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действующей на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Дзюба Н.Н., Дзюба В.А., Ивлева (Дзюба) В.Н. направили в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым апелляционную жалобу на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного судебного акта, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы в части несогласия апеллянтов с ходом ведения судебного заседания суда первой инстанции не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Сведений о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний материалы настоящего гражданского дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO14">ФИО14</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.О. Корбут</p></span>