Дело № 33-1736/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2025 года по делу № 33-1736/2025 (2-873/2024) Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2024-000359-84 Судья в 1-й инстанции Лобанова Г.Б. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи</td> <td>Калюбиной А.Г.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Белоусовой В.В.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Паниной П.Е.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td>Осташ В.А.</td> </tr> </tbody> </table>         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Филина А. Л. к Панфиловой А. В., Филиной М. В., Департаменту охраны культурного наследия, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Седенко Р. А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Крым и <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город», ОСП по <адрес> ЕУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Мороз В. Н. об установлении факта возникновения нового объекта, признания имущества совместно нажитым, освобождении имущества от ареста,         по апелляционной жалобе Филина А. Л. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: Филин А.Л. обратился в суд с иском к Панфиловой А.В., Филиной М.В., в котором, уточнив требования, просил суд установить факт того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, личного труда истца произведены вложения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), значительно увеличивающие стоимость 16/100 доли личного имущества супруги, общей площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего возник новый объект недвижимости общей площадью 34,00 кв.м -     <адрес>, кадастровый № по адресу: <адрес>; признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Филина А.Л. и Филиной М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; освободить имущество от ареста (обременения), исключив из описи <адрес> в <адрес>, Республике Крым путем отмены обеспечительных мер - запрета для УФРС, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в государственный реестр вещных прав любые данные, связанные с постановкой на кадастровый учет, а так же с регистрацией права собственности и переходом права собственности на <адрес> в <адрес> и помещений, входящих в ее состав. Требования мотивированы тем, что ответчик Панфилова А.В. не признает факт того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом истца и ответчика Филиной М.В., а также возражает относительно освобождения спорного имущества от обременения, чем нарушаются имущественные права Филина А.Л., поскольку имеется судебный акт, принятый по требованиям Панфиловой А.В., согласно которому пристройка к <адрес> признана самовольной и подлежит сносу. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, представитель Филина А.Л. – ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана самовольной пристройка, размером 3.10 кв.м. х 3.50 кв.м, к западному фасаду первого этажа <адрес> в <адрес>, Республики Крым. На Филину М.В. возложена обязанность за счет собственных средств в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие Панфиловой А.В. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, восстановить окно шириной 0,8 м и высотой 2.5 мм в помещении 4 <адрес> в <адрес> согласно технической документации дома, снести самовольную пристройку, размером 3.10 кв.м х 3.50 кв.м, расположенную с западного фасада <адрес> в <адрес>, Республики Крым, путем проведения соответствующих строительных работ. Решение суда вступило в законную силу. В рамках гражданского дела № определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исковых требований о запрете государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в государственный реестр вещных прав любые данные связанные с постановкой на кадастровый учет, а также регистрацией права собственности и переходом права собственности на <адрес> доме <адрес> в <адрес> и помещений, входящих в её состав. В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства, Филина М.В. не исполняет решение суда более семи лет, за что неоднократно привлекалась к ответственности за злостное неисполнение требований, указанных в исполнительных документах. Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что 16/100 долей жилого дома в виде комнаты были приобретены супругой Филиной М.В. в период брака с ним по безвозмездной сделке, однако в последствии супруги реконструировали долю, в результате чего возник новый объект недвижимости - спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом, поскольку возникла за счет общих совместно нажитых средств, а так же личным трудом Филина А.Л., что подтверждается сведениями декларации ГАСК о вводе объекта в эксплуатацию. Как считает истец, право совместной собственности супругов на спорную квартиру возникло в момент регистрации в мае 2016 года, не зависимо от регистрации ее на имя супруги. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в зарегистрированном браке с Филиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ Филиной М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> доме <адрес> в <адрес> с отметкой о существующих ограничениях права: запрет УФС на проведение любых регистрационных действий. Документы основания к регистрации: Декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 14215001915 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании нотариально удостоверенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 34,00 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделена между супругами по 1/2 доли. Согласно дополнительному соглашению № к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ супруги уточнили имущественные права и обязанности супругов в браке и/или в случаи расторжения, решили добавить в раздел 2 «Особенности правового режима отдельного имущества» брачного договора указав, что в период совместного брака супругами приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>, указанная квартира оформлена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, чем ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., внесена запись регистрации №. Судом первой инстанции из пояснений сторон, письменных доказательств по делу, сделан вывод о том, что действительная воля сторон, в том числе, самой Филиной М.В., при заключении нотариально удостоверенного брачного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, направлена именно на заключение указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества и с целью изменения предмета исполнения решения суда в том виде, в котором оно отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (№). Разрешая требования истца об установлении факта, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, личного труда истца были произведены вложения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), значительно увеличивающие стоимость 16/100 доли личного имущества супруги, общей площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего возник новый объект недвижимости и о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов Филина А.Л. и Филиной М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 37 СК РФ, статей 218, 219, 244, 252, 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в долях, как и не установлен факт вложения денежных средств истца, значительно увеличивающих стоимость квартиры, произведены ли за счет общего имущества супругов, либо средств и труда истца. Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста суде первой инстанции исходил из того, что заявление таких требований является злоупотреблением правом, поскольку заявлены с целью не исполнения решение суда о сносе самовольного строения, и видоизменить объект, который подлежит сносу, путем регистрации права собственности на 1/2 доли самовольного строения. Судом отмечено, что факт нахождения Филиной М.В. в браке с Филиным А.Л., никак не влияет на возможность неисполнения решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и на право Филина А.Л. требовать освобождения квартиры Филиной М.В. из-под ареста, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данное решение не затрагивает интересы Филина А.Л., так как не разрешался вопрос о его правах и обязанностях. С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности. Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости в существующем виде является самовольно реконструированным, а его часть подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из того, что спорная квартира является объектом самовольной реконструкции, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могла быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьи 222 ГК РФ. Не исполнение вступившего в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки к объекту недвижимости, о котором заявлен спор по настоящему делу, не позволяет определить объем прав сторон в отношении спорного объекта недвижимости до приведения его в состояние, указанное ранее принятым судебным актом. Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Таким образом, установив, что на момент принятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и на момент разрешения спора судом собственником спорной квартиры Филин А.Л. не являлся, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие апеллянта с процессуальными действия суда первой инстанции при рассмотрении дела не может само по себе служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым о п р е д е л и л а: решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина А. Л. – без удовлетворения Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий судья</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 91RS0009-01-2024-000359-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Калюбина Александра Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → об освобождении имущества от ареста

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г.Евпатории

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент охраны культурного наследия Республики Крым

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУП "Управком "Старый город"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Начальник ОСП по г.Евпатории ГУФССП России РК и г.Севастополю Мороз В.Н.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по г.Евпатории ГУФССП России РК и г.Севастополю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панфилова Анастасия Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ ОСП по г.Евпатории ГУФССП России РК и г.Севастополю Седенко Р.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филин Анатолий Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филина Марина Владимировна

Движение дела

20.01.2025 17:49

Передача дела судье

26.02.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 16:10

Дело № 33-1736/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию