Дело № 33-1657/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело 33-1657/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А. (13-645/2024, 2-125/2015) УИД 91RS0№-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     11 февраля 2025 года                                                                <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего-судьи</td> <td>Морозко О.Р.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Курской А.Г.Матвиенко Н.О.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>ФИО7</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении совершить определенные действия, УСТАНОВИЛА: Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился суд с заявлением о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что указанным решением распоряжение Управления Пенсионного фонда Республики Крым в            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. На Управление Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ осуществить начисление пенсии ФИО2, как должностному лицу местного самоуправления, с учетом не включенных в расчет заработной платы выплат: ежемесячной индексации заработной платы, материальной помощи на оздоровление и для решения социально-бытовых вопросов, суммы денежного вознаграждения государственного служащего за добросовестную непрерывную работу в органах государственной власти и за образцовое выполнение трудовых обязанностей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, произведена замена стороны должника Управления Пенсионного фонда в <адрес> Республики Крым в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по решению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения. Представитель заявителя указывает, что территориальные органы Социального фонда России, в том числе ОСФР по Республике Крым, законодательно не наделены полномочиями принимать какие-либо решения после ДД.ММ.ГГГГ, связанные с пенсионным обеспечением по нормам, действовавшим на территории Республики Крым до этой даты. Кроме того, отсутствует техническая возможность установления, перерасчета и выплаты пенсии в соответствии с законодательством Украины, так как программные комплексы СФР, в которых осуществляется назначение, перерасчет и выплата пенсии и иных выплат, не содержат функции по расчету пенсий и иных выплатах в рамках правового поля Украины. Заявитель отмечает, что осуществить перерасчет пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, а ОСФР по Республике Крым при назначении, перерасчете, выплате пенсии в силу действующего законодательства, не уполномочен применять нормы пенсионного законодательства Украины. Заявитель указывает, что при принятии Керченским городским судом Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на нормах законодательства Украины, ОСФР по Республике Крым не было стороной по делу, а отсутствие полномочий у ОСФР по Республике Крым при назначении, перерасчете, выплате пенсии применять нормы законодательства Украины, способно существенно повлиять на исход дела. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент вынесения судом решения, в связи с чем он и обратился в суд с данным заявлением. Определением Керченского городского суда Республики Крым от    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказано. Не согласившись с указанным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к тому, что отсутствие полномочий у ОСФР по Республике Крым при назначении, перерасчете, выплате пенсии применять нормы законодательства Украины, способно существенно повлиять на исход дела. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, территориальные органы СФР законодательно не наделены полномочиями принимать какие-либо решения после ДД.ММ.ГГГГ, связанные с пенсионным обеспечением по нормам, действовавшим на территории Республики Крым до этой даты. Отсутствует техническая возможность установления, перерасчета и выплаты пенсии в соответствии с законодательством Украины, так как программные комплексы СФР, в которых осуществляется назначение, перерасчет и выплата пенсии и иных выплат, не содержат функции по расчету пенсий и иных выплат в рамках правового поля иностранного государства Украина. Автор жалобы дополнительно указывает, что решение суда исполнено, истцу произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 020,49 руб., которая массивом разовых поручений ДД.ММ.ГГГГ направлена на выплату пенсионеру ФИО2 путем перечисления на счет в кредитное учреждение. В свою очередь, осуществить перерасчет пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, а ОСФР по Республике Крым на законодательном уровне не уполномочен применять нормы пенсионного законодательства Украины. Истцом поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле, однако в соответствии со ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению заявления. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшимися скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, однако, таких обстоятельств заявителем суду не представлено, обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии; признано незаконным и отменено распоряжение Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; на Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в <адрес> возложена обязанность осуществить с ДД.ММ.ГГГГ начисление пенсии ФИО2 как должностному лицу местного самоуправления, с учётом не включённых в расчёт заработной платы выплат: ежемесячной индексации заработной платы, начисленной в соответствии с Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ХІІ и в соответствии с Порядком проведения индексации денежных доходов населения, утверждённым постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ №; материальной помощи на оздоровление и для решения социально-бытовых вопросов, выплаченной в соответствии с постановлением КМУ «Об упорядочивании структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов» от ДД.ММ.ГГГГ №; суммы денежного вознаграждения государственного служащего за добросовестную непрерывную работу в органах государственной власти и за образцовое выполнение трудовых обязанностей, выплаченную в соответствии с постановлением КМУ «О внесении изменений в Порядок выдачи денежного вознаграждения государственным служащим за добросовестную непрерывную работу в органах государственной власти и за образцовое выполнение трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-44). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его основании был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 50). Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны на стадии исполнения судебного постановления отказано (т. 1      л.д. 82-83, 108-109). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 56, 57). Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО2 о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве Управления Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> на его функционального правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 237-239, т.2 л.д. 6). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве отказано (т. 2 л.д. 26-29). Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено (т. 2 л.д. 120-122). Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в               <адрес> Республики Крым – на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (т. 2 л.д. 141). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Республике Крым и <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 2 л.д. 151-156). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-186). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения суда по делу               № выдан дубликат исполнительного листа (т. 2 л.д. 191-192), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Управления Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес>, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (начисление пенсии) (т. 2 л.д. 197). Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым и                       <адрес> о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Произведена замена должника - Управления Пенсионного фонда в <адрес> Республики Крым в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель к таким обстоятельствам относит то, что ОСФР по Республике Крым не было стороной по делу на момент его рассмотрения судом, а также отсутствие у территориальных органов Социального фонда России полномочий принимать после ДД.ММ.ГГГГ решения, связанные с пенсионным обеспечением по нормам, действовавшим на территории Республики Крым до этой даты и отсутствием технической возможности установления, перерасчета и выплаты пенсии в соответствии с законодательством Украины, так как программные комплексы СФР, в которых осуществляется назначение, перерасчет и выплата пенсии и иных выплат, не содержат функции по расчету пенсий и иных выплатах в рамках правового поля Украины, что, по мнению заявителя, делает невозможным осуществление перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал суд в оспариваемом определении, все указанные представителем заявителя обстоятельства, по которым он просит отменить судебный акт, не относятся к указанным в статье 392 ГПК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим. Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку вопросы правоприменения и технические вопросы исполнения принятого по делу решения вопреки доводам частной жалобы не относятся к существенным обстоятельствам дела, способным повлиять на существо принятого решения. Судебная коллегия также отмечает, что процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, однако таких доказательств, влияющих на существо принятого судом решения по спору о перерасчете пенсии, заявителем приведено не было. В свою очередь, вопрос наличия функционального правопреемства между ответчиком по делу - Управлением Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> и заявителем - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым был предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о замене должника в исполнительном производстве. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу и является обязательным, в связи с чем принятое по делу решение подлежит исполнению Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в полном объеме, а подача данного заявления фактически направлена на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, частично исполненного должником. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Керченского городского суда Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>О.Р. Морозко</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>А.Г. КурскаяН.О. Матвиенко</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 91RS0012-01-2014-004456-84

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Морозко Ольга Романовна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кочкина Наталия Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК

ИНН: 7706808265

ОГРН: 1147746375116

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Керчи ГУФССП по РК и г.Севастополю Сергеева А.А.

Движение дела

17.01.2025 16:18

Передача дела судье

11.02.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 13:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.03.2025 13:16