Дело № 33-1645/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Синани А.М.,<br> судей: Буровой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корбута А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бочеговой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истцов Косолповой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правдиной Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Поклонской Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы Мороза Михаила Юрьевича, Воробьева Владимира Васильевича, Ключникова Александра Викторовича, Кацыка Эллы Анатольевны, Касьяновой Татьяны Юрьевны, Зеленко Павла Даниловича, Шаталова Эдуарда Владимировича, Желтенко Руслана Владимировича, Деркачевой Елизаветы Николаевны, Бережного Владимира Владимировича, Барковского Владимира Николаевича, Верех Виктории Константиновны, Васильченко Натальи Николаевны, Поддубной Елены Владимировны, Козлова Сергея Михайловича, Поздняка Александра Владимировича, Питюкова Михаила Владимировича, Шмуйлович Галины Романовны, Сушко Ирины Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Косолаповой Елены Евгеньевны, Топчиенко Александра Владимировича, Правдиной Татьяны Семеновны, Невирчака Евгения Григорьевича, Куща Александра Владимировича, Сазоновой Влады Владимировны, Белаша Владислава Александровича к Потребительскому кооперативу «Кооператив лодочный причал № 251Б» о признании недействительным решения общего собрания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года иск Косолаповой Е.Е., Топчиенко А.В., Правдиной Т.С., Невирчака Е.Г., Кущ А.В., Сазоновой В.В., Белаша В.А. к ПК «Кооператив лодочный причал № 251Б» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворено. Общее собрание членов ПК «Кооператив лодочный причал № 251 Б» от 6 августа 2023 года признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мороз М.Ю., Воробьев В.В., Ключников А.В., Кацыка Э.А., Касьянова Т.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Считают, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушено их право на волеизъявление, реализованное при участии в проведении общего отчетно-выборного собрания членов ПК «Кооператив лодочный причал 251Б», проведенного в форме очного голосования 06.08.2023. Истцами не заявилось требование о признании доверенностей недействительными либо ничтожными, а соответственно суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически признав доверенности недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Зеленко П.Д., Шаталов Э.В., Желтенко Р.В., Деркачева Е.Н., Бережной В.В., Барковский В.Н., Верех В.К., Васильченко Н.Н., Поддубная Е.В., Козлов С.М., Поздняк А.В., Питюков М.В., Шмуйлович Г.Р., Сушко И.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Мороза М.Ю., Воробьева В.В., Ключникова А.В., Кацыки Э.А., Касьяновой Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 20 января 2025 г. указанные апелляционные жалобы приняты к производству Верховного Суда Республики Крым, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26 февраля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Косолаповой Е.Е., Правдиной Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения представителя Поклонской Ж.А., поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 24 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 26 постановления указано, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия также руководствуется, в частности, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что принятым решением суда на апеллянтов возложены какие-либо обязанности, что они лишены прав либо ограничены в правах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судебная коллегия исходит из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из которого следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К апелляционным жалобам приобщены доверенности заявителей жалоб, выданные от их имени на представление интересов Потребительского кооператива «Кооператив лодочный причал №251 Б» Поклонской Ж.А., удостоверенные Потребительским кооперативом «Кооператив лодочный причал №251 Б». Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право заявителей жалоб действовать от имени ответчика в целом, доверенности на представление интересов лиц, в интересах которых поданы жалобы, Поклонской Ж.А. суду не предоставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционные жалобы Мороза Михаила Юрьевича, Воробьева Владимира Васильевича, Ключникова Александра Викторовича, Кацыка Эллы Анатольевны, Касьяновой Татьяны Юрьевны, Зеленко Павла Даниловича, Шаталова Эдуарда Владимировича, Желтенко Руслана Владимировича, Деркачевой Елизаветы Николаевны, Бережного Владимира Владимировича, Барковского Владимира Николаевича, Верех Виктории Константиновны, Васильченко Натальи Николаевны, Поддубной Елены Владимировны, Козлова Сергея Михайловича, Поздняка Александра Владимировича, Питюкова Михаила Владимировича, Шмуйлович Галины Романовны, Сушко Ирины Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Косолаповой Елены Евгеньевны, Топчиенко Александра Владимировича, Правдиной Татьяны Семеновны, Невирчак Евгения Григорьевича, Кущ Александра Владимировича, Сазоновой Влады Владимировны, Белаш Владислава Александровича к Потребительскому кооперативу «Кооператив лодочный причал № 251 Б» о признании недействительным решения общего собрания, оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Синани А.М.,<br> судей: Буровой А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Корбута А.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бочеговой А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: истцов Косолаповой Е.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Правдиной Т.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Поклонской Ж.А.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Косолаповой Елены Евгеньевны, Топчиенко Александра Владимировича, Правдиной Татьяны Семеновны, Невирчак Евгения Григорьевича, Кущ Александра Владимировича, Сазоновой Влады Владимировны, Белаша Владислава Александровича к Потребительскому кооперативу «Кооператив лодочный причал № 251 Б» о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Кооператив лодочный причал № 251 Б» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года,</p> <p class="2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в январе 2024 года Косолапова Е.Е. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Кооператив лодочный причал № 251Б», в котором просила: признать общее собрание членов потребительского кооператива от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным, мотивируя свои требования тем, что при проведении общего собрания членов потребительского кооператива «Кооператив лодочный причал № 251Б» допущен ряд нарушений. Собрание, согласно действующему уставу, должно было быть проведено не ранее 30.03.2023 и не позднее 30.06.2023, а проведено 06.08.2023, что нарушает права истца на своевременное и полное информирование о финансовой деятельности кооператива. Председатель кооператива Деркачева Е.Н. не предоставляет Косолаповой Е.Е. документы о законности избрания правления. На собрании 06.08.2023 членам кооператива не предоставлены на утверждение приходно-кассовые сметы, сметы расходов на содержание кооператива, а отчет об их использовании имел расхождение с действующим законодательством. Члены кооператива не были уведомлены о проведении общего собрания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заблаговременно, документация, которая должна предоставляется членам кооператива, не подготовлена. На собрании некоторые члены голосовали по несколько раз, имея в собственности несколько лодочных причалов, вместо одного голоса, также голосовали лица, которые не являются членами кооператива. Вопрос о выборе председательствующего собрания и секретаря на собрании не разрешался, повестка дня не утверждалась. Форма голосования не определена, по первому вопросу голосовали поднятием руки, по второму расписывались в бюллетенях. После голосования по второму вопросу повестки дня, члены собрания разошлись, а кворум утерян. Другие кандидатуры при избрании председателя кооператива не обсуждались, что нарушило равноправие членов кооператива, заявление на должность председателя также подавала Топчиенко Н.А. Протокол общего собрания не подписан председательствующим и секретарем собрания, в нем не указаны сведения о лицах, принимавших участие в собрании, отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не указаны сведения о лицах, осуществлявщих подсчет голосов, а также голосовавших против принятия решения (л.д. 39-46 т. 1). В письменных пояснениях Косолаповой Е.Е. от 09.07.2024, указывано, что сведения о количестве членов ПК «Кооператив лодочный причал № 251 Б» недостоверны и сфальсифицированы, поскольку их всего 86, а не 91, т.к. трое из членов умерло, а двоим, принадлежит по 2 лодочных причала. В повестку дня не включены вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности кооператива с 09.08.2020 по 06.08.2023. Ссылается на то, что состав ревизионной комиссии является ничтожным, поскольку в 2020 году избран иной состав ревизионной комиссии, более общих собраний в кооперативе не проводилось. Счетная комиссия на собрании не выбиралась, протокол после проведения собрания не опубликован (л.д. 132-144 т. 2). Также, в своих уточнениях от 27.08.2024 Косолапова Е.Е. указывает на отсутствие кворума на собрании, поскольку на собрание явилось 47 лиц, из 86 членов, при этом 16 лиц действовало по доверенностям, 11 из которых выданы в нарушение требований устава кооператива, одна доверенность аннулирована, еще одна доверенность не предоставлена, в связи с чем, на собрании присутствовало менее 50% членов кооператива, что указывает на его ничтожность (л.д. 127-131 т. 3).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке присоединения к иску, в качестве соистцов по делу, привлечены: Топчиенко А.В., Правдина Т.С. (л.д. 229-230 т. 2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке присоединения к иску, в качестве соистцов по делу, привлечены: Невирчак Е.Г., Кущ А.В., Сазонова В.В., Белаш А.А. (л.д. 160-161 т. 3).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года общее собрание членов ПК «Кооператив лодочный причал № 251 Б» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года признано недействительным.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПК «Кооператив лодочный причал № 251 Б» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении их прав, как членов кооператива, суду не предоставлено, и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Приложенные Косолаповой Е.Е. документы, на которых Косолапова Е.Е. основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не имеют отношения к предмету рассмотрения, не подтверждают факт нарушения именно ее прав, как члена кооператива, так как касаются прав лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, а именно Пономарева Е.Г и Пономарева А.Е. Считая свои права нарушенными, Пономарев А.Е и Пономарев Е.Г имели и имеют предусмотренную законодательством возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако не использовали ее. Пономарев А.Е. и Пономарев Е.Г. не являлись участниками судебного разбирательства, не присоединялись к исковому заявлению Косолаповой Е. Е. и не наделяли ее полномочиями представлять их интересы в судебном разбирательстве. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, в решении не отражены результаты оценки доказательств, предоставленных в защиту своих нарушенных прав истцами. Также считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка листу результатов очного голосования №1 членов ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б» по вопросу избрания (пролонгации срока действия полномочий) Деркачевой Е.Н на должность председателя правления ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б», согласно которому, в голосовании приняли участие 52 члена кооператива, так как Поздняк А.В. не расписался в листе регистрации, однако принимал участие в голосовании, что не отрицается сторонами по делу, а Струсевич О.А. расписался в листе регистрации, но не участвовал в голосовании. Истцами не заявлялось требование о признании доверенностей недействительными либо ничтожными, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б» образован в 2015 году, сведения о ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» внесены в ЕГРЮЛ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Председателем ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» с 19.08.2020 является Деркачева Е.Н., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 143-149 т. 3).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 Устава ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» (л.д. 60-76 т. 1), утвержденного общим собранием участников от 27.12.2014, кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве, эксплуатации приобретении лодочных гаражей и мест для стоянок плавательных средств за счет собственных и привлеченных средств, путем объединения членами кооператива паевых взносов.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Косолапова Е.Е., Топчиенко А.В., Правдина Т.С., Невирчак Е.Г., Кущ А.В., Сазонова В.В., Белаш В.А. являются членами ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б», на праве собственности им принадлежат лодочные боксы.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кооператив обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива ежегодно. Внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено в течение 45 дней со дня предъявления требования о проведении такого собрания (п. 83, п. 8.11 Устава).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П. 8.2 Устава определено, что высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относиться: 1) утверждение Устава Кооператива, внесение изменений и дополнений в Устав кооператива или утверждение Устава Кооператива в новой редакции; 2) утверждение внутренних документов Кооператива, регулирующих деятельность органов Кооператива; 3) утверждение положения (регламента) о порядке формирования паевого фонда кооператива и его использования Кооперативом; принятие решения о реорганизации или ликвидации Кооператива, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления Кооператива, членов ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива, а также рассмотрение отчетов об ее деятельности; 6) избрание или назначение исполнительных органов Кооператива, а также досрочное прекращение их полномочий; 7) утверждение форм участия в деятельности Кооператива; 8) утверждение предельных размеров расходования средств на обеспечение деятельности Кооператива; 9) утверждение годового отчета Кооператива и годовой бухгалтерской (финансовой) четности Кооператива; 10) утверждение аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива по итогам финансового года; 11) определение порядка формирования фондов Кооператива, за исключением паевого фонда Кооператива, и их использования, утверждение отчетов об использовании фондов Кооператива; 12) утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание Кооператива и отчетов об их исполнении (п. 8.7 Устава).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее собрание членов Кооператива правомочно принимать для рассмотрения относящийся к деятельности Кооператива вопрос и выносить решения по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления Кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива, исполнительных органов Кооператива или по требованию членов Кооператива, составляющих не менее 5 (пяти) процентов от числа членов Кооператива (п. 8.8).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение общего собрания членов Кооператива по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов членов Кооператива, принимающих участие в общем собрании членов Кооператива, за исключением вопросов, которые указаны в пт. 1 - 4 пункта 8.7 и решения по которым принимаются 2/3 (двумя третями) голосов членов Кооператива, принимающих участие в общем собрании членов Кооператива.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляет Председатель общего собранию членов Кооператива (п. 10.1.).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что общее собрание членов ПК «Кооператив лодочный причал 251 «Б», на котором утверждался акт ревизионной комиссии, а также избирался председатель правления, проходило 09.08.2020 (л.д. 18-50 т. 2). В 2021, 2022 общие собрания в кооперативе не проводились.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на общем собрании ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б» принято решение утвердить акт ревизионной комиссии за 2022 календарный год, продлить срок полномочий действующего председателя правления кооператива Деркачевой Е.Н. на 3 года, остальные вопросы повестки дня (избрание нового председателя правления ПК, срок полномочий - 3 года, выборы членов правления и членов ревизионной комиссии ПК, согласно п. 9.3 и п. 11.3, устава «Кооператива», срок полномочий 3 года с момента избрания, рассмотрение вопросов по водоснабжению, электроэнергии, утилизация разного вида мусора) на собрании не рассмотрены, поскольку утерян кворум собрания, что отображено в протоколе общего собрания (л.д. 77-83 т. 1).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По остальным вопросам повестки дня проведено общее собрание членов кооператива 03.09.2023, которое решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.04.2024 признано недействительным (л.д. 6-8 т. 4).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б», участие в собрании приняли 54 члена, присутствовали 38 членов, доверенных лиц, принимавших участие в собрание по нотариальным или простым доверенностям - 16, из 91, что составило 59,34 % от общего количества членов «Кооператива» (л.д. 77 т. 2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из реестра членов ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б» по состоянию с 26.01.2023 по 20.12.2023 следует, что количество членов кооператива составляет - 91 человек (л.д. 84-90 т. 1).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно листу регистрации № 1 ПК «Кооператив лодочный причал 251 Б» от 06.08.2023, на собрании зарегистрировалось 52 члена, из которых: 16 лиц действовали на основании доверенностей, одна из которых, как указано в листе регистрации, аннулирована 02.06.2023 (доверенность от имени Куприяновой В.В.), при этом представитель Сазоновой В.В. - Абросимова Е.В. также присутствовала на собрании, что подтверждается ее показаниями, данным ею в судебном заседании (в листе регистрации не расписалась), также из листа голосования следует, что на собрании голосовал Поздняк А.В. (л.д. 112 т. 2), однако в листе регистрации не отмечался (л.д. 100 т. 2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из предоставленных документов, следует, что на собрании принимало участие 52 члена (16 из которых действовали на основании доверенности) (л.д. 96 т. 1).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении собрания от имени Топчиенко А.В.. действовала Топчиенко Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 92 т. 1, 96 т. 2), от имени Иванченко А.И. - Глебов Е.Д., на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной председателем кооператива Деркачевой Е.Н. (л.д. 93 т. 1, 95 т. 2), от имени Заплатинского О.И. действовала Невирчак В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 94 т. 1, л.д. 110 т. 2), от имени Колесникова А.П. - Ободова В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 96 т. 1, 109 т. 2), от имени Штангель В.Г. действовала Слипченко Р.А. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 95 т.1, 108 т. 2), от имени Мороз М.Ю. - Желтенко Р.В. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (удостоверена председателем кооператива (л.д. 96 т. 1, 106 т. 2), интересы Мороз М.Ю. представлял - Шаталов Э.В. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной председателем кооператива (л.д. 96 т. 1, 105 т. 2), интересы Аликиной Е.С. представлял Аликин А.А. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной председателем кооператива (л.д. 97 т. 1, 102, т. 3), от имени Ивановой Н.Г., действовала Иванова Н.Г., по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной председателем кооператива (л.д. 98 т. 1, л.д. 103 т. 2), Воробьева В.В. представлял Барковский В.Н. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной председателем кооператива (л.д. 98 т. 1, 102 т. 2); интересы Ключникова А.В. представляла Деркачева Е.Н. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ею же удостоверенной (л.д. 99 т. 1, 101 т. 2), Касьянову Т.Ю., также представляла Деркачева Е.Н. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которую удостоверила как председатель кооператива (л.д. 99 т. 1, 100 т. 2), Сушко И.В. представлял Андреев В.П. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной председателем кооператива (л.д. 100 т. 1, 99 т. 3), интересы Вегеровой А.Н. на собрании представляла Поддубная Е.В. по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной председателем кооператива (л.д. 100 т. 1, 98, т. 2), доверенность от имени Кацыка Э.А. суду не предоставлена.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 16 ФЗ-217, подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку частью 2 статьи 54 (переходные положения) этого Закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 этого Закона, член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 103 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г., Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство не содержит требований к доверенностям, выдаваемым членами потребительских кооперативов на представление их интересов при решении вопросов, касающихся деятельности кооператива, вместе с тем, такие доверенности должны соответствовать общим положениям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования установлены для удостоверения полномочий в судах общей юрисдикции.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для осуществления простых сделок доверенность выписывается в простой письменной форме и никем не заверяется. Для получения заработной платы, вознаграждения или корреспонденции доверенность может быть заверена работодателем. Для сделок, требующих государственной регистрации или на распоряжение имуществом, зарегистрированным в государственных реестрах, требуется удостоверение доверенности нотариусом или приравненным к ним лицам. Для представления интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя перед третьими лицами или в суде доверенность удостоверяется самим юридическим лицом в лице руководителя или индивидуальным предпринимателем. Для представления интересов физического лица в суде требуется нотариально удостоверенная доверенность или доверенность, удостоверенная в порядке, указанном в ст. 53 ГПК РФ, включая кооператив.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководитель кооператива или иное лицо, удостоверяющее доверенность не может удостоверить доверенность, выданную самим собой.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенных норм следует, что в законе отсутствуют требования к форме доверенности на представление интересов члена потребительского кооператива на общих собраниях кооператива. Таким образом, порядок оформления доверенностей может быть отражен в Уставе кооператива.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.4. Устава Кооператива, каждый член кооператива имеет на общем собрании членов Кооператива один голос. Член Кооператива вправе участвовать в общем собрании членов Кооператива как лично, так и через своего представителя. Один представитель может представлять не более 2 (двух) членов кооператива. Представители членов Кооператива должны предъявлять документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю члена Кооператива, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя, место жительства, паспортные данные или данные других документов, удостоверяющих их личность) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации или должна быть нотариально удостоверена (8.5.).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя кворум общего собрания и оценивая доверенности, предоставленные ответчиком, суд исходил из того, что кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно реестру членов потребительского кооператива, общее количество членов на день проведения собрания составляет 89 человек (Мороз М.Ю., Пошукайло С.П. принадлежат по два лодочных гаража л.д. 84-90 т. 1). Таким образом, кворум собрания кооператива должен составлять 45 человек.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не принята во внимание представленная нотариально удостоверенная доверенность Штангиль В.Г. на имя Слипченко Р.А., поскольку она выдана по вопросу принятия наследства и ведения наследственного дела к имуществ, оставшееся после умершей Калашниковой Ю.А. (л.д. 108 т. 2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не принята доверенности от имени Касьяновой Т.Ю., Ключникова А.В. на имя Деркачевой Е.Н., поскольку они удостоверены самой Деркачевой Е.Н., что противоречит положениям ч. 3 ст. 185 ГК РФ (л.д. 100-101).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенности: Вегеровой А.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Воробьева В.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Аликиной Е.С. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (проживающей в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), также не приняты судом, поскольку в доверенностях отсутствуют паспортные данные доверителя и поверенного либо данные других документов, ранее в 2020 году указанные лица участие в собрании не принимали (л.д. 33, 31,43, 95, 102, 107 т. 2, 40).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доверенностях от имени Ивановой Н.Г. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (отсутствует год рождения), Мороз Михаила Юрьевича от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Мороз Максима Юрьевича от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 105, 106 т. 2) подписи в доверенности существенно отличаются от тех которые имеются в листе результатов очного голосования № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и листе регистрации № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 28, 31, 41 т. 2), в этих доверенностях также отсутствуют данные документов, удостоверяющие личность поверенного и доверителя.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность от имени Кацык Э.А. суду не предоставлена.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные ответчиком доверенности на право участия в общем собрании не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, предусмотренным Уставом кооператива, в связи с чем суд пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из числа участвующих лиц 52 члена необходимо исключить 10 членов, по вышеуказанным доверенностям, что будет составлять 42 члена (вместо 45 членов) и указывает на отсутствие кворума на общем собрании.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов ПК «Кооператив лодочный причал» оформленное протоколом № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами соглашается судебная коллегия. Доказательств в подтверждение требований встречного иска не предоставлено и на стадии апелляционного пересмотра дела.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная в суде апелляционной инстанции копия доверенности от имени Кацыка Э.А. на представление ее интересов Корж А.Б. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заверенная ответчиком, на суть решения суда первой инстанции не влияет и не является основанием для его отмены. Оригинал указанной доверенности либо надлежащим образом заверенной копии, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суду не предоставлено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л а:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Кооператив лодочный причал № 251Б» без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>