Дело № 33-1609/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2249/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 91RS0018-01-2024-001585-03 Дело № 33-1609/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья – докладчик в суде апелляционной инстанции</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петренко Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каменькова И.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мустафаевой Э.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризаева Экрема Серверовича к Кондратюку Владиславу Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Шиян Валерий Владимирович, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Кондратюка Владислава Дмитриевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апреле 2024 года Ризаев Э.С. обратился в суд с иском к Кондратюку В.Д., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 871 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 года на а<span class="Address2"><адрес></span>» 167 км+900м, около 16:10 водитель Шиян В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<span class="others2"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, который двигался со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении признан Шиян В.В., однако собственником автомобиля марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>» на момент ДТП являлся Кондратюк В.Д. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которая по заявлению истца выплатила страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, вышеуказанных средств для восстановительного ремонта автомобиля истца не хватило, и согласно заключению экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер причиненного ущерба составил 1 271 000,00 руб., при этом размер фактического (реального) ущерба составляет 871 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года исковые требования Ризаева Э.С., – удовлетворены полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом взыскано с Кондратюка В.Д. в пользу Ризаева Э.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 871 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб., стоимость независимой экспертизы 22 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кондратюк В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является виновником ДТП. Полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика Шияна В.В., что соответствовало принципу справедливости и законности. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об объединении двух гражданских дел находящихся в производстве суда. По сути доводы жалобы сводятся к тому, что материальный ущерб должен взыскиваться с лица, признанного виновным в ДТП, либо же в долевом соотношении как с собственника, так и с виновника, а не исключительно с собственника автомобиля. Суд не принял во внимание, что апеллянт передал право управления принадлежащим ответчику транспортным средством Шияну В.В., ввиду плохого самочувствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика – Сударикова Т.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – Свибович Д.В., который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Шиян В.В., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителей сторон, каждый поддержавший свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2023 года на <span class="Address2"><адрес></span>» 167 км+900м, около 16:10 водитель Шиян В.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, управляя транспортным средством <span class="others4"><данные изъяты></span>, регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<span class="others5"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Ризаеву Э.С. на праве собственности, под его управлением, который двигался со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шиян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, дата выдачи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Ризаев Экрем Серверович является собственником автомобиля марки «<span class="others6"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span> (т.д.1, л.д. 10, 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля марки «<span class="others7"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, является Кондратюк Владислав Дмитриевич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МВД по Республике Крым 31 мая 2024 года (т.д. 1, л.д. 199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, что следует из справки о ДТП (т.<span class="Address2"><адрес></span>, л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<span class="others8"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span> – <span class="FIO3">ФИО3</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Астро-Волга», страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span> (т.д.1, л.д.150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 26 декабря 2023 года Ризаев Э.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22 мая 2023 года по вопросу причинения вреда, принадлежащему ему транспортному средству. В рамках урегулирования страхового случая платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 16 января 2024 года денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на расчетный счет потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись с настоящим иском, истец Ризаев Э.С. указал о том, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства возникновения вреда на стороне потерпевшего лица в результате действий ответчика сторонами не опровергались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца непосредственно на ответчика Кондратюка В.Д., как на собственника автомобиля марки «<span class="others9"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, для определения суммы ущерба Ризаев Э.С. обратился к независимому оценщику <span class="others10"><данные изъяты></span>», согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер причиненного ущерба собственнику транспортного средства – автомобиля марки «<span class="others11"><данные изъяты></span>», регистрационный номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, поврежденного в результате ДТП произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составляет 1 271 046,00 руб., что при округлении 1 271 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, доводом апелляционной жалобы определённый размер причиненного ущерба, – не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заключения независимой экспертизы, признанной судом обоснованной, а также фактически выплаченного суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения подлежащего возмещению с собственника транспортного средства ущерба путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной стоимостью страхового возмещения в размере 871 000,00 руб. (1 271 000, 00 руб. – 400 000,00 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделана надлежащая оценка и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал право управление другому лицу, а именно Шияну В.В., в связи с чем не должен нести ответственность, поскольку суд достаточным образом обосновал вывод о том, что Кондратюк В.Д. является лицом, который в рассматриваемом случае должен нести ответственность за причиненный ущерб как собственник транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, однако в материалы дела стороной ответчика таких доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что апеллянт передал право управления транспортным средством Шияну В.В., ввиду плохого самочувствия, не является допустимым доказательством правомерным владением автомобилем иным лицом и как следствие служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает, что поскольку сам по себе факт передачи управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Кондратюка В.Д., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шияна В.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда, основанные на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на Кондратюка В.Д., как на собственника транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в ходатайстве об объединении двух гражданских дел находящихся в производстве Сакского районного суда Республики Крым, судебная коллегия признает данный довод не заслуживающим внимания, поскольку гражданское дело по иску АО Страховая компания «Астро-Волга» к Кондратюку В.Д., Шияну В.В. о взыскании денежный суммы в порядке регресса не взаимосвязано с указанным гражданским делом и может быть рассмотрено в отдельном судебном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные в апелляционной жалобе Кондратюка В.Д. доводы, повторяют по существу правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, при судебном разбирательстве дела и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Владислава Дмитриевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>