Дело № 33-1420/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Синани А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Буровой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кирюхиной М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мустафаевой Э.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Нестеровой М.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Генераловой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Буря Екатерины Валериевны к Поповцевой Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении морального вреда, третье лицо МВД по Республике Крым, по встречному исковому заявлению Поповцевой Натальи Александровны к Буря Екатерине Валерьевне о признании расписки безденежной, по апелляционной жалобе Поповцевой Натальи Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в мае 2024 года Буря Е.В. обратилась в суд с иском к Поповцевой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор займа <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, согласно условиям которого, заемщик обязан возвратить полученную сумму до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора, за просрочку возврата суммы займа в указанный срок ответчик обязан выплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>% от суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на предъявление ответчику требования о возврате долга и уплате процентов, ответчик не вернул денежные средства, проценты. Просила взыскать с Поповцевой Н.А. сумму долга по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей; проценты по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей; в счет компенсации морального вреда <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МВД по Республике Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сентябре 2024 года Поповцева Н.А. обратилась со встречным иском к Буря Е.В. о признании расписки безденежной, мотивируя тем, что денежные средства от Буря Е.В. она не получала, расписка написана под давлением, поскольку между сторонами в период с февраля по март 2024 года имелась устная договоренность, что Поповцева Н.А. купит у Буря Е.В. готовый бизнес в виде шоу-рум с оборудованием и товарами женской одежды, однако спустя некоторое время от покупки Поповцева Н.А. отказалась. На основании изложенного просила признать расписку о получении денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> безденежной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2024 года исковое заявление Буря Е.В. удовлетворено частично. С Поповцевой Н.А. в пользу Буря Е.В. взыскан долг по расписке в сумме <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, неустойка в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> копейки. В остальной части требований и встречного искового заявления Поповцевой Н.А. к Буря Е.В. о признании расписки безденежной, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Поповцева Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении требований Буря Е.В. отказать, встречные исковые требования Поповцевой Н.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не проверены указанные ею обстоятельства и факты, как и немотивированно отклонено утверждение, что Поповцевой Н.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Буря Е.В. никаких денежных средств не передавала. Обращает внимание, что исходя из текста расписки, Буря Е.В. предоставила денежные средства в размере <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей для приобретения торгового оборудования (витрины, зеркала) и товара (женской одежды) для дальнейшей реализации, но Поповцева Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность прекращена с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, является плательщиком налога на профессиональный доход, таким образом не могла приобрести товар в виде женской одежды, в том числе торговое оборудование (витрину, зеркала) для дальнейшей его реализации. Полагает, что рассматривая дело, суд первой инстанции не проверил представленные ею доказательства, в том числе удостоверенные нотариусом протокол осмотра доказательств, квитанцию о перечислении денежных средств на имя Буря Е.В. от имени Катрджян С.С. на сумму в размере <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, не оценил и не проанализировал заявление Поповцевой Н.А. в правоохранительные органы по факту составления расписки под давлением, не истребовал и не обозрел в судебном заседании материалы по ее заявлению, зарегистрированные в КУСП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю под № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, хотя ходатайство об истребовании материала удовлетворено. Таким образом считает, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, суд не обосновано пришел к выводу, что согласно расписке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Поповцевой Н.А. переданы денежные средства, указанный факт ничем не подтверждается, денежные средства на расчетный счет Поповцевой Н.А. не поступали. Считает сумму неустойки за небольшой период займа чрезмерно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно расписке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Поповцева Н.А. получила денежные средства в размере <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей от Буря Е.В. для приобретения тортового оборудования (витрина, зеркало) и товара (женской одежды) для дальнейшей реализации. Денежная сумма в размере <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей предоставлена Поповцевой Н.А. Бурей Е.В. путем передачи наличных денежных средств. Указанную сумму Поповцева Н.А. обязалась вернуть в срок до <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок обязалась уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>% от суммы займа за каждый день просрочки. Настоящая расписка составлена Поповцевой Н.А. собственноручно, правовые последствия ее составления ей известны (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Буря Е.В. в адрес Поповцевой Н.А. направлена претензия о возврате долга по расписке, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что представленная истцом расписка, написанная собственноручно Поповцевой Н.А., содержит буквальную фразу о получении Поповцевой Н.А. денежных средств в размере <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей от Буря Е.В. с обязательством возврата в установленный в расписке срок, доказательств того, что расписка заключена под влиянием давления, суду не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречный трйбований о признании расписки безденежной, и удовлетворении требований Буря Е.В. о взыскании с Поповцевой Н.А. суммы займа в размере <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также пришел к выводу о взыскании с Поповцевой Н.А. в пользу Буря Е.В. неустойки за период с 23.03.2024 по 16.05.2024 в размере <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек исходя из суммы долга <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей и процентной ставки, указанной в расписке <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>%. <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>% (процент, предусмотренный распиской) х 55 (количество дней просрочки) х <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> (общая сумма займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований Буря Е.В. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право Буря Е.В. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того Буря Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными ею последствиями, то есть причинение ей действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Поповцевой Н.А. в пользу Буря Е.В. взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи средств подтверждается распиской, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа лежит на заемщике. Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы долга по расписке в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не принимает во внимание информацию РНКБ Банка (л.д. 119) о перечислении истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в качестве возврата долга, поскольку данное перечисление имело место до момента заключения договора займа, а Катрджян С.С., осуществивший перевод, ко которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, стороной сделки не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповцевой Н.А., суд обосновано исходил из того, что правовых оснований для признания договора займа совершенным под влиянием обмана, не имеется, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа она преследовала иные цели, и ее воля сформирована под влиянием обмана со стороны истца. В подтверждение доводов о безденежности достоверных доказательств также не предоставлено, факт обращения в правоохранительные органы также не свидетельствует о наличии порока воли заемщика в момент заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по их возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих встречных требованиях Поповцева Н.А. просила признать договор займа по расписке безденежной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи средств подтверждается распиской, а исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа лежит на заемщике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет истца процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств по расписке ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной норме права речь идет о процентах за пользование займом при соблюдении условий договора, однако требований истца связанных с ответственностью за неисполнение денежного обязательства, связанного с возвратом долга. К данным правоотношениям судом верно применены требования ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, размер неустойки за нарушение денежного обязательства составляет около 80% от суммы долга за 55 дней просрочки платежа, что является несоразмерным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, что составляет 50% от суммы долга, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной частит подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, верно разрешен вопрос о судебных расходах на оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части I статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно пришел к выводу, что не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право Буря Е.В. и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, Буря Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными ею последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2024 года в части размера неустойки, взысканной с Поповцевой Натальи Александровны в пользу Буря Екатерины Валериевны изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшить размер неустойки, взысканной с Поповцевой Натальи Александровны в пользу Буря Екатерины Валериевны, до <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>