Дело № 33-1413/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0002-01-2022-007671-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде первой инстанции № 2-988/2023 судья Сердюк И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1413/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 26.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лозового С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Шевцовой М.В. и ее представителя Вишневецкой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Шевцовой Марины Владимировны к Кедис Елене Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Кедис Елены Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковое заявление Шевцовой Марины Владимировны к Кедис Елене Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОСП по Симферопольскому району о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кедис Елены Михайловны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, выданный отделом УФМС России по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в пользу Шевцовой Марины Владимировны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, выданный Отделом УФМС России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">задолженность по договору займа от 31 января 2020 года с учетом индекса инфляции в размере 127444 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 30 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шевцова М.В. обратилась в суд с иском к Кедис Е.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 106194,30 руб., неустойку за период с 01.04.2020 по 05.10.2022 в размере 21250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска истец указала, что 31.01.2020 она передала <span class="FIO9">ФИО9</span> в качестве займа денежные средства в размере 190000 руб. С ответчиком Кедис Е.М. был заключен договор поручительства от 31.01.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Долг был возвращен заемщиком частично 25 и 31 марта 2020 года в сумме 20000 руб. Истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, которая была получена ею 22.08.2022, однако долг до настоящего времени не погашен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 07.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Симферопольскому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на него незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, апеллянт ссылается на то, что ей не было известно о рассмотрении судом первой инстанции спора и принятом решении. Кроме того, апеллянт указывает, что она не знала о существовании договора поручительства от 31.01.2020 и не подписывала его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по договору займа прекращены 31.01.2022 в силу п. 4.4 этого договора, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору займа от 31.01.2020 Шевцова Марина Владимировна (далее-займодавец) передала <span class="FIO9">ФИО9</span> (далее заемщик) 190000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения денег подтверждается распиской, собственноручно написанной заемщиком в момент передачи суммы займа, подлинник которой находится в гражданском деле <span class="Nomer2">№</span> по заявлению Шевцовой М.В. к <span class="FIO9">ФИО9</span> и Кедис Е.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанную сумму заемщик обязался вернуть займодавцу наличными в срок до 31.03.2020. После возвращения займа в полном объеме займодавец обязан вернуть расписку заемщику. Наличие расписки у заемщика подтверждает исполнение им своего обязательства (п. 2 договора займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан по требованию займодавца выплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также проценты по займу 25% годовых от просроченной суммы, а также проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.7 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненной собственноручно расписке от 31.01.2020 <span class="FIO9">ФИО9</span> подтверждает факт получения им 31.01.2020 у Шевцовой М.В. денежных средств в сумме 190000 руб., которые обязуется вернуть в срок, в соответствии с договором займа от 31.01.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из договора поручительства от 31.01.2020 Кедис Елена Михайловна в обеспечение обязательств, принятых <span class="FIO9">ФИО9</span> по договору займа от 31.01.2020, заключенному <span class="FIO9">ФИО9</span> с Шевцовой Мариной Владимировной, обязуется нести солидарную с <span class="FIO9">ФИО9</span> ответственность за исполнение обязательств перед Шевцовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств возврата долга по договору займа от 31.01.2020 за исключением признанных истцом 20000 руб., материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что деньги ответчиком, как солидарным должником, истцу по договору займа в срок до 31.03.2020 не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть долга, в пределах заявленного искового требования, а также проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении судом первой инстанции спора и принятом решении, отклоняются коллегией судей и не влекут рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учете особенностей главы 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заявления Кедис Е.М. об отмене судебного приказа поданного в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, должник адресом своего места жительства указала: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам настоящего гражданского дела, ответчику вся судебная корреспонденция, в том числе и копия обжалуемого решения суда направлялись по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, однако письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что Кедис Е.М. проживает по другому адресу, она суду либо государственному органу, осуществляющему регистрацию места жительства и/или пребывания, не сообщила, следовательно, несет риск связанных с таким поведением последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа прекращены 31.01.2022 в силу п. 4.4 договора, основаны на неверном толковании ответчиком условий договора и норм материального права, а потому являются не состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 4.1 договора поручительства от 31.01.2020, настоящий договор заключен на срок до 31.01.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 31.01.2020, поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.4 договора поручительства от 31.01.2020 поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора поручительства, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из буквального толкования условий п. 4.1 и п. 4.4 договора поручительства следует, что поручительство прекращается 31.01.2021 только при условии, если заимодавец не предъявил иск к поручителю в срок до 31.03.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Шевцова М.В. обращалась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2020 к <span class="FIO9">ФИО9</span> и Кедис Е.М., однако иск был возвращен определением суда от 22.05.2020 по основаниям п. 1-1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая такие обстоятельства, Шевцова М.В. 25.02.2021 обратилась к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Симферопольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <span class="FIO9">ФИО9</span> и Кедис Е.М. задолженности по договору займа от 31.01.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из того, что согласно п. 2 договора займа от 31.01.2020 сумму займа в размере 190000 руб. заемщик обязался вернуть займодавцу наличными в срок до 31.03.2020, то Шевцова М.В. обратилась в суд за выдачей судебного приказа к заемщику и поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа от 31.01.2020, т.е. в установленный п. 4.4 договора поручительства от 31.01.2020 срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению Кедис Е.М. выданный судом 03.03.2021 судебный приказ был отменен определением от 02.09.2022, т.е. за пределами срока, установленного п. 4.4 договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шевцова М.В. с настоящим иском в суд к Кедис Е.М. обратилась путем его подачи через отделение почтовой связи 14.10.2022, т.е. спустя 1 месяц и 12 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, а также учитывая изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" правовую позицию, возражения поручителя Кедис Е.М., не может рассматриваться в качестве основания прекращения ее поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что она не знала о существовании договора поручительства от 31.01.2020 и не подписывала этот договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражая против подлинности своей подписи в договоре, ответчик, несмотря на разъяснение ей судом такого права, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не просила. Само по себе заявление о подложности доказательства, о такой подложности договора не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедис Елены Михайловны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>