Дело № 33-1334/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0<span class="Nomer2">№</span>-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде первой инстанции <span class="Nomer2">№</span> судья <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница <span class="Nomer2">№</span>» на определение Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о назначении экспертизы</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница <span class="Nomer2">№</span>» и ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением суда в части распределения расходов за проведение экспертизы, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ <span class="Nomer2">№</span>» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности оплаты стоимости экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя частной жалобы, суд неправомерно возложил на ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ <span class="Nomer2">№</span>» обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, наряду с другими сведениями, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом производится в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является выяснение вопроса о качестве оказания ответчиком медицинской помощи, а также факта того причинен ли вред здоровью вследствие некачественного оказания ответчиками медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В споре о возмещении вреда здоровью в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства являются существенными и подлежат установлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку законом обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на его причинителя, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы, в том числе, и на ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда по своему содержанию отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>