Дело № 33-1225/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0024-01-2023-000696-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде первой инстанции № 2-2067/2023 судья Двирнык Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1225/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лозового С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» - Беднарского В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Коваль Владимира Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», Кривошееву Максиму Евгеньевичу, Кривошеевой Ирине Николаевне о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Иск Коваль Владимира Владимировича к АО СК «Двадцать первый век», Кривошееву Максиму Евгеньевичу, Кривошеевой Ирине Николаевне, третье лицо, – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов Климов В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу Коваль Владимира Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 9250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать поровну с Кривошеева Максима Евгеньевича, Кривошеевой Ирины Николаевны в пользу Коваль Владимира Владимировича в счет возмещения имущественного вреда 58200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 1940 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иной части иска в удовлетворении отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коваль В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», Кривошееву М.Е., Кривошеевой И.Н., в котором просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 39300 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения за период с 31 мая 2022 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 19650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 руб.; взыскать солидарно с Кривошеева М.Е. и Кривошеевой И.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 58200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 года в 19.40 часов по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кривошеев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», ответственность виновника ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 мая 2022 года Коваль В.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое было получено 10 мая 2022 года, после чего Коваль В.В. была перечислена страховая выплата в 60700 руб. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 60700 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения восстановления поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец указывает, что понес нравственные страдания, выраженные в переживаниях, связанных с необходимостью осуществления ремонта транспортного средства частично за свой счет, а также необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда АО СК «Двадцать первый век» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым суда от 19 октября 2023 года в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Коваля В.В. штрафа в размере 9250 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционное определение было отменено вышестоящим судом только в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым суда от 19 октября 2023 года в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Коваля В.В. штрафа, при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу в части взыскания штрафа удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует вышеизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения страховой компанией прав потребителя. Определяя сумму штрафа в размере 9250 руб., суд первой инстанции исходил из 50% от 13500 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным с учетом изменений, внесенных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2023 года) и 5000 руб. (компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО СК «Двадцать первый век» и Ковалем В.В. ранее имелся спор относительно несогласия общества с размером подлежащего выплате потребителю страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2023 года требования АО СК «Двадцать первый век» были признаны обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного было изменено в части размера подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения. Суд определил к взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Коваля В.В. страховое возмещение в размере 13500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению апеллянта, соблюдение требований Закона о финансовом уполномоченном в части сроков выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, то есть исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя финансовой услуги, поскольку АО СК «Двадцать первый век» нарушило свои обязательства по своевременному и надлежащему осуществлению страхового возмещения по договору, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2023 года о размере доплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив в настоящем споре нарушение страховщиком прав истца-потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя. Штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере 50 % именно от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по рассматриваемому гражданскому делу. Необходимым условием для взыскания штрафа, предусмотренного названной нормой, является присуждение судом денежных сумм потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа определен от суммы взысканной решением финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения (с учетом изменений, внесенных в данное решение судом) и от размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доплата страхового возмещения была взыскана в пользу истца в ином порядке - финансовым уполномоченным в рамках досудебного урегулирования спора, в рамках же настоящего дела денежные средства в счет доплаты страхового возмещения не взыскивалась, как и не взыскивались они при обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного, поскольку судом только внесены изменения в обжалуемое решение финансового уполномоченного - сумма недоплаченного страхового возмещения снижена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем сумма доплаты страхового возмещения 13500 руб. не могла быть учтена при присуждении штрафа в рамках настоящего гражданского дела, его размер подлежал определению только от размера признанных судом подлежащими взысканию в рамках настоящего дела с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца денежных средств, то есть только от размера взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года в части взыскания штрафа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу Коваль Владимира Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>