Дело № 13а-78/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="631" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="631"> <p class="MsoNormal">№ 13а-78/2025</p> <p class="MsoNormal">(УИД 91OS0000-01-2024-000235-85)</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">18 февраля 2025 года г. Симферополь</p> <p class="MsoNormal">Верховный Суд Республики Крым в составе:</p> <p class="MsoNormal">судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре – Сакало Т.С.</p> <p class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,</p> <p class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 198-199, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,</p> <p class="MsoNormal">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу Алуштинского городского суда Республики Крым <span class="Nomer2">№</span>, в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p class="MsoNormal">Исковые требования, с учётом пояснений данных истцом в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, мотивированы тем, что истец полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку на момент обращения в суд с данным иском, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. не вступило в законную силу, апелляционная жалоба не рассмотрена. Кроме того, частная жалоба на определение суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поданная <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, была рассмотрена только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.</p> <p class="MsoNormal">Решением Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal">В обоснование вышеуказанного заявления указано, что заявитель фактически не согласен с решением Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span> и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal">Как на основание для пересмотра решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на определение судьи Верховного Суда Республики Крым <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span> полагая, что данным определением установлено, что Верховный Суд Республики Крым вместо возвращения заявления, возбудил производство по делу <span class="Nomer2">№</span>., с целью выдачи <span class="FIO1">ФИО1</span> заявившим требования о присуждении компенсации за нарушение доступа к судопроизводству по делу <span class="Nomer2">№</span>. Заявитель считает, что вышеуказанным определением Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлены существенные для данного административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.</p> <p class="MsoNormal">В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.</p> <p class="MsoNormal">Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span>, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.</p> <p class="MsoNormal">В силу части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.</p> <p class="MsoNormal">Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.</p> <p class="MsoNormal">Суд обращает внимание на то, что в просительной части заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявитель просит отменить решение Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом, в силу ст.ст. 346, 351 КАС РФ заявление о пересмотре судебного акта рассматривает суд принявший этот судебный акт, и в случае удовлетворения такого заявления, судом отменяется ранее принятый судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение административного дела осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом для суда соответствующей инстанции.</p> <p class="MsoNormal">Частью 1 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:</p> <p class="MsoNormal">1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;</p> <p class="MsoNormal">2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;</p> <p class="MsoNormal">3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;</p> <p class="MsoNormal">5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;</p> <p class="MsoNormal">6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.</p> <p class="MsoNormal">Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:</p> <p class="MsoNormal">1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p class="MsoNormal">2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;</p> <p class="MsoNormal">3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.</p> <p class="MsoNormal">Суд обращает внимание на то, что лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal">Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 05.02. 2007 г. № 2-П, от 16.05.2007г. № 6-П; определения от 23.06.2015 г. № 1332-О, от 29.09.2015г. №2279-О, от 27.10.2015 г. № 2350-О, от 28.02.2017 г. № 440-О, от 20.04.2017 г. №814-О и др.).</p> <p class="MsoNormal">Заявитель в своем заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства были установлены определением Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal">Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полагаю, что информация отраженная в определении Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> не является юридически значимой для настоящего дела. Вышеуказанным определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд отложил судебное разбирательство на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.; обязал <span class="FIO1">ФИО1</span> предоставить обоснованный расчет суммы компенсации, сведения о том, что период времени нахождения в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым дела <span class="Nomer2">№</span>, указанный в исковом заявлении, не был предметом исследования при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым дела <span class="Nomer2">№</span>; обязал Министерство финансов Российской Федерации предоставить возражение на иск.</p> <p class="MsoNormal">Учитывая вышеизложенное, становится очевидным, что вышеуказанным определением суд не установил каких-либо обстоятельств, а лишь запросил документы и отложил рассмотрение административного дела. Указанная в определении суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> информация не опровергает установленные решением Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> факты.</p> <p class="MsoNormal">Более того, определением Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2025г. производство по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству финансов Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу <span class="Nomer2">№</span> прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ. Указанная в определении суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> информация не опровергает установленные решением Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> факты, не устанавливает каких-либо новые обстоятельства имеющие существенное значение для данного административного дела.</p> <p class="MsoNormal">По смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ указанные заявителем обстоятельства могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр, при установлении двух условий одновременно: эти доказательства, имеющие правовое значение для административного дела, имели место в момент принятия судебного акта и они не были или не могли быть известны заявителю и суду. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.</p> <p class="MsoNormal">Получение заявителем после вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанных определений по иному делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 37 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal">С учетом изложенного, считаю, что оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.</p> <p class="MsoNormal">При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 198-199, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,</p> <p class="MsoNormal">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal">в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - отказать.</p> <p class="MsoNormal">На определение суда может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок и порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal">Судья Верховного Суда</p> <p class="MsoNormal">Республики Крым Е.И. Холодная</p> <p class="MsoNormal">В полном объеме определение составлено и подписано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> </div></span>