Дело № 33-3143/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья суда 1-ой инстанции</td> <td>Дело 33-3143/2024</td> </tr> <tr> <td>Серикова В.А.</td> <td>91RS0002-01-2024-011902-67</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Симферополь</td> <td>3 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Верховный Суд Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи –</td> <td>Корбута А.О.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре –</td> <td>Павловой Е.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третье лицо - РНКБ Банк (ПАО), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, -         установил: решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубовой О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «СК «Акура» в пользу Зубовой О.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Суд взыскал с ООО «СЗ «СК «Акура» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> Суд предоставил ООО «СЗ «СК «Акура» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций (неустойки) до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ Зубова О.И. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «СК «Акура» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зубовой О.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «СК «Акура» в пользу Зубовой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении иной части требований отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Зубова О.И. подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить и принять новое, которым заявление Зубовой О.И. удовлетворить в полном объеме. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО «СЗ «СК «Акура». Возражения на частную жалобу не принесены. В порядке частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бовт Р.С. (исполнитель) и Зубовой О.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № (т. 2, л.д. 45-47). Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Из п. 3.3. названного договора следует, что за достижение положительного результата (принятия судом решения об удовлетворении (в том числе частичном) искового заявления), заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы. В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги, такие как: предоставлена юридическая консультация, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовлено требование (претензия) о выплате денежных средств, стоимостью <данные изъяты>.; подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств, стоимостью <данные изъяты> руб.; обеспечено участие в качестве представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу №, назначенному в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; обеспечено участие в качестве представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу №, назначенному в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>.; подготовлено ходатайство о направлении копии судебного акта, стоимостью <данные изъяты>.; подготовлено заявление о направлении копии решения суда и исполнительного листа, стоимостью <данные изъяты>.; подготовлено заявление о компенсации судебных расходов (в части расходов на оплату услуг представителя), стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая оплате исполнителю: <данные изъяты>. Согласно чеку №w2b9bo от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту оказанных услуг, исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 50). Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что представитель истца Бовт Р.С. принимал участие в судебном заседании Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 10 минут (т. 1, л.д. 264), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 минут (т. 2, л.д. 35), представляя интересы Зубовой О.И. на основании доверенности. Частично удовлетворяя заявление Зубовой О.И. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что при условии чрезмерности заявленной к взысканию суммы, отсутствие возражений стороны ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не лишает суд права уменьшать размер судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, принимая во внимание характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца Зубовой О.И., количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (два), их продолжительность (10 и 28 минут), объем оказанных юридических услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Зубовой О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованным и соответствующим фактическим по делу обстоятельствам. При этом суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца. Приведенные в частной жалобе доводы на правильность указанных выводов не влияют, они направлены на переоценку выводов суда, основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, - определил: определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                    А.О. Корбут

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2024-011902-67

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Корбут Алексей Олегович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зубова Ольга Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: РНКБ (ПАО)

Движение дела

25.02.2025 14:25

Передача дела судье

03.04.2025 09:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 13:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 13:54