Дело № 33-3096/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Богданович Е.И. № 33-3096/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в 1-й инст. №2-1413/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0012-01-2024-001579-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Симферополь 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балема Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каменьковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономаренко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мустафаевой Э.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паленко Владислава Петровича к администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, МКУ «Служба городского хозяйства МО ГО Керчь Республики Крым» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Паленко В.П. обратился в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, МКУ «Служба городского хозяйства МО ГО Керчь Республики Крым» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 21 час. 30 минут <span class="FIO1">ФИО1</span> припарковал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ЗАЗ «Ланос», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на парковочном месте, расположенном в кармане для остановки автомобилей по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> напротив центрального входа в Комсомольский парк. Вернувшись к автомобилю примерное в 22 часов 30 минут он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, которое росл на территории парка, помеченное отметкой в виде креста, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Керченского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба городского хозяйства МО ГО Керчь Республики <span class="FIO3">ФИО3</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2024 года исковые требования Паленко В.П. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span>, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения причиненного материального вреда 323 300 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7033 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены и изучены обстоятельства дела в полном объеме, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Считает, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно неблагоприятными погодными условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях, поданных Паленко В.П. на апелляционную жалобу, он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес суда от представителя МКУ «Служба городского хозяйства МО ГО Керчь Республики Крым» и Паленко В.П. поступили письменные ходатайства, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO7">ФИО7</span> является собственником автомобиля ЗАЗ «Ланос», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> обратился в дежурную часть УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span> с заявлением о падении на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ЗАЗ «Ланос», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который был припаркован на стояке возле Комсомольского парка в <span class="Address2"><адрес></span>, дерева, в результате чего транспортные средство получило повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ООУП и ПНД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> капитана полиции <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении уголовного дела по сообщению <span class="FIO7">ФИО7</span> отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 136 200 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>) относится к землями населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span> от<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-п вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> передан в постоянное бессрочное пользование Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> обратился в Совет министров Республики <span class="FIO3">ФИО3</span> с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба, после чего администрацией <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span> рекомендовано <span class="FIO1">ФИО1</span> обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, и согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>.23.1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 766100 рублей, с учетом износа - 449300 рублей, при этом, средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия составила 363 000 рублей, стоимость годных остатков - 39700 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средств является экономически нецелесообразным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span> обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений расположенных в районе Комсомольского парка в <span class="Address2"><адрес></span>, по адресу падения сухого дерева на автомобиль <span class="FIO1">ФИО1</span>, пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span>, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 323 300 рублей. Кроме того, взысканы расход за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, материалами дела не подтверждаются, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно неблагоприятными погодными условиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.Г. Балема</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.А. Каменькова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Пономаренко</p></span>