Дело № 33-3037/2025

Суть дела

<title></title> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу N 33-3037/2025 Судья первой инстанции: Рыков Е.Г.                               91RS0021-01-2024-001426-30 25 марта 2025 года                                            г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: Председательствующего: Рошка М.В.,                                  судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,                    при секретаре: Пивоварове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о признании незаключенными договоров дарения и применении последствий ничтожной сделки, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о признании незаключенным договора дарения 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: РК, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, с погашением в ЕГРН записи о регистрации права, применении последствия ничтожной сделки (завещания) в отношении земельного участка находящегося по данному адресу с прекращением зарегистрированного права и погашением записи в ЕГРН о праве ФИО4 на 1/2 долю земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 с применением последствий незаключенной сделки, прекращением зарегистрированного права ФИО5 на 1/2 долю жилого дома лит. А с кадастровым номером 90№, объекты: лит. «З» площадью 38,0 кв.м., кадастровый №, лит. «И», площадью 12,4 кв.м., кадастровый №. Требования мотивированы тем, что решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был разделен в натуре, путем образования двух новых объектов с присвоением нового адреса. Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу <адрес>. ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество подарила ответчику ФИО5 ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, заключение спорных договоров дарения на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> свидетельствует о недействительности указанных сделок. Завещание, составленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в отношении 1\2 части земельного участка является недействительным. Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, представитель истцов ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, а также полагает, что судья не является объективным и беспристрастным при рассмотрении дела, поскольку имеет субъективное мнение и заинтересован в исходе дела в пользу ФИО4 в связи с неоднократным рассмотрением гражданских дел с участием сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истцов ФИО3 поступило дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указывает на ничтожность завещания в виду того, что оно было составлено в отношении здания, сооружения без соответствующего земельного участка, положенные в основу решения суда судебные акты не были исследованы в судебном заседании, а документам, находящимся в материалах гражданского дела не дана надлежащая правовая оценка. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также указала, что судебные акты принятые после 1978 года вступают в противоречия с решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что доводы стороны истца были предметом неоднократных проверок, по результатам которых своего подтверждения не находили и подтверждены решениями судом за период с 2005 по 2024 гг. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что судебными актами было установлено, что изложенные в обоснование иска доводы, уже являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, с которыми суды не согласились, о чем указали в своих решениях. Каких-либо новых доводов и доказательств, заслуживающих внимание, исковое заявление не содержит и истцами в материалы дела не представлены. Иные доводы, содержащиеся в иске, по существу направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств, которым в постановленных решениях была дана оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака ФИО1 и ФИО11 имеют совместного ребенка – дочь ФИО2 (т.1 л.д.10). Решением народного суда <адрес> УССР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО13 и ФИО14, ( родители ФИО11 и ФИО15) разделено имущество супругов - жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д.14-16 т.1). Решение суда в части раздела исполнено не было. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14 и подарила сыну ФИО11, ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.89 т.1). Указанное право собственности было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора дарения, подарил сестре ФИО4 принадлежащую ему ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.169-170 т.1). Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО4 принадлежала ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 25.10. 1997 год, где она вступила в наследство после смерти своей бабушки ФИО16 (л.д.167 т.1). На основании государственного акта I-КМ №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО4 являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 732 кв.м. (т.1 л.д.67). Таким образом, по состоянию на 2004 года ФИО11 и ФИО4 принадлежал по 1\2 доли жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого <адрес> в <адрес> в целом, а земельный участок находится в совместной собственности ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, удостоверенное нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, согласно которому из принадлежащего ему имущества – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал ФИО4 ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). На момент смерти ФИО11 принадлежала ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 732 кв.м., с кадастровым номером №. ФИО4 вступила в наследство (л.д. 152 оборот т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 732 кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 долю жилой дом с соответствующей долей строений, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.217 т.1). Как пояснила представитель истца, стороны с 2001 года находятся в судебных спорах. Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, установлении факта принятия наследства. Как следует из вышеуказанных судебных актов, судами было установлено, что составленное ФИО11 завещание от ДД.ММ.ГГГГ является законным и действительным, воля завещателя на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на момент составления завещания, выражена понятно, завещание подписано им собственноручно, в тексте завещания не содержатся какие - либо исправления. ФИО11 являлся инициатором совершения сделки дарения и лично принимал участие в заключении сделки, так как договор дарения подписан именно им. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Договор дарения заключен между сторонами добровольно, последствия его заключения им известны. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Спорное имущество являлось личной собственностью умершего ФИО11, что также ранее было установлено вступившим в законную силу решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 ответчику ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возврате объектов недвижимости в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, признании имущества объектами права общей совместной собственности супругов, определении доли в праве общей совместной собственности, выделе доли, исключении из наследственной массы ? доли в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок, признании права собственности на ? доли в праве общей совместной собственности супругов на домовладение и земельный участок, прекращении прав на объекты недвижимости, возложении обязанности на регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Судебными актами было установлено, что ФИО18 вправе был распорядится принадлежащим ему имуществом, поскольку спорная доля жилого дома являлась его личным имуществом. Также указано о пропуске срока обращения в суд, поскольку ФИО1 было известно о судьбе спорного имущества и о совершенных ФИО11 сделка еще при обращении в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в 2005 году. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Ранее принятыми судебными решениями установлено, что ФИО11 принадлежало 1\2 доля жилого дома и 1\2 доля земельного участка по <адрес> в <адрес>. Истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по указанному иску, так как ее права оспариваемыми договорами дарения и завещанием не нарушаются, поскольку судебными решениями установлено, что она не имеет право собственности в жилом <адрес>, как бывшая супруга ФИО11 Оспаривая завещание и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что предмет договора не согласован и адрес договора не согласован, поскольку дом должен быть разделен на два адреса и ФИО11 принадлежало имущество по адресу <адрес>А. Так решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделено на праве личной собственности ФИО14 в жилом доме «лит. «А»: комнату № площадью 15,6 кв.м., комнату № площадью 8,6 кв.м., веранду лит. «а» 3/5 доли, террасу лит «а1» 2/5 доли, сарай лит. «Б», уборную I, выделено на праве личной собственности ФИО13 в жилом доме лит «А»: помещение № площадью 5 кв.м., комнату № площадью 9,9 кв.м., кухню № площадью 6,3 кв.м., веранду дит «а» 2/5 доли, террасу лит «а1» 3/5 доли, подвал под лит. «а», забор лит. «I». При этом доказательств выделения доли в натуре и присвоении принадлежащей ? доли ФИО11 (полученной по договору дарения от ФИО13) жилого дома нового адреса: <адрес> суду не предоставлено. Напротив, в соответствии с ответом ГБУ РК «ЦЗиКО» от ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация недвижимого имущества по адресу: <адрес> не производилась (т.1 л.д.141). Передача каждой из сторон в собственность частей жилого дома литер "А", которые фактически являются помещениями единого жилого дома, не наделяет их признаками отдельно стоящего жилого дома. Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вводу в эксплуатацию законченных строительством хозяйственных строений и оборудованием жилого дома по <адрес> в <адрес>. Застройщиками указаны ФИО4 и ФИО11 Таким образом, умерший ФИО11 являлся собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что в решении исполнительного комитета Судакского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес переданного в собственность ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 0,0732 га – <адрес>, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) завещания и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выданный государственный акт не отменен и является действительным. При этом вопросы законности его выдачи в рамках данного гражданского дела не могут быть рассмотрены. Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают на то, что суд проигнорировал основополагающий принцип земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса), так как ФИО11 на момент дарения ? доли жилого дома ФИО4 также являлся собственником земельного участка, на котором он расположено, и в силу действующего законодательства должен был передать права на земельный участок, относящийся к отчуждаемому зданию. В Земельном кодексе (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием (сооружением) и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Как указано в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего земельного участка и наоборот. Вместе с тем при разрешении спора доказательств того, что при дарении спорной ? доли жилого дома, воля дарителя и одаряемого была направлена на отчуждение здания без земли, не представлено. Какие-либо условия и указания на это в договоре отсутствуют. Вследствие изложенного оснований считать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по данным основаниям не имеется. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции правильной, мотивированной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующей спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Кроме того доказательств того, что истец ФИО1 является собственником какого либо имущества расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо требований о признании своего права она не заявляет, в виду чего правом на предъявление требований о признании договора дарения и завещания недействительными не обладает. При таких обстоятельствах, исследовав все имеющие доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,- определила: Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0021-01-2024-001426-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Рошка Марина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Быкова Светлана Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пруткова Татьяна Валентиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рубан Мария Юрьевна

Движение дела

20.02.2025 16:14

Передача дела судье

25.03.2025 15:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 12:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 12:31