Дело № 33-2918/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Благодатная Е.Ю. 33-2918/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в 1-й инст. №2-82/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91MS0021-01-2022-000152-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Симферополь 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Балема Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Абкаировой З.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев частную жалобу Рускевича Игоря Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самородской Лилии Владимировны к Рускевичу Дмитрию Игоревичу, Рускевичу Игорю Владимировичу о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самородская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самородской Л.В. к Рускевичу Д.И., Рускевичу И.В. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивирован тем, что при рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2024 года ходатайство Самородской Л.В. удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Рускевич И.В. в пользу Самородской Л.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Рускевича Д.И. в пользу Самородской Л.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением суда, Рускевич И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 19 декабря 2024 года отменить и принять новое, которым отказать Самородской Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе ссылается на то, что представленные Самородской Л.В. документы к заявлению являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, он является инвали<span class="Address2"><адрес></span> группы, ветераном военной службы. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Рускевич Е.И., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба Рускевича И.В. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года удовлетворен иск Самородской Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с Рускевича И.В. в пользу Самородской Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 22308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802,70 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с Рускевича Д.И. в пользу Самородской Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267,57 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Рускевича И.В. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по экспертизе 26250 рублей.Взысканы с Рускевича Д.И. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по экспертизе 8750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Рускевича И.В. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы по экспертизе 26250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Рускевича Д.И. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы по экспертизе 8750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Рускевича И.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 16,54 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Рускевича Д.И. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5,51 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самородской Л.В. в подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22 ноября 2021 года, заключенный между заказчиком Самородской Л.В. и исполнителем Самородским О.В., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15 апреля 2024 года, расписка от 15 апреля 2024 года, подтверждающая то, что Самородская Л.В. передала денежные средства в размере 51000 рублей исполнителю по договору оказания юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассматривая заявление Самородской Л.В. о взыскании судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Рускевича И.В. и Рускевича Д.И. в пользу Самородской Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна защищаемому праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции распределил их между ответчиками в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве собственности <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Рускевича И.В. 26 250 рублей, с Рускевича Д.И. – 8 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с учетом сложности спора, длительности и количества судебных заседаний и исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что представленные Самородской Л.В. документы к заявлению являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все доказательства, представленные стороной истца исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Рускевич И.В. является инвали<span class="Address2"><адрес></span> группы, ветераном военной службы, а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Рускевич Е.И., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не могут являться основанием для отмены, либо изменения обжалуемого определения суда, поскольку в таком случае влекут нарушение прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Рускевича Игоря Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Крым Т.Г. Балема</p></span>