Дело № 33-2877/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>дело 91RS0009-01-2024-002673-29         № 2-1735/2024         № 33-2877/2025</td> <td>Председательствующий    судья первой инстанции</td> <td>                    Лобанова Г.Б.</td> </tr> </tbody> </table>             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2025 года                                                             гор. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А., <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>при секретаре – Азаровой В.А.,</td> <td></td> </tr> </tbody> </table>     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Панченко Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и обязании включении в стаж, перерасчёта страховой пенсии по старости,     по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В июне 2024 года Панченко Е.А., действуя через представителя Богдан Н.В., обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила: признать незаконным распоряжение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Черномор»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии по старости Панченко Н.А. по п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что Панченко Н.А., являясь получателем страховой пенсии по старости, обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. Однако решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих трудовую деятельность, которая ранее не учитывалась при расчете размера пенсии. В частности, при определении страхового стажа истца при назначении пенсии ответчик не включил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия исправлений в приказе о приеме на работу. Истец не согласна с таким решением ответчика, полагая, что действия ответчика нарушают ее пенсионные права. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панченко Н.А. удовлетворены. Суд признал незаконными решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить Панченко Н.А. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Черномор». На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по старости Панченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.А. действуя через представителя Богдан Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 33 000 рублей. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Панченко Н.А. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей. Не согласившись с таким определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, действуя через представителя Усманову Э.В., подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Панченко Н.А. о взыскании судебных расходов отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку гражданское дело является типовым, рассмотрено в одном судебном заседании, предмет спора не исключительный, к категории сложных не относилось, не предполагало повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. В данном случае при отнесении на ОСФР расходов истца, понесенных им за юридические услуги, средства бюджета ОСФР расходуются не по целевому назначению. В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Н.А. (заказчик) и Богдан Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (юридическую помощь) по защите его прав, свобод и законных интересов по делу о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в перерасчете пенсии (л.д. 67-70).     Согласно п. 1.1 Договора в перечень предоставляемых услуг входит:     - проведение правового анализа предоставленных документов, выработки правовой позиции;     - составление искового заявления в суд, подготовки пакетов документов для суда и ответчика;     - осуществление контроля за ходом судебного производства в суде первой инстанции;     - принятие участия в судебном заседании при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции (не более трёх судебных заседаний);     - составление и оформление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, запросов в соответствующие органы и т.д.), связанных с производством дела в суде первой инстанции, в том числе: составление заявления в суд на выдачу вступившего в законную силу решения суда и направление его в суд, в случае необходимости составление заявления об устранении описки в решении суда и направление его в суд, а также, составления заявления в суд на выдачу решения (определения) суда после устранения описки (в случае необходимости), получение решение (определения) суда об устранении описки и передача его заявителю;     - изучение принятого решения суда, не вступившего в законную силу, на соответствие заявленным требованиям;     - предоставления устных консультаций заявителю в ходе всего судебного процесса по рассматриваемому иску;     - оплаты госпошлины черед отделения Банка;     - направление иска ответчику через отделение почты, направление иска в суд;     - направление (предоставление нарочно) заявления о выдаче решения суда в суд;     - получения в суде решения, вступившего в законную силу;     - предоставления решения суда, вступившего в законную силу заявителю.     Пунктом 3.1 Договора определена стоимость оказываемых юридических услуг, которая составляет 30 000 рублей и включает в себя услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.     ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Н.А. (заказчик) и Богдан Н.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 раздела 1 Договора дополнен подпунктом 1.1.2: составление заявления о распределении судебных расходов (издержек) по делу №. Пункт 3.1 раздела 3 Договора дополнен подпунктом 3.1.1: стоимость оказываемых юридических услуг по подпункту 1.1.2 пункта 1.1. раздела 1 Договора составляет 3 000 рублей и включает в себя услуги, перечисленные в п.п. 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 Договора (л.д. 74).     Согласно акту сдачи-приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме (л.д. 76).     Оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается следующем: чек № от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг - составление заявления о распределении судебных расходов по делу № в размере 3000 рублей (л.д. 72, 73, 77).     Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена. Таким образом, за оказанные юридические услуги Богдан Н.В. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.А. всего оплачено 33 000 рублей. Поскольку определение разумности размеров расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют: - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей; - изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Панченко Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о включении в пенсионный стаж периодов деятельности и перерасчете пенсии, в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца Богдан Н.А. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу длилось с 09:05 часов до 09:37 часов - 32 минуты (л.д. 39-41). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Богдан Н.В. подала заявление об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), которое определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д. 58). Удовлетворяя частично заявление Панченко Н.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом заявленных ею расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебном заседании суда первой инстанции. При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 14 000,00 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным. Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года. Председательствующий судья                                           Ю.А. Сафонцева

Основная информация

УИД дела: 91RS0009-01-2024-002673-29

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Сафонцева Юлия Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панченко Наталья Афанасьевна

Движение дела

17.02.2025 16:55

Передача дела судье

06.03.2025 08:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 17:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства