Дело № 33-2753/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 2-1958/2024                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Реммер М.А. Дело № 33-2753/2025 УИД 91RS0004-01-2024-003080-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Т.И., судей – Корбута А.О., Хмарук Н.С., при секретаре – Волгунцеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Алуште, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по городу Алуште сержант полиции ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: В июле 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Алуште, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать за счет казны Российской Федерации расходы на защитника в размере 50000 рублей, а также 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Алуште сержантом полиции ФИО8 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в качестве ИП, в связи с чем, санкция статьи 14.16. части 2.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на ФИО2 в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Инспектором ОДП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште сержантом полиции ФИО8, было допущено виновное поведение, вызванное незнанием закона и его неправильным применением, умышленным внесением заведомо недостоверной информации в отношении ФИО2 в протокол об административном правонарушении № №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, что привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО2, выразившееся в нравственных страданиях, душевном неблагополучии, создании неблагоприятных последствий для последней и ее малолетней дочери в виде длительных судебных процессов и обжалований, а также нарушении личных неимущественных прав гражданки правового государства на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностным лицом. Кроме того, ФИО2 является матерью-одиночкой и вынуждена самостоятельно, с целью содержания своей малолетней дочери, осуществлять предпринимательскую деятельность без привлечения на работу наемных работников, а в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, она вынуждена была обращаться за оказанием возмездной юридической помощи, что влекло за собой непредвиденные материальные затраты и трату личного времени на разбирательство по данному вопросу, вместо совместного времени провождения со своей малолетней дочерью. ФИО2 считает, что имеются основания для компенсации ей морального вреда и возмещении убытков, причиненных ей действиями должностного лица - инспектором ОДН ОУУП и ГС ОМВД России по гор. Алуште сержантом полиции ФИО8. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по городу Алуште сержант полиции ФИО1.(л.д. 38) В судебном заседании истец ФИО2 и её представители ФИО9 и ФИО10 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представители ответчиков ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.         Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично.         Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 38500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.         В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.         Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Крым просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО9, представитель ФИО2, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителей ФИО9 и ФИО10, пояснения представителя МВД России ФИО12, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО8 (ныне ФИО1) в отношении ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг по административному делу (л.д.11-12). Согласно п. 3.1 Договора, цена договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанных из единичных расценок, указанных в п. 3.3 договора и не должна превышать 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполненных (оказанных) услугах по договору об оказании юридических услуг по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1. ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, проведение устной консультации, изложение правовой позиции (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 2. составление объяснения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей; 3. ходатайство о приобщении объяснений ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 4. ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) – 5500 рублей; 5. участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - 5500 рублей; 6. ходатайство о вызове свидетелей (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 7. ходатайство о приобщении документов (ДД.ММ.ГГГГ) - 3000 рублей; 8. ходатайство о приобщении вещественных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 9. правовая позиция по делу (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей; 10. участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 5500 рублей; 11. ходатайство о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 12. участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 5500 рублей. Стоимость оплаченных юридических услуг составила 50000 рублей. (л.д.10) ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг: - чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.14); чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.14), что составляет 50000 рублей. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление. Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Разрешая заявленные требования, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных убытков в виде понесенных судебных расходов на представителя с МВД России, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Истцом понесены расходы на оплату гонорара адвоката в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально. (л.д.13) Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнут. Приняв во внимание объем выполненной работы защитником истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, степень его участия в рассмотрении дела, категорию сложности указанного спора, с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в сумме 38500 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Оснований для изменения данной взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Разрешая требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из обоснованности заявленных требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.). Исходя из системного толкования норм закона, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имевшееся административное преследование прекращено, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, верно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, и с учетом баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так же судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,         ОПРЕДЕЛИЛА:         Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года оставить без изменения.         Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 91RS0004-01-2024-003080-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Чистякова Татьяна Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште

ИНН: 9101000275

ОГРН: 1149102011849

КПП: 910101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шевцова Таисия Витальевна

Движение дела

12.02.2025 15:45

Передача дела судье

27.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 09:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства