Дело № 33-2751/2025

Суть дела

<title></title> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-2751/2025 Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.                                     91RS0004-01-2024-000893-08         11 марта 2025 года                                          г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего – судьи: Рошка М.В.,                              судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,                              при секретаре: ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, вселении, третье лицо: ФИО2, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, вселении. Требования мотивировал тем, что истцу и ответчику на правеобщей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> с хозяйственными и бытовымистроениями, ФИО1 8/100 доли, ФИО9 – 24/100 доли, атакже земельный участок по указанному адресу, ФИО1 – ? доля, ФИО10 ? доли. Владеть и пользоваться принадлежащим имуществом ФИО1 не имеет возможности, поскольку дом занят ответчиком, который отказывается передавать ключи от ворот и от входных дверей, чинит препятствия для свободного доступа в жилище. Истец в собственности иного жилья не имеет, нуждается в жиломпомещении, ввиду чего просит вселить его в принадлежащую ему длюжилого дома. ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственностинезначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивированный тем, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., с кадастровым номером №, 24/100 доли на жилой дом, площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером №, 24/100 доли на нежилое здание лит. «И», площадью 7,9 кв.м., с кадастровым номером №, 24/100 доли нежилого здания лит. «К», площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчику по встречному иску на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, 8/100 доли жилого дома, 8/100 доли нежилого здания лит. «И», 8/100 доли нежилого здания лит. «К». Из заключения экспертизы, №М/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной по данному делу следует, что доли ФИО1 в праве общей собственности на спорное имущество незначительны и не могут быть реально выделены, также невозможно определить порядок пользования спорным имуществом между совладельцами. Размер компенсации за незначительную долю подлежащейвзысканию с истца по встречному иску, исходя из заключения эксперта,составляет 1243090 руб. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Прекращено право собственности ФИО1 на:1/4 долю земельного участка общей площадью 432 кв.м., кадастровый№; 8/100 доли жилого дома, общей площадью 125,7 кв. м., кадастровый №, 8/100 доли нежилого здания литер «И» (баня площадью 7,9 кв.м.), кадастровый №, 8/100 доли нежилого здания литер «К» (сарайплощадью 10,8 кв.м.), кадастровый №,расположенных по адресу: РК, <адрес>.Бедненко,2, являющихся незначительными. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 денежнаякомпенсация стоимости 1/4 доли земельного участка с кадастровымномером №; 8/100 доли жилого дома с кадастровымномером №, 8/100 доли хозяйственных построек в размере 1243090 рублей, за счет средств, внесённых НевскимА.В. на депозитный счет Управления Судебногодепартамента в <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., путем их перечисления ФИО1 Признано за ФИО4 право собственности на указанное имущество. Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1- ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить в иске ФИО4 отказать, иск ФИО1 удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что доля истца не является незначительной, иного жилья истец не имеет, ответчик добровольно вселил его в жилой дом, имеет существенный интерес в использовании имущества. Также просят приостановить производство по делу, так как в суде рассматривается спор о признании права собственности на две хозяйственные постройки. ФИО4 направлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным. Судебное заседание проводилось посредством ВКС с Басманным районным судом <адрес>. ФИО1 и его представитель ФИО11 не явились, предоставили ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на иную дату, в связи с занятостью представителя Денислям. Э. в ином судебном заседании, а Арбитражном суде. Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку о дате судебного заседания истец был извещен заблаговременно, согласно доверенности выданной на имя ФИО12 на предоставление интересов истца в суде, его представителем является также и ФИО13, каждый представитель может действовать отдельно и независимо друг от друга и мог обеспечит явку в суд второго представителя. В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, ФИО1 никогда не прожил в спорном жилом доме, он жил в <адрес>, в селе проживали его родители, остался дом, ФИО1 проживает по <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Тетя ФИО10, от которой ФИО1 досталось наследство, была бездетная, она была учительницей ФИО1, отношения сложились учитель ученик, однако совместно они не проживали. Передал он ключи истцу, поскольку он также собственник имущества, однако это не означает, что он согласен с иском, совместно использовать имущество не представляется возможным. Против приостановления производства по делу. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что по данному делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, а именно одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований: доля ответчика в спорном жилом доме не может быть выделена в натуре, в жилом доме никогда не проживал, получил право собственности в порядке наследования, совместное проживание сторон невозможно, реальной заинтересованности в использовании имущества не имеет. Учитывая вышеизложенное отказал в удовлетворении первичного иска ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. Как установлено материалами дела ФИО1 является собственником 8/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, 8/100 доли нежилого здания –бани лит. «И», площадью 7,9 кв.м., с кадастровым номером №, 8/100 доли нежилого здания – сарая лит. «К»,площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли земельного участка, площадью 432 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решенияАлуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8-13, л.д. 14-26, 68-70, л.д. 71-84, 93-104, 105-116, 117-128, 198,199-207, 208-244). В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит 24/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, 24/100 доли нежилого здания – бани лит. «И», площадью 7,9 кв.м., с кадастровым номером №, 24/100 доли нежилого здания – сарая лит. «К», площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером № и ? долиземельного участка, площадью 432 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14-26, 71-84, 85, 86- 87, 198-244). Собственником иной доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (т.1 (л.д. 71-84, 88-90, 91-92). Право собственности на указанное имущество ФИО1 получил после смерти ФИО14, на основании завещания, ФИО4 также является собственником имущества на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО15, который был его дядей. Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ООО «НПЦ «Экспертные исследования»№М/24экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой определить порядок пользования 8/100 долями жилого домаобщей площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РК, <адрес>, в точном соответствии с размерами долей совладельцев не представляется возможным. Экспертом предложен один вариант порядка пользования жилым домом лит. «А, а1» общей площадью 34,7 кв.м., с отступлением от идеальных долей: совладельцу № жилую комнату 1-2 площадью 15,9 кв.м., совладельцу № (8/100 долей) жилая комната № площадью 8,8 кв.м., в общем пользовании: коридор-тамбур 1-1 площадью 3,3 кв.м., кухня 1-3 площадью 6,7 кв.м.. Сарай лит. «К» с кадастровым номером № в пользовании совладельца №. Баню лит. «И» с кадастровым номером № в пользовании совладельца № (на 8/100). Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенном по <адрес> Республики Крым в приложении № (весь земельный участок в общем пользовании) и в приложении № (67 кв.м. - ФИО1, 200 кв.м. - ФИО4, в общем пользовании - 164,6 кв.м.). Рыночная стоимость жилого дома «А,А1,а,а1» общей площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, на датупроведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8447976 руб. Рыночная стоимость 8/100 доли указанного жилого дома составляет 584700 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания лит. «И» (бани площадью 7,9 кв.м.), с кадастровым номером №, составляет 77558 рублей. Рыночная стоимость 8/100 доли нежилого здания лит. «И» составляет 19630 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания лит. «К» (сарай площадью 10,8 кв.м.), с кадастровым номером № составляет 106029 рублей. Рыночная стоимость 8/100 доли нежилого здания лит. «К» составляет 26510 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадь 432 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, составляет 2449000 руб. Рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 612250 руб. Самая маленькая изолированная комната № в части жилого дома лит. «А, а1» общей площадью 34,7 кв.м., больше натуральной величины идеальной доли (8,7 кв.м,) и составляет 8,8 кв.м., что делает невозможным обособление такой собственности для проживания. Таким образом, 8/100 доли жилого дома общей площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером №, 8/100 доли нежилых зданий литер «И» (бани площадью 7,9 кв.м.), с кадастровым номером №, литер «К» (сарай площадью 10,8 кв.м.) с кадастровым номером №, являются незначительной.? доля земельного участка общей площадь. 432 кв.м., с кадастровымномером №, расположенного по адресу: <адрес>, составит 108 кв.м. и не будет соответствовать предельному минимальному размеру земельного участка в селах и поселках (500 кв.м.), определенного для индивидуального жилищного строительства, установленной в городском округе Алушта <адрес>, утвержденного решением сессии 59 сессия 1 созыва ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ? доля земельного участка общей площадью 432 кв.м., с кадастровым номером №, является незначительной. 8/100 долей части жилого дома лит. «А, а1» общей площадью 34,7 кв.м., определенного в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,7 кв.м. Площадью 8/100 доли бани лит. «И», с кадастровым №, составляет 2 кв.м. Площадью 8/100 доли сарая лит.«К», с кадастровым номером №, составляет 2,7 кв.м. (Т. 2, л.д. 10-93). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд, при разрешении вопроса о наличии у ответчика ФИО1 существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, установил, что ответчик с 1994 года зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, никогда не проживал в спорном жилом доме. Техническая возможность определить порядок пользования жилымдомом в соответствии с идеальными долями отсутствует, доля истца на спорное имущество является незначительной, выделу неподлежит, использование спорных объектов всеми сособственниками по его назначению невозможно. Ранее ФИО1 в спорном жилом доме никогда не проживал, право собственности на долю перешло к нему в порядке наследования от ФИО16, являвшейся родственником ответчика, стороны членами одной семьи не являются, находятся в конфликтныхотношениях. Раздел участка, по выводам заключения экспертатакже произвести невозможно. Предложенные варианты порядкапользования земельным участком не являются компромиссными, исходя из конфигурации участка и расположенных на нем строений исооружений. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением, хозяйственными строениями и земельным участком у сторон в условиях конфликтных отношений, отсутствует. ФИО1 хотя и не имеет в собственности объектов недвижимости, однако имеет право на проживание в <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован с 1994 года (л.д.6 т.1). ФИО4 также зарегистрирован и проживает в <адрес>, однако совместное использование имущества невозможно из-за неприязненных отношений между сторонами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доля ФИО1 от жилого дома общей площадью 125,7 кв.м. составляет 10,1 кв.м. – это жилая и не жилая, при этом от помещений которые находились в пользовании у ФИО14 (наследодателя) по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,7 кв.м. от 34,7 кв.м., при этом жилой площади -1,9 кв.м., а не жилой 0,8 кв.м. Выделить в пользование в натуре ответчику жилые помещения в спорно доме соразмерно указанным долям без существенного отступления от равенства долей не представляется возможным, а также с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным. Таким образом, объективно дом не может быть использована ответчиками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности и фактически отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности. На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания доли ФИО1 (8\100 в жилом доме и хозяйственных постройках и 1\4 доля земельного участка ) незначительной. Судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1\4 долю в хозяйственном блоке литер М и 1\4 долю в гараже литер О, поскольку рассмотрение данного дела возможно до рассмотрения дела о признании права собственности на хозяйственные строения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,- определила: Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0004-01-2024-000893-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Рошка Марина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ващилин Владимир Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Невский Анатолий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сувалов Александрович Никодаевич

Движение дела

12.02.2025 15:45

Передача дела судье

11.03.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 16:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства